Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8417204851.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátuJUDr.ZlatySimkovejaJUDr.KarolaKrochtu,vprávnejvecimanželky(navrhovateľky)W.W.,rod.
Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, U. a manžela W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, U., na
návrh manželky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej procesným opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, o návrhu manželky - matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľky - matky proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P 91/2017-21 zo
dňa 23.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu 1.inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o výživnom tak, že zaväzuje otca W.
W. prispievať na výživu maloletej D. W. sumou 70,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k
rukám matky W. W. počnúc od 23.06.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zveril mal. dieťa D. W. nar. XX.X.XXXX do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti matky W. W., nar. X.X.XXXX, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otca W. W., nar. XX.X.XXXX zaviazal do
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletej D. W., nar. XX.X.XXXX sumou
30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky W. W., nar. X.X.XXXX počnúc dňom

23.6.2017. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 2 a § 366 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej CMP), ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326,§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 330
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3
Zákona o rodine.

3. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ustálil, že situácia, v ktorej sa ocitlo maloleté
dieťa v dôsledku odlúčenia jeho rodičov a ich vzájomných konfliktov si vzhľadom na oprávnené záujmy
dieťaťa a s nimi súvisiacu potrebu stabilizácie výchovného prostredia do času, kedy súd na základe
riadne vykonaného dokazovania rozhodne o úprave pomerov maloletého dieťaťa, vyžaduje zásah zo
strany súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov a to aj na úkor riadne vykonaného dokazovania.

Z doposiaľ osvedčených skutočností je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú vážne
narušené. Za situácie popísanej matkou v návrhu je vylúčené, aby maloleté dieťa spoločne vychovávali
obaja rodičia. Rodičia spolu nežijú, dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu
medzi rodičmi nie je a je vysoko nepravdepodobná. Vzhľadom na uvedené je v záujme ochrany
maloletého dieťaťa pred nepriaznivým dopadom rodičovského konfliktu a vystaveniu dieťaťa konfliktu
lojality bezodkladne stabilizovať pomery maloletého dieťaťa v jeho doterajšom výchovnom prostredí do

času, kedy súd na základe vykonaného dokazovania rozhodne, či matkou navrhovaná úprava zverenia
dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zodpovedá skutočným potrebám maloletého dieťaťa, jeho citovýmväzbám k obom rodičom, pričom bude v neposlednom rade potrebné tiež ustáliť, či matka má pre
starostlivosť o maloleté dieťa vytvorené potrebné podmienky. Súd preto pristúpil k rozhodnutiu, ktorým
do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletú D. do starostlivosti matky, ktorá

sa o maloleté dieťa stará od jeho narodenia, a to v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP s cieľom
zabezpečiť dieťaťu bezpečnosť, pokoj, istotu, zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Vo veci nebolo
možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti
matky, keďže maloletá už vo faktickej starostlivosti matky je. Súd prvej inštancie zdôraznil, že o tom,
ktorému z rodičov bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti, prípadne do striedavej starostlivosti

oboch rodičov, rozhodne až na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania v konaní vo veci samej
(právoplatným rozsudkom), ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia.

4. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že starostlivosť o maloleté dieťa od
mája 2017 zabezpečuje matka sama, otec toho času žiadnym spôsobom neparticipuje na osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Otec na výživu maloletého dieťaťa vôbec neprispieva i napriek tomu,

že vyživovacia povinnosť k dieťaťu je jeho zákonnou povinnosťou. Matka hradí všetky výdavky
maloletého dieťaťa sama. Matka osvedčila, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, že dieťa
je ohrozené na výžive. Matkin príjem pozostávajúci len z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa
spolu vo výške 226,72 eur nestačí pokryť všetky základné potreby maloletého dieťaťa popri aspoň
najzákladnejších potrebách matky. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého

dieťaťa súd považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto otca počnúc dňom
23.6.2017, kedy súd nariadil toto neodkladné opatrenie, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky s poukazom na
to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej
miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby

dieťaťa nevyhnutné na jeho prežitie. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko matkou požadovanú sumu 100,- eur mesačne pre maloleté dieťa považoval za
nezodpovedajúcu a neprimeranú požiadavke ukladania vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením
len v nevyhnutnej miere.

5. Úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu vykonaná týmto neodkladným opatrením
je len dočasná, nakoľko neodkladné opatrenie súd nariadil len do času vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci samej. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností
a schopností oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, bude predmetom
rozsiahleho dokazovania v konaní o veci samej, t. j. rozhodnutím vo veci samej na základe vykonaného

dokazovania súd bude môcť uložiť otcovi povinnosť plniť výživné aj vo vyššej výške (príp. v nižšej výške -
najmenej 27,13 eur), než mu uložil týmto neodkladným opatrením, a to aj spätne tri roky odo dňa začatia
konania v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie
ust. § 58 CMP s tým, že o nich rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.

6. Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie navrhovateľka - matka W. W., a to čo do výroku o
výške výživného. Uviedla, že jej mesačný príjem je suma 226,72 eura, ktorá pozostáva z rodičovského
príspevku a príspevku na dieťa. Iný príjem momentálne nemá, keďže je zatiaľ na materskej dovolenke.
Manžel zrušil spoločný účet, kam chodili oba príjmy a hradili sa výdavky na dom a domácnosť aj výdavky
stravu. Teraz jej ostalo uhrádzať za telefón 15 eur mesačne, Magio 19,90 eur, inkaso 184,04 eur a

výdavky na maloletú cca 120 eur mesačne a plus strava pre obidve mesačne. Maloletá je vo veku
1 rok. Je v celodennej starostlivosti matky. Otec je zamestnaný s mesačným príjmom cca 850 eur a
od kedy s nimi nebýva, na výživu dieťaťa neprispieva. Súd určil sumu 30 eur mesačne. Bola nútená
koncom júna odísť z vlastného domu s maloletou z dôvodu, že ďalší nájom za mesiac nevládze zaplatiť
ani inkaso a v dôsledku nezaplatenia by ich odpojili od energií. Nevie si predstaviť, že má maloleté

jednoročné dieťa, nájom predstavuje sumu rodičovského a materského príspevku a je to jej momentálny
jediný príjem. Prvoradá je maloletá, jej výživa. Preto sa odsťahovala k svojim rodičom. Suma, ktorou
bol zaviazaný otec, teda 30 eur mesačne, pokryje tak maximálne maloletej plienky na pol mesiaca, čo
je nereálne. Potrebuje aj iné dôležité veci - stravu, chodia na očkovanie, ktoré nehradí poisťovňa. Ako
zákonný zástupca maloletej dopláca poisťovni za vakcíny, ktoré sú potrebné pre jej zdravie a vývin.

Taktiež dopláca mesačne za televíznu stanicu za dom, ktorý majú v Ľubici s manželom. Svojim rodičom
prispieva na domácnosť a dočasný pobyt u nich. Momentálne riešia jej vlastné bývanie pre maloletú a
pre seba. Tiež má výdavky na mobilný telefón, životnú poistku maloletej, ktorá je od narodenia na jej
meno, ako jej zákonný zástupca. Zároveň ďalšie veci pre maloletú, ako sú hygiena, ošatenie, pričom ajmatka má svoje základné potreby. Žiadala, aby odvolací súd zvýšil sumu, ktorou bude otec prispievať
na maloletú na 100 eur mesačne.

7. Z dôvodu, že odvolanie matky nebolo podpísané, odvolací súd vyzval matku na odstránenie vád
odvolania podľa ust. § 373 ods. 1 CSP v lehote 10 dní. Matka zaslala opravené, podpísané odvolanie v
stanovenej lehote odvolaciemu súdu. Preto odvolací súd pokračoval v odvolacom konaní.

8. Odvolanie matky - navrhovateľky bolo doručené procesnému opatrovníkovi dňa 18.7.2017 a otcovi

dňa 27.7.2017. Vyjadrenia k odvolaniu z ich strany podané neboli. V spise sa však nachádza vyjadrenie
manžela k návrhu o rozvod manželstva, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 9.8.2017 a z
ktorého vyplýva, že manžel - otec s rozvodom manželstva súhlasí, súhlasí zároveň s tým, aby maloletá
bola zverená do výchovy matke, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Rovnako súhlasil s
požadovanou výškou výživného v sume 120 eur. Zároveň uviedol, že doposiaľ uhradil k rukám matky
výživné 2x v celkovej sume 80 eur.

9. Krajský súd v Prešove príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) vzhľadom na včas podané
odvolanie preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 CSP a contrario, v súlade s § 65 a § 67 CMP a dospel k záveru, že odvolanie matky je

čiastočne dôvodné.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Predmetom odvolania nebol výrok rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie zveril mal. Viktóriu do
osobnej starostlivosti matky. Predmetom odvolania bol len výrok čo do výšky výživného. Preto odvolací
súd podrobil prieskumu iba túto časť rozhodnutia. Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že matka
osvedčila, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože dieťa je ohrozené na výžive

z dôvodu, že otec na výživné neprispieval. V priebehu odvolacieho konania preukázal, že zaplatil
spolu za 2 mesiace po vydaní rozhodnutia sumu 80 eur. Matkin príjem pozostáva len z rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa spolu vo výške 226,72 eur. Uvedené skutočne nestačí pokryť všetky
základné potreby maloletého dieťaťa popri aspoň najzákladnejších potrebách matky. Súd prvej inštancie
preto správne z dôvodu potreby zabezpečenia bežnej výživy maloletého dieťaťa považoval za potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov a otca počnúc dňom 23.6.2017 zaviazal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa. Suma, ktorú súd prvej inštancie ako nevyhnutnú určil, však nezodpovedá potrebám
nevyhnutnej výživy mal. D. vo vzťahu k príjmu matky, ktorá sa o ňu osobne stará. Je pravda, že
suma, ktorú žiadala matka, teda 100 eur mesačne pre maloleté dieťa i odvolací súd považoval za
nezodpovedajúcu a neprimeranú požiadavke ukladania vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením

len v nevyhnutnej miere. Túto však posudzoval vo vzťahu k príjmom matky, ktorá sa o dieťa osobne stará
i vo vzťahu k otcovi, ktorý výživné do rozhodnutia súdu prvej inštancie neplatil. Zároveň skutočnosti,
že sa momentálne vedie konanie o rozvod manželstva, kde bude o výživnom rozhodované až od
právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Nejako mylne uviedol súd prvej inštancie, že 3 roky spätne.

12. Preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti, t.j. vo výroku o výživnom tak, že zaviazal otca W. W. prispievať na výživu mal. D. W. sumou 70 eur
mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky W. W. počnúc od 23.6.2017. Teda od vydania
neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie tak, ako to žiadala matka v svojom návrhu.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o nich rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí ktorým sa konanie končí podľa ust. § 58 CMP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 písm. a) CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.