Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206211
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206211.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom ul. Slnečná č. 765/3, 900 45 Malinovo,
IČO: 42174902, adresa na doručovanie ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: T. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - D., adresa na doručovanie: N. č. XX, U., o zaplatenie istiny 696,-

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 350,- eur od 30.10.2011 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 10 eur mesačne do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po dni
právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Súd žalobu v časti týkajúcej sa istiny 346,- eur titulom úroku a nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 346,- eur od 30.10.2011 do
zaplatenia, z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 03.07.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 04.07.2016, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 696,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
žalobcaakoprávnickáosobauzavrelsožalovanýmakofyzickouosobouZmluvuoúvereč.XXXXXXXXX
zo dňa 13.05.2011. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,- eur, t.j. spolu vo výške 696,- eur v 12-tich
mesačných splátkach po 58,- eur, počnúc dňom 15.6.2011. V zmysle VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
zvyšné 2/3 poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie
so zaplatením splátok, na ktoré žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušil Zmluvu o úvere a stratil výhodu splátok
a dňa 30.10.2011 sa dlh stal splatným. Žalobca podal dňa 30.11.2011 trestné oznámenie v zmysle §

234 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu podozrenia, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere s úmyslom
úver vôbec nesplácať, nakoľko ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech
žalobcu žiadnu splátku. Okresný súd Bratislava IV trestným rozkazom č. k. 3T/122/2012-130 zo dňa
17.8.2012 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona. Trestný rozkaz č. k. 3T/122/2012-130 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
26.2.2012.2. Žalovaný neprevzal žalobu s prílohami, s poučením podľa CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej,
zásielka sa vrátila súdu dňa03.11.2016 (l.č. 50). Cestou zamestnávateľa (l.č. 68) súd doručil žalovanému
žalobusprílohamidňa22.12.2016(l.č.68).Žalovanýsakpodanejžalobepísomnýmpodanímnevyjadril,

alenapojednávaníkonanomdňa20.04.2017žalovanýdoZápisniceopojednávaníokreminéhouviedol:
„že z príjmu (predložil výplatnú pásku zamestnávateľa W. Y. a.s.- január 2017) je jeho základná mzda
vo výške 445,40 eur, čistá mzda v sume 437,18 eur, po vykonaní zrážok je vyúčtovanie 198,90,- eur.
za. Za prenájom žalovaný uviedol že uhrádza mesačne 170 eur, predložil potvrdenku sériu B0099492
za úhradu bývania 12.3.2017 - 11.4.2017 a potvrdenku séria B0099491 zo dňa 13.2.2017 za úhradu

na bývanie z 12.2.2017 - 11.3.2017 v sume 170,- eur. Poskytnutý úver 350,- eur vyslovil že je ochotný
uhradiť, ale v splátkach, a to po 10 eur mesačne, nakoľko dlh nemá z čoho uhradiť, prehlásil, že nemá
majetky a je rozvedený, jeho súčasný ekonomický stav je taký, že musí splácať zaostalé výživné na
dieťa a na jeho plat sú nariadené exekúcie, najväčšia exekúcia je vo výške dlžnej sumy 35000,- eur a
menšie exekúcie sú na 5000eur - 6000 eur. Požiadal, že keby mu bolo možné odpustiť mi úroky, aby
mohol zaplatiť iba dlžnú sumu 350,- eur, snažil by sa túto čo najskôr uhradiť. Zásielky žiadal doručovať

na adresu N. XX, U. - R. a prehlásil, že má na svoje meno zriadenú poštovú schránku na tejto adrese.
Oznámil tel. kontakt: XXXX XXX XXX, ako aj e-mailovú adresu: [email protected] . Následne na
pojednávaní konanom dňa 26.06.2017 žalovaný do zápisnice pred súdom dňa 26.06.2017 uviedol, že
sumu, ktorú si požičal bude splácať po 10 eur mesačne, ako náhle mu to finančná situácia umožní a
bude sa snažiť dlh splatiť čím skôr. Súčasne žiadal, aby mu boli poplatky odpustené. Súčasne uviedol

do zápisnice adresu na doručovanie: N. XX, U. - R. a súčasne požiadal, aby mu žalobca poslal číslo
účtu, VS a budem platby poukazovať na tento účet.

3. Podľa ust. § 181 ods. 2 CSP po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy

nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri
predbežnom prejednaní sporu.

4. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. S poukazom na citované ustanovenie súd dňa 26.06.2017 po vyvolaní veci zistil, že na pojednávanie
sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 22.6.2017, pričom riadne a včas sa dostavil žalovaný. S poukazom na obsah zápisnice zo dňa

20.4.2017 súd konštatoval, že žalovaný v rámci pokusu o mimosúdnu pokonávku uviedol, že iba
poskytnutý úver 350,- eur by mohol uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- mesačne bez poplatkov.
Súd zápisnicu o pojednávaní spolu s predvolaním doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 26.4.2017
a súčasne právneho zástupcu žalobcu vyzval na vyjadrenie sa, či žalobca súhlasí s navrhnutým
splátkovým kalendárom zo strany žalovaného a súčasne vyzval na vyjadrenie, či žalobca trvá na žalobe

v časti týkajúcej sa úhrady poplatkov 346,- eur s príslušenstvom. Právny zástupca žalobcu na výzvu
súdu nereagoval a neoznámil súdu ani negatívnu odpoveď v súdom stanovenej lehote. Súd zabezpečil
originál trestného rozkazu tunajšie súdu č.k. 3T/122/2012-130 zo dňa 17.08.2012 s tým, že skonštatoval,
že v predmetnej vo veci bola vydaná amnestia dňa 02.01.2013, právoplatná dňa 19.1.2013. Žalovaný
do zápisnice pred súdom dňa 26.06.2017 následne okrem iného uviedol, že sumu, ktorú si požičal bude

splácať po 10 eur mesačne, ako náhle mu to finančná situácia umožní a bude sa snažiť dlh splatiť čím
skôr. Súčasne žiadal, aby mu boli poplatky odpustené.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a
to najmä : Žaloba s prílohami zo dňa 3.7.2016 doručená dňa 4.7.2016 l.č. 1-27, lustrácia žalovaného

v RO, SP, ZVJS l.č.28-33, pokyn VSÚ na doručenie výzvy a príkazu na úhradu SP l.č. 34-37,
námietka žalobcu proti výzve na úhradu SP doručená súdu 23.8.2016 l.č.38-41, lustrácia žalovaného
v RO l.č.45, uznesenie č.k. 7Csp/2/2016-47 výzva žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná
spolu so žalobou, poučenia CSP a spotrebiteľa (zásielka sa súdu vrátila ako adresát neznámy dňa
3.11.2017 l.č. 47-56, opätovná lustrácia žalovaného v RO, SP, ZVJS l.č. 57-67, pokyn VSÚ na

doručenie: uznesenie č.k. 7Csp/2/2016-47 výzva žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná
spolu so žalobou, poučenia CSP a spotrebiteľa prostredníctvom zamestnávateľa (zamestnávateľ
zásielku prevzal 12.12.2016 a žalovaný 22.12.2016) l. č. 68 - 70, dňa 10.2.2017 spis predložený
sudcovi, dňa 14.2.2017 pokyn sudcu na predvolanie na TP: 20.4.2017 (žalovanému doručovanéprostredníctvom MČ, zamestnávateľa, žalovaný si predvolanie s prílohami prevzal 8.3.2017) l.č. 73-79,
dňa 12.4.2017 súdu doručené podanie žalobcu (ospravedlnenie a súhlas s pojednávaním bez jeho
účasti) l.č. 82-88, Zápisnica o pojednávaní v neprítomnosti žalobcu zo dňa 20.4.2017 l.č. 90-92, súdna

zásielka doručená PZ žalobcu 26.4.2017 obsahom ktorej bolo predvolanie na nový termín pojednávania
na deň 26.6.2017 a výzva, aby uviedol súdu, či súhlasí s navrhnutým splátkovým kalendárom l.č.
94-95, ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu l.č. 96, zabezpečený originál trestného rozkazu
3T/122/2012-130 z 17.8.2012, právoplatný 26.10.2012 spolu s potvrdením o amnestii z 2.1.2013,
právoplatné 19.1.2013, a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným (spotrebiteľom) predmetnú Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2011.

8.Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
príslušným poplatkom vo výške 346,- eur, t.j. spolu vo výške 696,- eur v 12-tich mesačných splátkach

po 58,- eur, počnúc dňom 15.6.2011.

9.Podľa VPPÚ, sa žalobca a žalovaný dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné
2/3 poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

10. Žalobca zaslal žalovanému upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré žalovaný
nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, porušil Zmluvu o úvere a stratil výhodu splátok

11. Dňa 30.10.2011 sa dlh stal splatným nakoľko si žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil Zmluvu o úvere a stratil výhodu splátok.

12.Žalobca podal dňa 30.11.2011 trestné oznámenie ( § 234 ods. 1 Trestného zákona) z dôvodu
podozrenia, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere s úmyslom úver vôbec nesplácať, nakoľko ku dňu

podania trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech žalobcu žiadnu splátku. Okresný súd
Bratislava IV trestným rozkazom č. k. 3T/122/2012-130 zo dňa 17.8.2012 uznal žalovaného vinným
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Trestný rozkaz č. k.
3T/122/2012-130 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 26.2.2012.

13. V predmetnej vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 3T/122/2012 bola vydaná
amnestia dňa 02.01.2013, právoplatná dňa 19.1.2013.

14. Žalovaný do zápisnice pred súdom dňa 26.06.2017 následne okrem iného uviedol, že sumu, ktorú
si požičal bude splácať po 10 eur mesačne, ako náhle mu to finančná situácia umožní a bude sa snažiť

dlh splatiť čím skôr. Súčasne žiadal, aby mu boli poplatky odpustené.

15.Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

19. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21.Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa ust. § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

23. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného v čase uzatvorenia
zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa ust. § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platný v čase uzatvorenia
zmluvy), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia

o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

28. Z listinných dôkazov mal súd ustálený nasledovný skutkový stav : Z listinných dôkazov vyplýva,
že žalobca uzavrel so žalovaným (spotrebiteľom) predmetnú Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 13.05.2011. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,- eur, t.j. spolu vo výške 696,- eur v 12-tich
mesačných splátkach po 58,- eur, počnúc dňom 15.6.2011. Podľa VPPÚ, sa žalobca a žalovaný
dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 poplatku zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca
zaslal žalovanému upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré žalovaný nereagoval.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
porušil Zmluvu o úvere a stratil výhodu splátok Dňa 30.10.2011 sa dlh stal splatným nakoľko si žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil Zmluvu o úvere
a stratil výhodu splátok. Žalobca podal dňa 30.11.2011 trestné oznámenie ( § 234 ods. 1 Trestnéhozákona) z dôvodu podozrenia, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere s úmyslom úver vôbec nesplácať,
nakoľko ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech žalobcu žiadnu splátku.
Okresný súd Bratislava IV trestným rozkazom č. k. 3T/122/2012-130 zo dňa 17.8.2012 uznal žalovaného

vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Trestný rozkaz
č. k. 3T/122/2012-130 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 26.2.2012. V predmetnej vo veci
vedenejnaOkresnomsúdeBratislavaIVpodsp.zn.3T/122/2012bolavydanáamnestiadňa02.01.2013,
právoplatná dňa 19.1.2013.

29. Žalovaný do zápisnice pred súdom dňa 26.06.2017 následne okrem iného uviedol, že sumu, ktorú si
požičal bude splácať po 10 eur mesačne, ako náhle mu to finančná situácia umožní a bude sa snažiť dlh
splatiť čím skôr. Súčasne žiadal, aby mu boli poplatky odpustené. S poukazom na citované ustanovenia
súd vyslovuje, že predmetný úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy je úverom bezúročným a
bez poplatkov, a to z dôvodu (zák. č. 129/2010 Z.z.) že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená
správna ročná percentuálna miera nákladov a poplatok v sume 346,-eur je v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa a nejde ani o obvyklú odplatu , ide o jej podstatné prevýšenie oproti finančnom trhu.
Súd k výške odplaty za poskytnutie úveru, a úroku súd dodáva, že tieto sú neprimerane vysoké, v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč.zák.) a toto konanie žalobcu bolo v rozpore s požiadavkami
odbornej starostlivosti a môže narušilo ekonomické správanie žalovaného ako spotrebiteľa vo vzťahu k
uzavretiu predmetnej Zmluvy. Podľa smernice 93/13/EHS keďže členské štáty by mali zabezpečiť, aby

sa nekalé podmienky neuplatňovali v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo
dodávateľa a ak sa napriek tomu také podmienky uplatnia, nemajú viazať spotrebiteľa a nemajú byť
záväzné pre spotrebiteľa.
30. Žalovaný dlžnú sumu úveru uznal do zápisnice pred súdom s tým, že si uvedomuje že je povinný
túto vrátiť žalobcovi a požiadal o plnenie v splátkach z dôvodu zlej finančnej situácie, nízkeho príjmu,

vysokého počtu exekúcií a vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu.
31. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a

povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaný sa dostal s plnením do
omeškania. Je nesporné s poukazom na ustálený skutkový stav, že žalovaný uznal do zápisnice pred
súdom, že mu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť úver 350,- eur , a preto súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu dlžnej istiny 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 350,- eur
od 30.10.2011 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne do
20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po dni právoplatnosti tohto rozsudku pod
hrozbou straty výhody splátok.
32.V časti týkajúcej sa istiny 346,- eur titulom úroku a nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o úvere s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 346,- eur od 30.10.2011 do zaplatenia,
ako nedôvodnú s poukazom na dôvody už uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, zamietol.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré

mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).36. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP s poukazom na pomer
úspechu strán sporu a rozhodol, že Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.