Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8417204851.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci manželky W. W., M.. Y.M., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXXX/XX,
XXX XX C. - I., B. G. M., v zast.: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom ul. 1.mája 216/7,
058 01 Poprad a manžela W. W., T.. XX.XX.XXXX H. Š. XXX/XX, XXX XX G., B. G. M., v zast.: JUDr.
Martin Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej D. W., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpenej procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh matky (manželky) na určenie zameškaného výživného za obdobie pred rozvodom v y l u č u
j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.06.2017 sa manželka (ďalej aj ako ,,navrhovateľka“)
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil by výkon rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Manželka dňa 31.07.2017
doručila tunajšiemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia, súčasťou ktorého bola zmena návrhu spočívajúca v rozšírení pôvodného návrhu manželky o
ďalšípetitnávrhu,ktorýmmanželkapožiadalasúd,abyzaviazalotcamaloletejD.povinnosťouprispievať
na výživu maloletej D. sumou 100,00 eur mesačne, a to vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva.

2. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 5P/91/2017-111 zo dňa 15.08.2018 (ďalej len „rozsudok
Okresného súdu Kežmarok“) súd manželstvo W. W., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXXX/XX, XXX XX
C. - I. a W. W., T.. XX.XX.XXXX H. Š. XXX/XX, XXX XX G. rozviedol (výrok I.), maloletú D. na čas po
rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky (výrok II.), otca maloletej zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletej sumou 100,00 mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred

k rukám matky (výrok III.), v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol (výrok IV.), upravil styk otca s
maloletou tak, že otec má právo stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 09.30
hod. do 12.00 hod. a v nedeľu v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky maloletej (výrok
V.), matku zaviazal povinnosťou v uvedených termínoch maloletú riadne pripravenú odovzdať otcovi v
mieste bydliska dieťaťa a otca zaviazal povinnosťou maloletú v uvedených termínoch odovzdať matke v
mieste bydliska maloletej (výrok VI.), návrh matky na určenie zaostalého výživného zamietol (výrok VII.)

a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VIII.).
Krajský súd v Prešove rozsudkom, č. k.: 24CoP/76/2018-158 zo dňa 30.04.2019 rozhodol tak, že zmenil
výrok V. rozsudku Okresného súdu Kežmarok tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárny týždeň v sobotu v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky a každý nepárny
týždeň v nedeľu v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. bez prítomnosti matky, matku zaviazal povinnosťou
maloletú na styk riadne pripraviť, odovzdať ju otcovi a po skončení styku maloletú prevziať v mieste

jej bydliska, otca zaviazal povinnosťou maloletú prevziať v čase styku v mieste bydliska od matky a po
ukončenístykumaloletúodovzdaťmatkevmiestejejbydliska,zrušilvýrokVII.rozsudkuOkresnéhosúduKežmarok a v tejto časti vec vrátil Okresnému súdu Kežmarok na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a
zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 166 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

5. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

6. Rozvodové konanie rodičov maloletého dieťaťa je ex lege obligatórne spojené s konaním o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.
V rozvodovom konaní však nemožno upravovať pomery maloletého dieťaťa na čas do rozvodu

manželstva, tieto sú predmetom samostatného konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o vylúčení návrhu matky (manželky) na určenie
zameškaného výživného za obdobie pred rozvodom doručeného tunajšiemu súdu dňa 03.08.2017,

ktorým sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca maloletej povinnosťou prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 100,00 eur, a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, na
samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

(§2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)