Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011496
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6418011496.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 3.3.2020, v trestnej veci proti obž. ml. M. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

obžalovaného ml. M. G., nar. XX.XX.XXXX v F. nad R., bytom C. XX, okres F. nad R.,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom sp. zn. 1Pv 114/18 zo dňa 9.10.2018,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.
zákona v súbehu prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

dňa 5.3.2018 v čase okolo 16.30 hod. v obci Trnavá Hora pred pohostinstvom Baba Jaga, udrel

otvorenou dlaňou do oblasti tváre poškodeného N. D., nar. X.X.XXXX, ktorý následne v dôsledku
úderu spadol na asfaltovú cestu na zadnú časť hlavy, čím mu spôsobil zranenia - pomliaždenie
hlavy v záhlavovej oblasti, prasklinu klenby lebečnej v záhlavovej oblasti hlavy vľavo, ložiskové
pomliaždenie mozgu a podvrtnutie ľavého kolena, pričom uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní minimálne 6 - 8 týždňov a predstavovali aj ťažké zranenie životne dôležitého
orgánu - mozgu,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného N. D., nar. X.X.XXXX v F. nad R., bytom Do
doliny XX/XX, N., U. R., odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 9.10.2018 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 114/18/6613 zo dňa 9.10.2018 na obvineného ml. M. G., nar. XX.XX.XXXX v F. nad R., pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v

jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie
výsluchom obžalovaného ml. M. G.; výsluchom svedka poškodeného N. D.; výsluchom svedkov I. K.
a I. G.; prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdneho

lekárstva MUDr. Z. R., PhD. pod č. 82/2018, znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu
obvineného znalkyňou z odvetvia psychiatrie MUDr. N. H. č. 149/2018, znaleckého posudkov znalca z
odboru psychológie Mgr. J. Bullu pod č. XX/XXXX a znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie
MUDr. N. B. č. 46/2019 o vyšetrení duševného stavu svedka I. K., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom
obžalovaného a prokurátora; výsluchom znalcov MUDr. Z. R., PhD. a MUDr. N. B.; prečítaním listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný ml. M. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že boli v pohostinstve
Baba Jaga v Trnavej Hore. Tam trochu pili s N. D. a I. K.. Potom ho išiel D. udrieť a ako ho chcel udrieť,
tak mu dal také slabšie zaucho. D. padol na riť a potom išiel normálne sám po svojich domov. Nebolo

mu nič. Myslí si, že sa mu to zranenie stalo až potom niekedy. Myslí si, že mu to on nespravil. Predtým
ako boli v Babe Jage, boli všetci traja v Žiari. Tam popíjali. Do Trnavej Hory sa dostali taxíkom. V Žiari
toho vypili dosť, tak tri deci pálenky a pivo. Tam popíjali tak doobeda, možno okolo jednej. Išli na Trnavú
Horu, lebo tam všetci bývali. On býva na Pitelovej, tiež I. K.. D. býva na Jalnej. V Babe Jage boli tak
1,5 - 2 hodiny. Pili tam pivo a vodku. Každý mohol vypiť po nejakých 5 vodiek a po 4 pivá. Na otázku

čo sa dialo, keď vyšli z Baby Jagy, odpovedal, že D. voľačo, nevie už presne čo, mu hovoril a išiel ho
zrazu udrieť. Štrajchol ho, ale dal si ruku pred seba a dal mu slabé zaucho, len tak prstami. Bolo to
pravou rukou - dlaňou. D. ho chcel udrieť pravou rukou na oblasť tváre. Z akého dôvodu ho chcel D.
udrieť nevie. Voľačo sa škriepili, ale už nevie. Keď dal D.ovi zaucho, ten padol na riť, ako keby si sadol.
Pomohol mu vstať a išiel normálne domov. Boli ho ešte odprevadiť po N.. Podľa neho mu to nespravil.

Išli s ním až po pohostinstvo Čierna hora, ako je kostol. D. býva ďalej na Jalnej, čo môže byť ešte 600
- 700 metrov. Cestou aj komunikovali, D. sa normálne vyprával. Išiel s nimi aj I. K.. D. sa nesťažoval na
nič. Nevšimol si, že by sa D. niekde udrel alebo spadol. Tam, kde spadol vtedy, keď dostal to zaucho
bola tráva aj chodník. Bolo to ako je krčma, kde je cesta i tráva. D. spadol a zostal sedieť. K. na to
reagoval len tak, že im vravel, že čo robia a tak. D. potom sám hovoril, že sa mu to mohlo stať aj inde,

napr. cestou domov. Potom ako sa rozišli pri Čiernej hore, oni s K. išli na Pitelovú, asi autobusom. Na
otázku OP k odstráneniu rozporov, kedy v prípravnom konaní vypovedal, že poškodený „padol na chrbát,
videl, že padol na chrbát, ale či si udrel hlavu to nevie povedať“, sa vyjadril, že najprv si sadol a potom
išiel na chrbát. Či si udrel hlavu to nevidel. Myslí si, že ležal na ceste, ale nie si je istý, lebo to bolo už
ďaleko dozadu. Podľa neho si vtedy tú hlavu neudrel, vtedy sa mu to nestalo. D. hneď vstal, nezostal

ležať. Troška mu podal ruku. Súd ďalej prečítal za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach podľa
§ 258 ods. 4 Tr. por. časti zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania ( zápisnica zo dňa
23.8.2018 na č.l. 17 -18 ), kde vypovedal, že : „On padol chrbtom na zem. Ostal chvíľu ležať. Myslím
si, že po facke najskôr padol na zadok a na chrbát až potom na hlavu, bol to taký pomalý pád“. K tomu
sa obžalovaný vyjadril, že to bolo zhruba tak.

Svedok poškodený N. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že bol v krčme Bistro v Žiari
nad Hronom. On a pán D. tam sedeli a pili. Potom prišli M. G. a I. K., tak si sadol ku nim. Pil väčšinou
vodku a pivo. Aj oni pili. Potom išli na Trnavú Horu, krčma Baba Jaga. Tam im ale nenaliali, zdá sa mu,
že len pivo. Pamätá si ako išiel von z krčmy. Pamätá si tú verziu, že ho I. K. kopol a nie M. G.. Bol dosť

v opitom stave. Nepamätá si fakticky skoro nič. Môže byť, že bol nejaký konflikt pred krčmou a možno
tento konflikt spravil aj on, ale nevie ako to vzniklo. Potom si pamätá, že prišiel domov. Pamätá si len
to, čo mu potom povedali oni, keď ho stretli, že ho zaniesli na voľaký trónik a stadiaľ išiel sám. Večer
zaspal. V nemocnici bol na druhý deň. Brala ho záchranka, ktorú ráno volala žena. V nemocnici bol 2
- 3 dni. Neskôr sa s nimi ( G.om a K. ) rozprával. Obžalovaný mu povedal, že on mu dal len facku. To

však on nevie. Cestou určite nespadol. Je alkoholik a píjava často. Keď nevládze, tak si volá taxík. Stalo
sa, že aj padol, ale v tej dobe určite nie. Vzdialenosť z Baby Jagy po krčmu Čierna hora je asi kilometer.
Odtiaľ ku nemu domov je tiež asi tak kilometer. Myslí si, že sa pochytili kvôli tomu, že v minulosti ho K.
fakticky prepadol, zobral mu 50 euro a hovoril mu, že daj mi ich späť. Pamätá si, že K. povedal, že poď
von. Pamätá si určite, je si istý, že to bol I. K. kto ho kopol. Je si istý, že I. ho kopol a vyletel stadiaľ

pri tých dverách až na druhú stranu cesty. Potom si už nepamätá. Keď sa pýtal ako sa dostal domov,
tak, že oni ho niesli až po vlakovú stanicu a potom išiel sám. Ako vyšli z krčmy von a ako ho kopol pred
dverami, tak vyletel na druhú stranu cesty. Je tam asflat. Aj spadol na hlavu. Či mu dal obžalovaný facku
si nepamätá. Keď sa pýtal obžalovaného, či mu dal zaucho, on mu povedal, že hej. On od začiatkuvyprával, že to bol K., ktorý ho kopol. Nevie čo vyšetrovatelia tam písali. Pamätá si len K. ako ho kopol
a jeho ( obžalovaného ) si nepamätá. Pamätá si ako vyšiel z krčmy von a že pred ním stál K.. Čakali
taxík, lebo on mal odísť do Žiaru späť. Taxík ale odišiel a tam vznikla hádka. Možno aj kvôli tomu taxíku,

že ich nečakal. Bol opitý, lebo keď niekto vypije 5 decákov vodky a 5 pív, tak si veľa vecí nepamätá.

Svedok I. K. pred súdom vypovedal, že si to nepamätá. Ako bola posledná výpoveď na polícii, tak to bolo.
Je to pol roka dozadu, pričom má viaceré zdravotné problémy. Má asi 14 chorôb, aj epilepsiu. Následne
uviedol, že si pamätá, že išli do Baby Jagy. Pili pivo. Potom išli von. Strhla sa mela. On videl len to, že M.,

ako mu N. išiel pustiť - udrieť ho, on to vykryl a dal mu facku. N. padol na riť. Viac si nepamätá. Potom ho
zodvihli a šikovali ho domov. D. išiel po svojich. Nemal žiadnu nohu zlámanú. On D. nenapadol nijako.
Bol v podmienke a do basy by nechcel ísť. D. neudrel ani nekopol. Nehádali sa. D. odprevadili ku mostu
a potom išli všetci domov. D. má odtiaľ domov asi 800 m. Konflikt so D. ohľadne peňazí určite v ten deň
nemali. Predtým bolo, že D. dva razy zobral na neho pôžičky a zobral mu polovicu peňazí z pôžičky. Tiež
vie, že D. dvoch kamarátov z Močiara obral o dom a tiež vie o jednej bezdomovkyni. Teraz tie pôžičky

spláca banke. V jednom prípade to bolo 600 euro a v druhom 800 euro, jednalo sa o Pohotovosť a
Provident. Na poškodeného je nahnevaný kvôli týmto pôžičkám. Na poškodenom si žiadne zranenie
nevšimol, tento ani nekríval. Vtedy poškodený sedel na zemi. Ako padol, tak sedel, potom sa zodvihol a
išiel domov. Pomáhali mu, lebo niečo popili a potom sa ťažko dvíha. D. vtedy pil v Žiari decáky a zapíjal to
pivom. On vypije 5 a potom pije poldecáky. Či sa vtedy pred krčmou rozprávali obžalovaný a poškodený

niečo ohľadne peňazí alebo mali konflikt kvôli peniazom nevie povedať. Bolo to pol roka dozadu. Má
problémy s pamäťou. Po prečítaní zápisnice o výsluchu svedka v štádiu prípravného konania za účelom
odstránenia rozporov vo výpovediach zo dňa 12.4.2018 ( na č.l. 47 - 49 spisu ) sa svedok vyjadril, že
to určite tak nebolo. Pravdivá je posledná výpoveď. Po prečítaní zápisnice o výsluchu svedka zo dňa
23.8.2018(nač.l.50-53spisu)saznovuvyjadril,žetakakouvádzal,tátoposlednávýpoveďjepravdivá.

Znalec MUDr. Z. R., PhD. sa na hlavnom pojednávaní pridržiaval záverov písomne vypracovaného
znaleckého posudku. Uviedol, že poškodený utrpel poranenia - pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti,
prasklinu klenby lebečnej v záhlavovej oblasti vľavo, ložiskové pomliaždenie mozgu a podvrtnutie ľavého
kolena. Jedná sa o ťažké zranenia, ktoré vyžadujú dobu práceneschopnosti a liečenia minimálne 6-8

týždňov. Ďalej vypovedal, že poranenia hlavy u poškodeného mohli vzniknúť tak ako bolo uvedené
vo výpovedi svedka I. K., že poškodený mal dostať facku a spadnúť na pevnú podložku. Neboli
však v záznamoch zaznamenané žiadne poranenia, ktoré by o takej facke svedčili. Takéto poranenia
po facke ale nemuseli byť prítomné. Na otázku, aby sa vyjadril k výpovedi poškodeného, ktorý na
hlavnom pojednávaní uviedol, že ho kopol I. K. tak, že preletel na druhú stranu cesty odpovedal, že v

lekárskychsprávachniesúprítomnéporanenia,ktorébysvedčilinakopnutie.Kopnutiezanechávakrvné
podliatiny až odreniny, pokiaľ sa nejedná o kopnutie veľmi nízkej intenzity. Pri strednej až veľkej intenzite
zanecháva stopy ako podliatiny, odreniny, príp. ich kombináciu. Závisí tiež od lokality, na ktorú pôsobilo
násilie a tiež, ak by mal na sebe napr. hrubšie oblečenie alebo viacvrstvové, došlo by k zmierneniu
takéhoto efektu na zasiahnutú oblasť a nemuseli by sa vyskytnúť také kontaktné poranenia. Na otázku,

či mohlo dôjsť k zraneniu tak, ako uviedol poškodený, že bol kopnutý, odletel a padol na hlavu znalec
odpovedal, že pripúšťa takúto alternatívu. K možnosti zranenia pádom pod vplyvom alkoholu sa vyjadril,
že neboli známe údaje o dychovej skúške či vyšetrení na prítomnosť alkoholu u poškodeného. Muselo by
byť prítomné pomerne vyššie ovplyvnenie alkoholom. Pri páde zo stoja prichádza ku takým zraneniam
len raritne, lebo človek urobí reflexný pohyb, napr. nastaví lakte, pretočí sa a pod.. Pri požití alkoholu

ako uvádzal poškodený ( že vypil 4 deci vodky a 6 pív a potom ešte pil v ďalšej krčme ) sa vyjadril, že
pokiaľ by bola taká výpoveď o množstve alkoholu relevantná, tak sa nedá vylúčiť, že poškodený mohol
mať tak narušenú rovnováhu, že si mohol privodiť taký pád. Dá sa s vysokou mierou pravdepodobnosti
vylúčiť pád kombinovaný, teda na zadok a potom následne na chrbát a hlavu. Pri takýchto poraneniach
môže dochádzať i ku krátkodobému bezvedomiu ( desiatky sekúnd, niekoľko málo minút ), ale nie je

to vždy pravidlom.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov súd rozhodol o oslobodení obžalovaného ml. M. G. spod obžaloby podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel svoje

rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Vina musí byť obžalovanému
preukázaná bez rozumných pochybností. Obžalovaný sa ku spáchaniu činu nepriznal. Vypovedal, že
poškodenému dal len slabšie zaucho, pretože tento ho chcel udrieť. Poškodený spadol na zadok, ako
keby si sadol. Pomohol mu vstať a potom ho odprevadili spolu s I. K. až ku krčme Čierna Hora ku mostu
na Jalnú a odtiaľ pošk. išiel sám domov. Cestou sa spolu rozprávali, poškodený sa na nič nesťažoval.

Vtedy po facke podľa neho obžalovaný zranenia neutrpel. Po prečítaní častí zápisnice o výsluchu z
prípravného konania sa vyjadril, že mohlo to byť tak, že poškodený spadol najskôr na zadok a na chrbát
a potom na hlavu, ale či si hlavu udrel to nevidel, no myslí si, že nie. Svedok poškodený N. D. na hlavnom
pojednávaní podstatne zmenil svoju výpoveď z prípravného konania. Vypovedal, že si pamätá ako ho
pred krčmou Baba Jaga fyzicky atakoval I. K. takým spôsobom, že ho kopol pred dverami tak, že vyletel
až na druhú stranu cesty a spadol na hlavu. Bližšie si na okolnosti nepamätá, ale od začiatku hovoril,

že to bol I. K. a nie obž. G.. S K. mali spor kvôli peniazom 50,-Eur. Cestu domov si tiež nepamätá, ale
určite nikde nespadol, hoci je pravda, že bol značne opitý, vypil asi 5 decákov vodky a 5 pív. Či mu dal
obžalovaný facku si tiež nepamätá, no keď sa ho potom pýtal, on mu povedal, že áno. Svedok I. K. pred
súdom vypovedal, že obž. M. G. dal poškodenému facku a tento padol na zadok. Zostal sedieť, potom
sa zodvihol a išiel domov. Spolu s M.m ho odprevadili ku mostu a potom išli všetci domov. D. nekríval,

išiel po svojich, nevšimol si na ňom žiadne zranenie. On D. nijako nenapadol, pretože mal podmienku.
Svedok pri prvom výsluchu v štádiu prípravného konania dňa 12.4.2018 v podstate vypovedal, že :
„Vonku pred krčmou si M. od N. pýtal peniaze, aby mu ich dal, nehovoril na čo. N. mu odmietol dať
peniaze, tak M. chytil nervy a chcel ho biť. Ja som sa mu v tom snažil zabrániť, tak že som ho chytil a
hovoril som, nech ho nechá na pokoji. M. však neprestal a sotil do mňa. Následne na to prišiel k N.vi a

dal mu zaucho, následkom čoho N. padol na zem, temenom na asfalt a nehýbal sa. Keď som prišiel k
nemu, tak mal prevrátené oči, nereagoval a preto som sa ho snažil prebrať tak, že ho trošku prefackal a
N. sa prebral. M. vtedy kľačal vedľa mňa a vyzeral byť z toho dosť rozrušený, lebo sa mu triasli ruky. Keď
sa N. prebral, tak ho spolu s M.m odprevadili domov“. Následne bol vypočutý i po vznesení obvinenia
dňa 23.8.2018, kedy zasa vypovedal, že : „Asi sa N. slovne pochytil s M.m, neviem kvôli čomu, čo ich

to napadlo, ožraté hlavy. N. išiel M.vi pustiť, teda išiel ho udrieť päsťou. M. vykryl ako reflex a dal N.vi
zaucho. N. sa zvalil na zem na chrbát. Ja som nevidel, či si udrel pádom hlavu. Ako padol zostal na zemi
ležať. Potom začal niečo mrmlať, my sme ho postavili a odprevadili po most na Jalnú. Nevidel som na
ňom, že by mal krvavú hlavu, kráčal normálne, nekríval, nehovoril cestou, že ho niečo bolí“. Na otázku k
podstatným rozporom v jednotlivých výpovediach sa svedok opakovane vyjadroval, že pravdivá je jeho

posledná výpoveď na polícii. Poukázal, že si už viac nepamätá, pretože má viaceré zdravotné problémy,
niekoľko ochorení a berie množstvo liekov. Inak rozpory vo výpovediach nevysvetlil.

Nakoľko súd mal vážne pochybnosti o schopnostiach svedka I. K. správne vnímať a vypovedať, nariadil
podľa § 150 Tr. poriadku vyšetrenie jeho duševného stavu znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie,

odvetvie psychiatria MUDr. N. B.. Zo znaleckého posudku č. 46/2019 mal súd preukázané, že u
svedka I. K. v súčasnej dobe ako aj v dobe spáchania činu, boli zistené prejavy duševných ochorení
resp. porúch, a to organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou, poškodením a
dysfunkciou mozgu polymorfnej genézy ( na podklade hereditárnom, poúrazovom - stav po zápale
mozgových blán, úraze elektrickým prúdom, opakované otrasy mozgu, pri epilepsii typu grand mall )

a ľahká duševná zaostalosť s poruchami správania, sekundárny abúzus alkoholu. Vzhľadom na
ochorenia, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňujú psychické funkcie svedka v celej šírke, kedy je u
neho najmä organicky narušená pozornosť vo všetkých zložkách, myslenie je bradypsychické, bez
schopnostilogickéhousudzovaniaapredvídania,ťažšiechápesúvislostimedzijavmi.Pamäťovéfunkcie
sú organicky narušené v zmysle sťaženého zapamätania a výbavnosti s prítomnými konfabuláciami

( chorobné dopĺňanie pamäťových medzier ), v správaní s negativizmom a nemožnosťou vylúčenia
účelovosti. Menovaný nie je schopný chápať zmysel trestného konania a výpovedí v postavení svedka.
Prežité udalosti ako aj celkové chápanie reality u menovaného je organicky ( chorobne ) skreslené.
V čase skutku sa svedok navyše nachádzal v stave jednoduchej intoxikácie alkoholom, síce bez
narušenéhokontaktusrealitou,alepožitémnožstvoalkoholusurčitosťourovnajúcousaistoteovplyvnilo

minimálne jeho vnímanie a zapamätanie si prežitých udalostí. Uvedené ochorenia sú neurovývinového
a neurodegeneratívneho typu, v plnej šírke postihujúce všetky psychické funkcie menovaného, s
negatívnou prognózou. V dôsledku organických zmien mozgu dochádza k poklesu rôznych psychickýchkvalít ako sú intelekt, pamäť, myslenie, emočné a vôľové schopnosti a city, sociálna insuficiencia s
tendenciou riešiť konfliktné situácie agresívne.

PrvotnávýpoveďsvedkaI.K.vprípravnomkonaní(naviacvykonanánekontradiktórne,keďžesajednalo
o výsluch ešte pred vznesením obvinenia ) predstavuje jediný priamy usvedčujúci dôkaz, ktorý však
nie je podporený ďalšími priamymi či nepriamymi dôkazmi, ktoré by tvorili takú logickú a ucelenú reťaz
dôkazov, na podklade ktorých by bolo možné učiniť spoľahlivý a nepochybný záver o vine obžalovaného.
Svedok K. na hlavnom pojednávaní túto svoju prvú výpoveď v podstate poprel s tým, že rozpory vo

výpovediach nevedel vysvetliť a stále sa odvolával na poslednú výpoveď na polícii. Ako vyplynulo zo
znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu svedka, skutočne sa potvrdilo, že trpí viacerými
duševnými ochoreniami, v dôsledku ktorých sú vážne narušené jednak jeho pamäťové schopnosti,
ako aj narušená pozornosť, spomalené myslenie a prítomné sú i konfabulácie. V čase skutku ( čo
potvrdili všetky výpovede ) bol tiež pod vplyvom alkoholu. Uvedené okolnosti potom vzbudzujú dôvodné
pochybnosti o vierohodnosti výpovede svedka. Samotný poškodený N. D. pred súdom označil práve

svedka I. K. a nie obžalovaného za osobu, ktorá ho fyzicky napadla. Z výpovedí poškodeného a svedka
K. pritom vyplýva, že svedok K. mohol mať aj motív pre takéto konanie, keďže obaja tvrdili, že mali
určité spory ohľadne peňazí, hoci k tomu uvádzali rôzne dôvody. Poškodený tvrdil, že mu svedok
zobral v minulosti 50,-Eur a nechcel mu ich vrátiť a svedok K. zasa tvrdil, že na neho pošk. D. zobral
pôžičky a nechal si polovicu peňazí. Nie je pritom bez povšimnutia ani skutočnosť, že poškodený pri

podaní trestného oznámenia dňa 12.3.2018 označil ako páchateľa práve I. K.. Pokiaľ ide o okolnosti
a mechanizmus vzniku zranení poškodeného, z výsluchu súdneho znalca MUDr. Z. R., PhD. vyplýva,
že hoci verziu o páde poškodeného po údere - zauchu považuje za najpravdepodobnejšiu, pripúšťa
tiež možnosť vzniku zranení takým spôsobom ako uviedol pred súdom poškodený ( kopnutie ), príp.
i v dôsledku nekoordinovaného pádu zo stoja, pokiaľ by poškodený požil také množstvo alkoholu ako

uvádzal vo svojej výpovedi. V lekárskych záznamoch sa nenachádzali údaje o prípadných poraneniach
poškodeného na tvári v dôsledku facky, ani na iných častiach tela v dôsledku kopnutia. Znalec pritom
vylúčil možnosť vzniku zranenia kombinovaným pádom tzn. najskôr na zadok a potom na chrbát a hlavu.

Dôkazy vedúce k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, nevylučujúce ale reálnu možnosť, že

páchateľomčinumohlabyťajináosoba,niesúdostatočnýmpodkladompreuznanieviny.Pozhodnotení
vykonaných dôkazov podľa presvedčenia súdu v posudzovanom prípade nejde o také priame a
nepriamedôkazy,zktorýchbybolomožnélogickyvyvodiťlenjedinýjednoznačnýzáverotom,žestíhaný
skutok spáchal obžalovaný a zároveň vylúčiť možnosť iného záveru. Súd preto vychádzajúc zo zásady
„in dubio pro reo“ a princípu prezumpcie neviny ( „nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná

nevina“ ) obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil.
Keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd s poukazom na § 288 ods. 3 Tr. poriadku
poškodeného N. D., nar. X.X.XXXX v Žiari nad R., bytom S. XX/XX, N., U. R., odkázal s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.