Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315214781.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: O. K.,
L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXXX/XB, J., proti žalovanému: K. M., L.. X.XX.XXXX, J. C. A..Č.. XX,
G., zastúpeného: JUDr. Marián Macko, advokát, IČO: 42117674, so sídlom Koceľova 2, Nitra, o
určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa

23.8.2018, č.k. 15C/457/2015-50 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.konaniezastavil,vovýrokuII.určil,žežalovaný

má nárok na náhradu trov konania vo výške 100% a výrokom III. rozhodol o vrátení súdneho poplatku
vo výške 98,20 eur žalobcovi.

2. Výrok I. o zastavení konania právne odôvodnil § 159, § 161 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc existenciu prekážky začatého konania (konanie vedené
na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 17 C/377/2015). Rozhodnutie prijaté vo výroku II. právne

odôvodnil § 251 , § 256 ods.1, § 262 ods.1 C.s.p. konštatujúc, že zastavenie konania pre prekážku
litispendencie zavinil žalobca. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa § 11 ods.3,4,6 ,10,
§ 13 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch .

3. Proti výroku II. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že zastavenie konania nezavinil
a navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V

danej veci orgány činné v trestnom konaní vyzvali sporové strany, aby si vo vzťahu k motocyklu uplatnili
svoje vlastnícke právo a z tohto dôvodu obe strany podali na súd určovaciu žalobu. V čase , kedy
súdu adresoval žalobu, t.j. 8.7.2015, nemal vedomosť o tom, že v tej istej veci podal žalobu aj žalovaný,
keďže v čase zaslania žaloby vedenej pod sp.zn. 15C/457/2015, mu nebola žaloba vedená pod sp.zn.
17C/377/2015 doručená.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti potvrdiť argumentujúc, že aj keď žalobca v čase podania žaloby nevedel, že žalovaný pod sp. zn.
17C/377/2015 podal skôr žalobu s totožným predmetom konania, dozvedel sa to najneskôr, keď mu bola
žaloba v konaní sp. zn. 17C/377/2015 súdom doručená na vyjadrenie. Žalobca vedel, že jeho žaloba
bude duplicitná a súd ju nebude môcť prejednávať z dôvodu prekážky litispendencie a mal dosť času
(niekoľko rokov až do doručenia žaloby žalovanému v roku 2018) na to, aby svoju žalobu v konaní

15C/457/2015 vzal späť skôr, ako ju súd zaslal žalovanému na vyjadrenie a tomu následne vznikli trovy
konania.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu podané proti výroku II. rozhodnutia nie je dôvodné.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v posudzovanom prípade sa žalobca žalobou zo dňa 8.7.2015
domáhal proti žalovanému určenia, že je výlučným vlastníkom motocykla zn. K., farba biela, s
identifikačným číslom rámu - E.:X. s pôvodným evidenčným číslom rámu - E.: X., v súčasnej dobe s EČ:

P.-XXX S., pôvodne EČ: J. (ďalej len „motocykel“) a v žalobe (o.i.) argumentoval, že bol ORPZ BA III
odkázaný na občianskoprávne konanie na súde. Súd prvej inštancie žalovanému postupom podľa §
167 ods.1,2 C.s.p. dňa 1.6.2018 doručil žalobu na vyjadrenie. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k
žalobe zo dňa 15.6.2018 uviedol, že súd nemôže v danej veci konať z dôvodu prekážky začatej veci,
keďže žalovaný doručil žalobu s totožným predmetom konania proti žalobcovu už dňa 27.5.2015, ktoré

je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 17C/377/2015 a v tomto konaní bol rozhodnuté
rozsudkom zo dňa 2.4.2017, č.k. 17C/377/2015-109 .

9. Súd prvej inštancie vo výroku II. napadnutého rozhodnutía rozhodol o nároku na náhradu trov
konania žalovaného podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že mu priznal náhradu trov konania, nakoľko

zastavenie konania voči nemu zavinil žalobca. Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za potrebné
uviesť, že v civilnom súdnom procese platí pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, okrem
zásady úspechu v spore, aj zásada procesnej zodpovednosti vyjadrená v ust. § 256 ods. 1, 2
C.s.p. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie je potrebné
interpretovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Procesné

zavinenie na zastavení konania môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. V danej
veci sa stotožňuje so súdom prvej inštancie v tom, že procesná zodpovednosť na zastavení konania
pre prekážku litispendencie (t.j. prekážky skôr začatého konania ) je na strane žalobcu, ktorý zavinil
zastavenie konania tým, že podal žalobu vo veci i napriek tomu, že medzi stranami už bolo na
Okresnom súde Bratislava III skôr začaté konanie s totožným predmetom konania vedené pod sp.zn.

17C/377/2015.

10. Odvolacím námietkam žalobcu nie je možné priznať úspech ani v prípade, ak by ich odvolací
súd posudzoval ako tvrdenia o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu
poukazujúceho na jeho špecifickú procesnú situáciu, dôsledkom ktorého by bolo nepriznanie trov

konania žalovanej strane sporu podľa § 257 C.s.p.. Citované ustanovenie predstavuje odchýlku od
zásady zodpovednosti za výsledok ( § 255 C.s.p.) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods.1
C.s.p.). K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácii. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak
mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať

osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri napr. R
34/1982). Odvolací súd na základe odvolacej námietky žalobcu skúmal, či v posudzovanom prípade je
možné vyvodiť existenciu okolností hodných osobitného zreteľa, odôvodňujúcu výnimočný postup súdu
pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému a dospel k záveru, že dôvody, na ktoré sa v podanom
odvolaní odvolával žalobca, nemožno považovať za také, ktoré odôvodňujú použitie § 257 C.s.p.. Je

zrejmé, že v posudzovanom prípade podal žalobca žalobu voči žalovanému za situácie, kedy nemal
vedomosť o existencii skôr začatého konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn.
17C/377/2015. Zrejmé je však i to, že potom, ako sa o existencii tohto sporu dozvedel, bol vo vzťahu
ku konaniu začatému na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 15C/457/2015 pasívny a to i napriek
tomu, že v skôr začatom konaní rozhodol Okresný súd Bratislava III už rozsudkom zo dňa 12.4.2017,

č.k. 17C/377/2015-109. Je treba zohľadniť i to, že trovy konania žalovaného predstavujú náklady na
odmenu advokáta, ktorého žalovaný splnomocnil na svoje zastupovanie až dňa 15.6.2018 potom, ako
mu bola súdom prvej inštancie dňa 1.6.2018 doručená postupom podľa § 167 ods.1,2 C.s.p. žaloba
na vyjadrenie. žalovanému.11. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (t.j. vo výroku
II.) ako vecne a právne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal v odvolacom konaní úspešnému žalovanému
s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá

súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).