Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899987
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5808899987.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: H. U., bytom

W., X.. Q. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Sládek, advokát, Námestovo,
Červeného kríža 66/20, proti žalovaným: 1/ COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, Trstená,
Hattalova č. 100, IČO: 36012815, 2/ R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. F. Č.. XXX/XX, 3a/ J. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., M.Č. XXX/X, 3ba/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., E. XXX/X, 3bb/ R.. D.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M.Á. XXX, 3bc/ J.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., A.. X. XXXX/X,
3bd/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XX, , 3be/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J., R. Y. XXX/
XX, 3bf/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. - S. K., J. XXX/XX, 3c/ X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,

R. XXX/XX, 3d/ H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. Ľ.. Š. XXX, 3c/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., O. XX, 3f/ G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 3g/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXX/
XX, 4/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X. J. Č.. XXX/X, 5/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. Y.Á.
XXX/X, 6a/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX/XX, 6b/ Z.. G. Š.Ň., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
J. XXXX/XX, 6c/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., S. XXXX/XX, 6d/ J. R.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., Š. A. XXX/X, 7/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. Č.. XXX/XX a 8/ H. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., M. Č.. XXXX/XX, žalovaní 1/, 2/, 3a/, 3ba/, 3bb/3bc/3bd/, 3be/, 3bf/, 3c/, 3f/, 3g/, 6a/, 6b/, 6c/,

6d/ a 8/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát, Dolný Kubín, Radlinského
1718, v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 08.04.2015 z a m i e t a .

III/ O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 15. 06. 2004, zmenenou dňa 06. 07. 2010,ktorú
súd pripustil uznesením č.k. 3C/31/2008-144 zo dňa 29. 12. 2010 žalobca žiadal, aby súd určil, že :

- kúpna zmluva zo dňa 20.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/,
ktorej vklad bol povolený dňa 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v Tvrdošíne
pod č. V 193/2002-47 je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 11.02.2002 uzatvorená medzi žalovanou 3/ ako predávajúcou ako a žalovaným
1/, ktorej vklad bol povolený dňa 19.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v Tvrdošíne
pod č. V 193/2002-48 je neplatná,- kúpna zmluva zo dňa 20.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 4/ ako predávajúcim a žalovaným 1/,
ktorej vklad bol povolený dňa 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v Tvrdošíne

pod č. V 193-49 je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 18.02.2002 uzatvorená medzi žalovanou 5/ ako predávajúcou a žalovaným 1/,
ktorej vklad bol povolený 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v Tvrdošíne pod
č. V 193-50 je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 19.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 6/ ako predávajúcim a žalovaným 1/,
ktorej vklad bol povolený dňa 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra v Tvrdošíne
pod č. V 193/2002-52 je neplatná,

- kúpna zmluva zo dňa 20.02.2002 uzatvorená medzi žalovaným 7/ ako predávajúcim a žalovaným 1/,

ktorej vklad bol povolený 18.03.2002 Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v Tvrdošíne po
č. V 193/2002-53 je neplatná

- kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 8/ zo dňa 27. 09. 2006, ktorej vklad povolil
Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Tvrdošín pod č. V1333/09 je neplatná,

a aby súd určil, že:

- vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. Trstená zapísanej. na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod G. stavba so
s.č. XXX, F. N. na parcele č. XXX a XXX k.ú. W. na H. X. pod U. v 2190396/3225600 účasti je žalovaný 2/

podiele v 1200/3225600, žalovaný 4/ v podiele v 2400/3225600, žalovaný 5/ v podiele 7080/3225600
a žalovaný 7/ v podiele 1080/3225600 .

- nehnuteľnosti v k.ú. W. zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod G. stavba so s.č. XXX, F. N. na
parcele č. XXX a XXX k.ú. W. na H. X. pod U. v 2190396/3225600 patria do dedičstva po zomrelej J. Š.,

naposledy bytom W., H.. F. XXX v podiele 4800/3225600 a patria do dedičstva po zomrelom T. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX naposledy bytom W., I.. J. Č.. XXX v podiele 1200/3225600,

- vlastníkom nehnuteľností v k.ú. W. zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod A pozemok
CKN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1357 m2, CKN parc. č. XXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 392 m2, na H. X. pod U. v podiele 2190396/3225600 je žalovaný 2/ v podiele
1200/3225600, je žalovaný 4/ v podiele 2400/3225600, je žalovaný 5/ v podiele 7080/3225600 a je
žalovaný v 7 r. v 1080/3225600 ,

- nehnuteľnosti v k.ú. W., zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod G. pozemok CKN parc. č.

XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1357 m2, CKN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 392 m2, na H. X. pod U. v podiele 2190396/3225600 patria do dedičstva po zomrelej J. Š.,
naposledy bytom W., I.. H.. F. XXX v podiele 4800/3225600 a patria do dedičstva po zomrelom T. D. nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX..XX.XXXX, naposledy bytom W., J. Č.. XXX v podiele 1200/3225600.

Žalobu odôvodnil tým, že ( pôvodní ) žalovaní 2/ až 7/ sú členovia Urbáru Trstená, pozemkového
spoločenstva a ako členovia pozemkového spoločenstva boli spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti -
F. N. súpisné číslo XXX na pozemkoch parcely č. XXX a XXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. W. a pozemkov CKN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1357 m2 a
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 392 m2, ktoré pozemky sú evidované na LV č. XXXX.

Vyššie špecifikovanými kúpnymi zmluvami, pôvodní žalovaní 2/ až 7/ previedli na žalovaného 1/ svoje
spoluvlastnícke podiely na spoločných nehnuteľnostiach, hoci žalobca má zákonné predkupné právo
ako spoluvlastník. Pôvodní žalovaní 2/ až 7/ neponúkli žalobcovi na predaj svoje spoluvlastnícke podiely,
preto sú kúpne zmluvy relatívne neplatné. V zmene žaloby zo dňa 06. 07. 2010 žalobca doplnil žalobu
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 8/ zo dňa 27. 09. 2006, ktorej predmetom je

prevod nehnuteľností opísaných vyššie v podiele 2190396/3225600. Tento žalobný návrh odôvodnil tým,
žekuzavretiukúpnejzmluvydošlomedzižalovaným1/ažalovaným8/ažpotom,čosadovolalrelatívnej
neplatnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalovaný 1/ nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel, ktorý
následne previedol na žalovaného 8/. Podľa žalobcu tieto kúpne zmluvy medzi žalovanými 1/ až 7/sú od počiatku neplatné v dôsledku dovolania sa ich relatívnej neplatnosti a potom pokiaľ žalovaný 1/
previedol nehnuteľnosti na žalovaného 8/, táto zmluva musí byť neplatná, pretože žalovaný 1/ v čase
jej uzavretia nebol vlastníkom nehnuteľností v podiele, v akom ich prevádzal. Ďalej zmenenú žalobu

odôvodnil tým, že v záujme zachovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, keď
sa práva k nehnuteľnostiam dotkla ďalšia právna zmena ( kúpna zmluva medzi žalovanými 1/ a 8/ ), je
potrebné zároveň žiadať o určenie vlastníctva k daným nehnuteľnostiam v dotknutom podiele. Vzhľadom
na to, že počas konania niektorí pôvodní žalovaní zomreli, takže nemožno žiadať, aby súd určil, že
nehnuteľnosti patria do ich vlastníctva, zmenil žalobu tak, že žiada, že nehnuteľnosti v príslušných

spoluvlastníckych podieloch patria do dedičstva po neb. J. Š. a T. D..

K žalobe sa vyjadrili ( pôvodní žalovaní ) 2/ až 7/. Uviedli, že na základe ponuky K. spotrebného
družstva W. , zverejnenej na členskej schôdzi družstva prejavili záujem predať svoj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam. Túto skutočnosť oznámili K. spotrebnému družstvu W., pričom sa dohodli, že
všetky náležitosti súvisiace s predajom zabezpečí kupujúci, ktorého zároveň splnomocnili na konanie

vo veci. Podľa vyjadrenia kupujúceho tento na základe ich splnomocnenia zverejnil ponuku ostatným
spoluvlastníkom formou verejnej vyhlášky. V stanovenej lehote na ponuku nereagoval ani jeden zo
spoluvlastníkov.

Podľa § 7 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách členovia spoločenstva môžu

prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za
podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o
založení a v osobitnom predpise.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,

140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha určenia, že kúpne zmluvy, uzavreté medzi
žalovanými 1/ až 8/,ktorých predmetom bol predaj stavby so súpisným číslom XXX, hotel N., postavenej
na pozemkoch zobrazených ako C KN parc. č. XXX a XXX pozemkov CKN parcela č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1357 m2 a č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 392 m2,
ktoré pozemky sú evidované na LV č. XXXX sú neplatné a v nadväznosti na to, že žalovaní 2/, 4/,

5/ a 7/ sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností v podieloch, ktoré boli predmetom vyššie uvedených
kúpnych zmlúv a že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. J. Š.I. a T. D. v podieloch, ktoré boli
predmetom kúpnych zmlúv medzi nimi a žalovaným 1/. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaní
1/ až 8/ uzatvorili v dňoch, uvedených v žalobnom návrhu, uvedené kúpne zmluvy. Dôvodom žaloby
je podľa žalobcu skutočnosť, že žalovaní 2/ až 7/ pred uzavretím kúpnych zmlúv so žalovaným 1/ mu

nehnuteľnosť v príslušnom spoluvlastníckom podiele neponúkli na predaj, čím porušili jeho predkupné
právo ako spoluvlastníka. Žalovaní 1, 2/, 3a/, 3ba/, 3bb/, 3bc/, 3bd/, 3be/, 3bf/, 3c/, 3f/, 3g/, 6a/, 6b/,
6c/, 6d/ a 8/ proti žalobe argumentovali tým, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby, pretože nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu podľa napadnutých
kúpnych zmlúv. Poukazovali na to, že rozhodnutie o vydaní nehnuteľnosti v rámci reštitučného konania

nebolo žalobcovi riadne doručené, keď ho prevzal jeho zástupca H. X., ktorý však v čase prevzatia
rozhodnutia nebol splnomocnený za žalobcu preberať písomnosti v reštitučnom konaní. Podľa nich H. X.
nebol platne zvolený za tzv. spoločného zástupcu, pretože valné zhromaždenie oprávnených osôb, na
ktorom mal byť zvolený, nebolo uznášaniaschopné a navyše v spise Obvodného pozemkového úradu vDolnom Kubíne vo veci návrhu na vydanie nehnuteľností - F. N. a vyššie opísaných pozemkov, sa žiadne
splnomocnenie na preberanie písomností, resp. na zastupovanie v reštitučnom konaní, nenachádza.
Súd tento argument žalovaných nepovažuje za dôvodný, pretože jednak od doručenia rozhodnutia o

vydaní nehnuteľností žalobcovi a poťažne jeho zápisu do katastra nehnuteľností už uplynula doba viac
ako 10 rokov, takže by už u žalobcu do úvahy prichádzalo aj nadobudnutie nehnuteľností vydržaním,
ale hlavne, podľa názoru súdu, pokiaľ medzi žalobcom ako zastúpeným a jeho zástupcom H. X.,
ktorý za žalobcu prevzal rozhodnutie o vydaní nehnuteľností, neexistuje žiadny spor o nedostatku
splnomocnenia ( naopak, žalobca uznáva splnomocnenie H. X. zastupovať ho v konaní o vydanie

nehnuteľností ), tak nemožno uvažovať o nedostatku splnomocnenia na prevzatie rozhodnutia. Napokon
samotní žalovaní od začiatku konania nenamietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
ale tvrdili, že jeho zákonné predkupné právo neporušili, čo vyplýva aj z ich písomných vyjadrení k
žalobe. Žalovaní sa proti žalobe ďalej bránili tým, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení a to z dôvodu, že právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a preto by rozsudok aj v prípade pre žalobcu priaznivého rozhodnutia súdu nemohol byť podľa § 34

ods. 2 Katastrálneho zákona podkladom pre zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Súd je názoru, že
žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože hoci sa práva k nehnuteľnosti
dotýka ďalšia právna zmena, súčasne so žalobou o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv doplnil žalobu
aj o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti v dotknutých spoluvlastníckych podieloch , v kontexte tejto
žaloby žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení a rozsudok v prípade priaznivého

rozhodnutia by bol zapísateľný do katastra nehnuteľností, a teda vykonateľný. Vo všeobecnosti je súd
názoru, že pokiaľ žalobca tvrdí, že bolo porušené jeho zákonné predkupné právo ako spoluvlastníka,
zákon mu okrem možnosti žiadať súdnou cestou nahradenie prejavu vôle dáva možnosť aj dovolať sa
relatívnej neplatnosti prevodnej zmluvy, preto na takomto určení neplatnosti naliehavý právny záujem
žalobca má priamo zo zákona. Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná napriek

tomu, že žalobca je spoluvlastník nehnuteľností, resp. aj v čase uzatvorenia napadnutých kúpnych
zmlúv bol, a žalobca má aj na požadovanom určení naliehavý právny záujem, súd je názoru, že
predkupné právo žalobcu nebolo porušené, a preto žalobu zamietol. Súd považuje za dôvodnú obranu
žalovaných, keď tvrdia, že v tomto prípade, keď ide o spoločné ( urbárske ) nehnuteľnosti, ktoré v čase
uzatvorenia zmluvy boli vo vlastníctve rádovo 600 spoluvlastníkov, objektívne nebolo možné striktne

dodržať ustanovenia o písomnej ponuke každému spoluvlastníkovi a že náklady na doručenie takýchto
ponúk by prevýšili aj samotnú hodnotu prevádzaných spoluvlastníckych podielov. To by potom malo za
dôsledok, že spoluvlastník by nemal možnosť reálnej dispozície so svojím vlastníctvom. Súd podotýka,
že na tunajšom súde prebieha viacero konaní, kde predmet konania je obdobný, teda určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv, kde predmetom prevodu sú nehnuteľnosti totožné s tými, ktoré sú predmetom prevodu

podľanapadnutýchkúpnychzmlúvakprevodomdošlozarovnakýchokolností,akovtomtoprípade.Súd
pri svojej rozhodovacej činnosti zistil, a to z výsluchu G. U., predsedníčky predstavenstva žalovaného
1/, ktorá bola vypočutá dňa 22.03.2005 Okresným súdom Dolný Kubín vo veci sp. zn. 5C/235/2004, kde
predmet konania je obdobný ( zápisnica o pojednávaní na čl. 134-140 ), teda rovnaký žalobca v tomto
konaní žiadal určiť neplatnosť kúpnych zmlúv, uzatvorených žalovaným 1/ s ďalšími spoluvlastníkmi F.

N. v W. a súvisiacich pozemkov, že keď sa žalovaný 1/ rozhodol odkúpiť od spoluvlastníkov F. N. ich
spoluvlastnícke podiely, tak na svojich výročných členských schôdzach o tom informoval svojich členov.
Uviedla, že o úmysle žalovaného 1/ odkúpiť spoluvlastnícke podiely osobne informovala žalobcu a pred
uzavretím kúpnych zmlúv žalovaný 1/ urobil oznámenie na mesto W., aby mohli konať ďalej. Podľa G. U.
iné východisko nevideli vzhľadom na to, že časť spoluvlastníkov už nežila a nedalo sa k nim dopátrať. V

uvedenom konaní na Okresnom súde Dolný Kubín bol ako účastník vypočutý H.. S. E.Š., pričom z jeho
výpovede vyplynulo, že pred ústredím Jednoty ( žalovaný 1/) videl vývesku, kde bol uverejnený záujem
o odkúpenie spoluvlastníckych podielov. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 01. 12. 2010 ( čl. 376 až 380 )
v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 2C/160/2008, čo je tiež obdobná vec, teda rovnaký žalobca žiada určiť
neplatnosť ďalších kúpnych zmlúv, ktorými žalovaný 1/ odkúpil spoluvlastnícke podiely na F. N. v W. a

pozemkoch C KN parcely č. XXX G. XXX, súd zistil, že žalovaný 9/ v tomto konaní P. E. uviedol, že je
člen výboru urbáru v W. a bol členom aj vtedy, keď sa robili úkony ohľadom skupovania podielov v F.
N. zo strany žalovaného 1/ . Uviedol, že keď sa dozvedel, že žalovaný 1/ chce skupovať podiely členov
urbáru v F. N., tak sa osobne informoval na výbore, kde predsedom bol žalobca. Vtedy sa na výbore
nezaujalo žiadne stanovisko a keď prišli aj s ďalšími členmi výboru za žalobcom ešte raz, tak im bolo

povedané, že to ide mimo neho a že ho to nezaujíma. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v
časeuzatvorenianapadnutejzmluvyžalobcabolvpostavenípredseduurbáruvW.,pričomspoluvlastníci
F. N. a pozemkov podľa napadnutej kúpnej zmluvy sú zároveň členmi tohto pozemkového spoločenstva.
Ako predseda urbáru bol informovaný o tom, že žalovaný 1/ má záujem odkúpiť spoluvlastnícke podielyna F. N., kde podľa vyjadrenia jednak G. U. a aj P. E. na správy o predaji spoluvlastníckych podielov
nijako nereagoval. Súd považuje aj za nanajvýš pravdepodobné, že žalobca, ktorý v danom čase bol
predseda urbáru v W., o tom, že žalovaný 1/ rokuje s vlastníkmi F. N. a pozemkov C KN parc. č. XXX G.

XXX pred uzavretím kúpnych zmlúv vedel. Žalobca však v konaní netvrdil a poťažne ani nepreukázal, že
by v tom čase, teda pred uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy, prejavil záujem o kúpu spoluvlastníckych
podielov pôvodných žalovaných 2/ až 7/. Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný 1/ vzhľadom na
vysoký počet spoluvlastníkov a skutočnosť, že mnohí z pôvodných spoluvlastníkov zomreli a ich právni
nástupcovia žalovanému 1/ neboli známi, rozhodli sa svoju ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych

podielov zverejniť výveskou pred budovou, kde sa nachádza ich sídlo v W. ( poznámka súdu - budova
žalovaného 1/ sa nachádza na frekventovanom mieste v centre mesta W., v susedstve mestského
úradu ) a výveskou na úradnej tabuli mesta W.. Súd v rámci týchto konaní, kde predmetom konania je
neplatnosť kúpnych zmlúv, ktorými žalovaný 1/ nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
od členov Urbáru W., dospel k záveru, že naozaj práve skutočnosť, že mnohí zo žalovaných v konaniach
s obdobným predmetom boli osoby vo vyššom veku, ktorí počas konania zomreli a na ich miesto vstúpili

právni nástupcovia, čo je dôvodom častého odročovania pojednávaní a zdĺhavých konaní, konštatuje,
že je akceptovateľná obrana žalovaného 1/, keď v danej situácii ( súd podotýka, že aktuálne je na LV č.
XXXX, kde je evidovaný F. N., zapísaných 865 vlastníkov ) nepristúpil k doručovaniu písomných ponúk
na predaj spoluvlastníckych podielov, resp. na to nepristúpili spoluvlastníci, s ktorými sa dohodol. Súd
súhlasí s argumentom žalovaného 1/, že striktné dodržanie požiadavky písomnej ponuky na predaj

každému zo spoluvlastníkov by natoľko sťažilo dispozíciu spoluvlastníkov ich podielmi, že táto by sa
vzhľadom na vysoký, stále sa meniaci okruh spoluvlastníkov a vysoké náklady spojené so zisťovaním
aktuálnych spoluvlastníkov a doručovaním písomných ponúk stala prakticky nemožnou. Takýto prísne
formálny výklad ust. § 140 Občianskeho zákonníka, na akom trvá žalobca, je podľa názoru súdu ústavne
nekonformný, keďže podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR má každý právo vlastniť majetok a vlastnícke

právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Zákonným obsahom vlastníckeho
práva je aj oprávnenie disponovať predmetom svojho vlastníctva, čo v prípade trvania na požiadavke
písomnej ponuky ostatným spoluvlastníkom v danom prípade by bolo v podstate nerealizovateľné.
Súd je názoru, že odrazom špecifík prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú
spoločnými nehnuteľnosťami, spravovanými urbárskymi spoločenstvami, je aj znenie ust. § 9 ods. 7/

zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého sa na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve.
Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel , musí ho ponúknuť
na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel
neprejavia záujem vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Aktuálne znenie zákona už teda

značne uľahčuje pozíciu prevodcu v prípade prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Súd preto
nevidí dôvod, aby v prípade napadnutých zmlúv, hoci boli uzatvorené pred účinnosťou zákona, trval
na požiadavke predchádzajúcej písomnej ponuky predaja spoluvlastníckeho podielu na spoločných
nehnuteľnostiach, doručenej všetkým spoluvlastníkom. Inými slovami, súd dospel k záveru, že použijúc
výklad ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ktorý je v súlade s ústavou, nemožno konštatovať,

že by v danom prípade bolo porušené predkupné právo žalobcu a z tohto dôvodu zamietol žalobu v
celom rozsahu.

Súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 08. 04. 2015, ktorým žalobca navrhol prerušiť
toto konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn 3C/37/2008.

Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že konanie sp. zn. 3C/37/2008 je konaním, v ktorom sa domáha v
identickom spore, ktorého predmetom sú rovnaké nehnuteľnosti, tiež vyslovenia relatívnej neplatnosti
kúpnych zmlúv a určenia vlastníctva. V tomto konaní tunajší súd rozhodol rozsudkom dňa 19. 06. 2013
tak, že žalobu zamietol a na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30. 04. 2014
rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu

v tomto zrušujúcom uznesení krajský súd vyslovil zásadný právny názor, ktorým sa okresný súd musí v
ďalšomkonaníriadiť.Hocižalobcavnávrhunaprerušeniekonanianešpecifikoval,oakýzásadnýprávny
názor ide, súd sa oboznámil s uvedeným rozsudkom vo veci sp.zn. 3C/37/2008 aj zrušujúcim uznesením
krajského súdu a konštatuje, že dôvod, pre ktorý súd v rozsudku v tejto veci žalobu zamietol, bol
nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení . Zo zrušujúceho uznesenia

krajského súdu vyplýva, že podľa názoru odvolacieho súdu žalobca má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, pričom tento názor krajského súdu súd aplikoval práve aj v tomto rozsudku, keď,
ako bolo vyššie konštatované, žalobca síce má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
ale dôvodom zamietnutia žaloby bolo, že nebolo porušené jeho predkupné právo. Podľa názoru súdumedzi týmito konaniami, ako uviedol žalobca, existuje súvislosť v tom, že sa jedná o určenie neplatnosti
prevodných zmlúv k totožným nehnuteľnostiam, ako v tomto konaní, nejde však o vecnú závislosť
oboch konaní, resp. v konaní sp.zn. 3C/37/2008 sa nerieši žiadna predbežná otázka vo vzťahu k tomuto

konaniu a ani žiadna otázka, ktorú by si súd nemohol vyriešiť sám.

O trovách konania súd rozhodol tak, že v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodnutie o nich vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).