Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201885
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom
s.r.o., IČO: 36191400, Čárskeho 10, 040 01 Košice- Sever zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman s.r.o., Rázusova 1, 040 04 Košice proti žalovanému: X. J., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/
XX, XXX XX W. o zaplatenie 80,44 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,44 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne

zo sumy 8,76 Eur od 16.06.2017 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur
od 17.07.2017 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.08.2017 do
zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia, 5,00%
úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 20.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 05.06.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 80,44 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatených poplatkov za poskytované služby na základe
zmluvy č. 16/0908/0027[127474] zo dňa 16.09.2016 o poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení
a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9127474208 vyhotovenou

dňa 01.06.2017 splatnou do 15.06.2017 platby za mesiac 05/2017 v sume 8,76 EUR, faktúrou č.
9127474209 vyhotovenou dňa 02.07.2017 splatnou do 16.07.2017 platby za mesiac 06/2017 v sume
17,92 EUR, faktúrou č. 9127474210 vyhotovenou dňa 01.08.2017 splatnou do 15.08.2017 platby za
mesiac 07/2017 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9127474211 vyhotovenou dňa 01.09.2017 splatnou
do 15.09.2017 platby za mesiac 08/2017 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9127474212 vyhotovenou
dňa 05.10.2017 splatnou do 19.10.2017 platby za mesiac 09/2017 v sume 17,92 EUR. Napriek tomu,
že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný neuhradil

žalobcovi fakturované platby za mesiace máj 2017 až september 2017 čo spolu predstavuje sumu 80,44
Eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 24.08.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
avšak bezvýsledne. Žalobca si zároveň uplatnil aj trovy konania.

2. Šetrením súd zistil, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovanú adresu len ako mesto Trebišov.
Prostredníctvom mesta Trebišov, súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesenie na

vyjadrenie s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach. Konajúci súd následne zistil,
že žalovaný si zásielku doručenú prostredníctvom mesta neprevzal, preto bola žalovanému žalobaspolu s prílohami, uznesenie na vyjadrenie s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach,
doručovaná v zmysle ust. § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.11.2019.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
25.04.2019, zmluvou č. 16/0908/0027[127474] zo dňa 16.09.2016 o poskytovaní pripojenia k sieti
internet, na dobu neurčitú, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal pripojiť žalovaného k sieti internet a počas trvania zmluvy
zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia 24 hodín denne a žalovaný sa zaviazal za to platiť odplatu
za podmienok stanovených v zmluve a podľa aktuálneho sadzobníka žalobcu, a to na základe daňového
dokladu podľa cenníka Antik. Pripojenie a inštalácie boli zákazníkom odskúšané a zákazník potvrdil,
že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky, čo žalovaný potvrdil podpisom preberacieho protokolu dňa

16.09.2016. V zmysle uzavretej zmluvy si žalovaný objednal u žalobcu služby internet Antik. Podľa
článku III., bod 4, písm. f/ všeobecných zmluvných podmienok bol žalovaný povinný riadne a včas
uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených
zmluvou podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu - splátkového
kalendára dodaného žalovanému žalobcom. Podľa tohto splátkového kalendára bol žalovaný povinný

platiť mesačný paušál vo výške 17,92 Eur, a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa čl. IV, bod 2 všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok je poskytovateľ pripojenia oprávnený
požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky úrok z omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej
čiastky za každý začatý deň omeškania. V zmysle článku IV. uzavretej zmluvy žalovaný sa zaviazal

platiť mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 Eur, splatný podľa
daňového dokladu za daný mesiac, ako aj iné platby podľa cenníka Antik.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy všeobecných zmluvných podmienok, z preberacieho protokolu
a z platobného kalendára a tarify.

7. Žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace máj 2017 až september 2017 čo spolu
predstavuje sumu 80,44 Eur.

8. Podľa článku 3 bod 4 písm. f/ všeobecných zmluvných podmienok zákazník je povinný riadne a

včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu, splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník
povinný realizovať na účet poskytovateľa vedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.
Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného

poplatku , ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia
prijatého od poskytovateľa.

9.Podľačlánku3bod2písm.b/všeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovateľjepovinnýposkytovať
služby v rozsahu uvedenom v zmluve.

10. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; jto neplatí pre predplatné služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb by bolo možné meniť aj inou ako písomnou
formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatní pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb ak účastník: a/ opakovane, neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytovanú službu ani do
45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami, a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Na základe skutkového stavu súd ustálil, že medzi účastníkmi došlo v zmysle citovaných zákonných

ustanovení k uzavretiu zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet. V danom prípade sa
jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na ktoré je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské
vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ust. § 52.

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému pripojenie k sieti internet a žalovaný bol
povinný uhrádzať mu dohodnutú odplatu.

17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému služby v rozsahu dohodnutom
v zmluve. Žalovaný v konaní nepreukázal, žeby úhrady za poskytnuté služby za obdobie mesiaca máj

2017 až september 2017 čo spolu predstavuje sumu 80,44 Eur. Súd preto vyhovel žalobe a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80,44 Eur s príslušenstvom, ako to žalobca žiadal.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa ust. § 263 ods. 1 ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a strane
žalobcu, nakoľko bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.