Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7917206822.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: X. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom Y. I. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 4 Eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 Eura, poplatok v sume 164,56 Eur, úrok
vo výške 32% ročne zo sumy 250 Eur od 21.12.2012 do 18.01.2013 v sume 6,14 Eur, úrok vo

výške 32% ročne zo sumy 209 Eur od 19.01.2013 do 17.02.2013 v sume 5,5 Eur, úrok vo výške
32% ročne zo sumy 168 Eur od 19.02.2013 do 19.06.2013 v sume 17,67 Eur, úrok vo výške 32%
ročne zo sumy 45 Eur od 20.06.2013 do 16.12.2013 v sume 7,06 Eur, úrok vo výške 32% ročne
zo sumy 4 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 168,56 Eur od
25.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 52 Eur z titulu poplatku za upomienky súd z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v proti žalovanej náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 10.04.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 4 Eura, poplatku v sume 164,56 Eur, poplatku za upomienky vo výške 52 Eur,
32 % úroku ročne zo sumy 250 Eur od 21.12.2012 do 18.01.2013 v sume 6,14 Eur, 32 % úroku

ročne zo sumy 209 Eur od 19.01.2013 do 18.02.2013 v sume 5,5 Eur, 32 % úroku ročne zo sumy
168 Eur od 19.02.2013 do 19.06.2013 v sume 17,67 Eur, 32 % úroku ročne zo sumy 45 Eur od
20.06.2013 do 16.12.2013 v sume 7,06 Eur, 32 % úroku ročne zo sumy 4 Eura od 17.12.2013
do zaplatenia, 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 168,56 Eur od 25.03.2014 do zaplatenia
ako aj trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.12.2012 so žalovaným uzatvoril
zmluvu o úvere č. 901501347 na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 250 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 242 Eur za podmienok

dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po 41 Eur počnúc dňom 20.01.2013.
Dňa 30.10.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na
základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený do 20.05.2014. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia úveru sa žalobca so žalovaným dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a

včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy
o úvere, stratil výhodu splátok a žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sažalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za
zasielanie upomienok a to celkom vo výške 52 Eur. Keďže žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby
neuhradil celú dlžnú sumu, žalobca z uvedeného dôvodu podal žalobu a žiadal uhradiť istinu vo

výške 4 Eura spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2. Žalovanému bolo doručené uznesenie č.k. 2Csp/157/2017-35 zo dňa 25.10.2017 spolu so
žalobou, prílohami apoučením oprocesných právach apovinnostiach, ktorým bol žalovaný vyzvaný,
aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

zásielku prevzal dňa 22.10.2012 ako to vyplýva z doručenky a k žalobe sa nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
10.04.2017, zmluvou o úvere č. 901501347 zo dňa 21.12.2012, žiadosťou o úpravu splátkového
kalendára zo dňa 30.10.2013, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zistil tento skutkový
stav veci:
4. Zo žaloby doručenej konajúcemu súdu dňa 10.04.2017 ako aj so samotnej zmluvy o úvere

č. 901501347 zo dňa 21.12.2012, konajúci súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 250 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 242 Eur
za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po 41 Eur mesačne
počnúc dňom 20.01.2013. Zo žiadosti o úpravu s plátkového kalendára konajúcemu súdu vyplynulo,
že žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky a na základe tejto

žiadosti mal byť celú úver uhradený do 20.05.2014.
5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom 2Csp/157/2017-54 zo
dňa 27.03.2018. Rozsudok zo dňa 27.03.2018 č.k. 2Csp/157/2017-54 bol žalobcovi doručený
27.04.2018, proti ktorému žalobca dňa 09.05.2018 doručil konajúcemu súdu odvolanie, ktorým
napadol rozsudok v celom rozsahu a žiadal, aby odvolací súd v celom rozsahu rozsudok zrušil a

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Odvolací súd Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením 9Co/400/2018- 84 zo dňa 16.07.2019,
ktorým zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V rozhodnutí konajúci súd Krajský súd v Košiciach uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie po
vrátení veci bude dôsledne postupovať v zmysle ust. CSP s tým, že pri posudzovaní prostriedkov

procesného útoky a prostriedkov procesnej obrany bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho
súdu vysloveného v tomto uznesení a to tým, že súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz, ktorý bude nevyhnutný pre rozhodnutie súdu vo veci a ktorý strana sporu prípadne
nenavrhla a to za účelom posúdenia okolnosti súvisiacich s uzavretím zmluvy.
7. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.01.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil, súd konal v zmysle
ust. § 180 CSP.
8. Konajúci súd opätovne vykonal dokazovanie k opodstatnenosti uplatňovaného nároku žalobcom
na zaplatenie sumy spolu s príslušenstvom a to v intenciách vyjadrených v zrušujúcom uznesení
Krajského súdu v Košiciach 9Co/400/2018-84 zo dňa 16.07.2019.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
10. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 10.04.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 4 Eura, poplatku v sume 164,56 Eur, poplatku za upomienky vo výške 52 Eur,
32 % úroku ročne zo sumy 250 Eur od 21.12.2012 do 18.01.2013 v sume 6,14 Eur, 32 % úroku
ročne zo sumy 209 Eur od 19.01.2013 do 18.02.2013 v sume 5,5 Eur, 32 % úroku ročne zo sumy

168 Eur od 19.02.2013 do 19.06.2013 v sume 17,67 Eur, 32 % úroku ročne zo sumy 45 Eur od
20.06.2013 do 16.12.2013 v sume 7,06 Eur, 32 % úroku ročne zo sumy 4 Eura od 17.12.2013
do zaplatenia, 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 168,56 Eur od 25.03.2014 do zaplatenia
ako aj trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.12.2012 so žalovaným uzatvoril
zmluvu o úvere č. 901501347 na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 250 Eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 242 Eur za podmienok
dohodnutých v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po 41 Eur počnúc dňom 20.01.2013.
Dňa 30.10.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na
základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený do 20.05.2014. V zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia úveru sa žalobca so žalovaným dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý

úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy
o úvere, stratil výhodu splátok a žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmyslevšeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za
zasielanie upomienok a to celkom vo výške 52 Eur. Keďže žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby

neuhradil celú dlžnú sumu, žalobca z uvedeného dôvodu podal žalobu a žiadal uhradiť istinu vo
výške 4 Eura spolu s príslušenstvom a trovami konania.
11. Z obsahu žaloby konajúci možno vyvodiť, že žalobca opiera svoj nárok o tvrdenia o tom, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o úvere z ktorej vyplynuli pre obe zmluvné strany
určité práva a povinnosti. Žalovaná si nesplnila riadne a včas svoj záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy

vo vzťahu k žalobcovi, čím stratila výhodu splátok a v dôsledku toho ju žalobca vyzval k úhrade
záväzku. Z obsahu žaloby konajúci súd vyvodil, že z celkovo poskytnutej sumy úveru vo výške 250
Eur žalovaná do podania žaloby uhradila žalobcovi sumu 246 Eur. V dôsledku porušenia podmienok
zmluvy žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na úhradu zostatku úveru vo výške 4 Eura, poplatku
vo výške 240 Eur, poplatku za upomienku vo výške 52 Eur, dojednaného úroku a úroku z omeškania.
12. Žalovanej bolo doručené uznesenia 2Csp/157/2017-35 zo dňa 25.10.2017 spolu so žalobou,

prílohami a poučením o jej procesných právach a povinnostiach, ktorým bola žalovaná vyzvaná,
aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná
zásielku prevzala dňa 22.10.2017 tak, ako to vyplýva z doručenky. K žalobe sa nevyjadrila.
13. Konajúci súd nariadil na deň 28.01.2020 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalovaná, ktorá

uviedla, že je ochotná poskytnutý úver splácať v sume 20 Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaná
a poberá len dávky z Úradu práce a Soc. poisťovne v Trebišove.
14.Vtejto súvislostisúd uvádza, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu uvedenévžalobe nepoprela
aj keď na výzvu súdu zo dňa 22.10.2017 nereagovala, ale zúčastnila sa pojednávania nariadeného
na deň 28.01.2020 kde uviedla, že je ochotná finančné prostriedky poskytnuté od žalobcu splácať

v splátkach po 20 Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu preto konajúci súd považoval skutkové
tvrdenia žalobcu za nesporné.
15. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
16. Podľa ust. § 1 ods. 2 prv veta zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
18. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplaní je v omeškaní.
24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľa právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.25. Podľa ust. § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Opätovným vykonaním dokazovania vintenciách rozhodnutiaKrajského súduvKošiciach mal súd
za nesporne preukázané, že s uzavretím zmluvy o spotrebnom úvere dňa 21.12.2012 vznikol medzi
žalobcom a žalovanou zmluvný vzťah v zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalobca preukázal, že žalovanej na základe predmetnej zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom

žalovaná svoj dlh riadne a včas nezaplatila a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
uplatnenú sumu 4 Eura spolu s úrokom z omeškania a spolu aj s príslušenstvom tak, ako si to
uplatňoval žalobca v žalobe.
27. Zo žalobcom predložených dôkazov nevyplynul nárok na sumu 52 Eur za upomienky zaslané
žalobcom žalovanej pričom v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Súd poukazuje na
rozsudok NS SR, sp.zn. 4 Obo 13/2011 zo dňa 28.09.2011, „dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z
tohto dôvodu musel byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremená v určitých
skutočnostiach ležia na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky a ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočnosti tiež
tvrdí“. Žalobca v žalobe si uplatnil tiež aj nárok na zaplatenie sumy 52 Eur za upomienky, no

žiaden dôkaz o zaslaní upomienok žalovanej v konaní nepredložil. V predmetnej časti preto súd
žalobu zamietol tak, ako je to uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia.
28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O trovách
konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia CSP a žalobcovi nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko nebol v konaní úspešný.
29.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
30.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. 31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže strana
žalobcu mala neúspech len v časti nepatrnej, súd jej priznal náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.