Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudcomMgr.PetromGučkomvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,a.s.,IČO:35

807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka
so sídlom Bratislava, Majerníkova 3/A, proti žalovanej: H. Z., B.. XX.X.XXXX, O. X. U., X. XXX/XX, o
zaplatenie 100,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 33,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 100,- € od 25.8.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.8.2015
v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33,- eur.“, je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.8.2019 domáha, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť sumu 100,- € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 33,- €, a to z titulu
nesplateného úveru. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2019 zobral žalobca žalobu v
časti o zaplatenie sumy 180,- € a v časti zmluvného úroku vo výške 40 % ročne zo sumy 100,- € od
24.8.2015 do zaplatenia späť.

2. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Vykonal dokazovanie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, písomným

vyjadrením žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.8.2015 (ďalej len Zmluva) žalobca poskytol
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
odplatu vo výške 28,- € a úrok vo výške 40,- €, t.j. celkovo sumu 168,- €, a to do konečnej splatnosti
úveru dňa 24.8.2016. Zmluvné strany si zároveň dohodli výšku úrokovej sadzby 40 % ročne, RPMN vo
výške 28 %, zmluvnú pokutu vo výške 33,- € v prípade, ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru

v lehote dohodnutej v Zmluve a poplatok za každú upomienku vo výške 30,- €. Žalovaná do podania
žaloby neuhradila žiadnu sumu.4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len čiastočne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv

vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Súd po preskúmaní predmetnej Zmluvy dospel k záveru, že obsahuje nesprávny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) v neprospech spotrebiteľa, z ktorého dôvodu je potrebné

predmetný úver považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Súd uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje
reálnu cenu spotrebiteľského úveru, pričom okrem úrokovej miery v sebe zahŕňa aj ďalšie iné poplatky
súvisiace s úverom prepočítané na jeden kalendárny rok. Z uvedeného vyplýva, že hodnota RPMNv predmetnej zmluve vo výške 28 % nie je uvedená správne, keďže nemôže byť nižšia ako hodnota
úrokovej sadzby, ktorá je v danom prípade vo výške 40 %. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú aj
z výpočtu na základe interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN na internetovej stránke www.fininfo.sk

(t.j. na finančnom portáli Ministerstva financií SR), podľa ktorého je v danom prípade RPMN vo výške
91,70 %.

12. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, nakoľko si ju
uplatnil na základe zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve, ktorú však súd vyhodnotil ako absolútne

neplatné zmluvné dojednanie, a to z dôvodu, že sa jedná o dvojitý postih dlžníka za neplnenie
povinnosti splácať úver riadne a včas, hoci omeškanie dlžníka rieši Občiansky zákonník inštitútom
úrokov z omeškania. Takisto súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi
Zmluvy individuálne dojednaná a žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť jej obsah.
Súd konštatuje, že uvedené zmluvné dojednanie upravujúce právo žalobcu požadovať od spotrebiteľa
zmluvnú pokutu spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a ide teda o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 298 ods. 2 CSP vo výroku rozsudku uviedol
znenie zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve, nakoľko ju určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
zmluvnejpodmienky.Vzhľadomnauvedenéskutočnostispoukazomnačiastočnéspäťvzatiesúdžalobe
vyhovel len v časti a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 100,- € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru do
zaplatenia a vo zvyšku žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP a žalovanej nepriznal ich náhradu, nakoľko síce bola v konaní úspešnejšia (v rozsahu

41,36 %), keďže žaloba bola čiastočne zamietnutá a jednak bolo nevyhnutné zohľadniť skutočnosť, že
čiastočným späťvzatím žaloby zostáva predmetom konania zvyšok uplatneného nároku determinujúci
výrok o nároku na náhradu trov konania, nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhuna vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).