Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202343
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Mesto Senica, IČO: 00 309

974, so sídlom Senica, Štefánikova 1408/56, právne zast.: Mestský podnik služieb spol. s r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 477, Senica, IČO: 31 424 287, proti žalovanému: J. V., N.. XX.X.XXXX, A. B., B. XXXX,
o zaplatenie 219,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 710,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 710,65 € od 1.1.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto

náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 4.11.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 710,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 710,65 € od 1.1.2019 do zaplatenia z titulu nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu a
náhrady trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa21.1.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk,pretohosúduznesenímsp.zn.XC/XX/XXXX-XXD.F.X.X.XXXXzrušil.Uzneseniespolusožalobou

a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 710,65 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov
zo dňa 27.6.2019, evidenčným listom, rozpisom dlhu, upomienkami zo dňa 31.7.2012, 28.9.2012,
9.10.2013, 10.9.2014, 10.3.2015, 6.4.2016, 4.10.2016, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019,
5.8.2019, zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.10.2007 a jej dodatkom, rozhodnutím mesta Senica o súhlase
mesta k spoločnému nájmu zo dňa 12.2.2008, rozhodnutím mesta Senica o pridelení bytu zo dňa
31.10.2007, dohodou o ukončení nájmu bytu, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný bol v období od 30.10.2007 do 31.10.2010 nájomcom v dome č. XXXX, na B. L. M. B., Č.
A. XX, na dobu určitú. Prenajímateľom a vlastníkom bytu bolo mesto Senica. Správcom od 1.1.2013
je Mestský podnik služieb spol. s r.o.. Žalovaný bol povinný v zmysle priloženej zmluvy o nájme bytua jej dodatku platiť prenajímateľovi nájomné a platby spojené s užívaním bytu, a to vo výške 146,92
€ mesačne. Mesto Senica rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 31.10.2007 pridelilo vyššie uvedený
byt žalovanému. Nakoľko žalovaný nezaplatil platby za plnenia spojené s užívaním izby, vznikol mu za

obdobie roku 2009 a roku 2010 nedoplatok v sume 710,65 €. Túto sumu nezaplatil ani po tom, čo mu
žalobca zaslal predžalobné upomienky zo dňa 31.7.2012, 28.9.2012, 9.10.2013, 10.9.2014, 10.3.2015,
6.4.2016, 4.10.2016, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, 5.8.2019 , v ktorých mu poskytol lehotu
na plnenie 30 dní od doručenia upomienky. Zmluvné strany sa dohodli na ukončení nájmu ku dňu
31.10.2010.

6.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi mestom Senica ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme
bytu, predmetom ktorej bol nájom bytu v dome č. XXXX, na B. L. M. B., Č. A. XX. Zmluva bola uzatvorená

na dobu určitú. Správcom od 1.1.2013 je Mestský podnik služieb spol. s r.o.. Žalovaný bol povinný platiť
nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním izby pravidelne, ktorá povinnosť mu vyplýva priamo zo
zákona. Pretože žalovaný si neplnil túto povinnosť riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností,
vznikol mu nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu v sume 710,65 €, a to za obdobie roku
2009 a roku 2010. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za platby spojené s užívaním bytu

celkovo v sume 710,65 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
túto sumu.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.