Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zast.: Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Bratislava, Révova 7, proti žalovanému: P. P., A.. X.X.XXXX,
W. U., U. XXX, o zaplatenie 123,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 90,52 € od 23.9.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,26
€ od 31.10.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 € od 3.6.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 19.8.2019 žalobu na zaplatenie sumy 123,38 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával
pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste Jablonica, č. 950. Za dodanú pitnú vodu žalobca
vystavil žalovanému faktúry, z ktorých žalovaný neuhradil sumu 123,38 €.

2.Súdvovecivydaldňa27.9.2019platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX N. T. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
10.6.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd,

rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/V zo dňa XX.X.XXXX, faktúrami
žalobcu, a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou č. F. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 10.6.2016 mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
keď ako odberné miesto bolo dohodnuté Jablonica, č. 950. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať

dodávateľovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok. Zmluva bola žalobcom i žalovaným riadne podpísaná.5. Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/V, Č.. X. XXXX-XXXX-W., N. T.
XX.X.XXXX, súd zistil, že maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom za
obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2021 je stanovená na sumu vo výške 0,9359/m3 a maximálna cena za

odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2021 je
stanovená na sumu vo výške 0,9216/m3.

6. Z faktúry č. XXXXXXXX, splatnej dňa 22.9.2017 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
prerušenie dodávky pitnej vody v sume 90,52 €, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 30.10.2017,

vodné v sume 18,26 €, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 2.6.2017, vodné v sume 14,60 €. Spolu
vyfakturovaná suma 123,38 €.

7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa

môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 4 ods. 3.

8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do

vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4

ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle
Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému

ako odberateľovi vodu. Žalobca cenu vodného žalovanému riadne vyfakturoval. Žalovaný sa tak dostal
voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy 123,38 €, ktorú sumu žalovaný v konaní nijakým
spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiťurčité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 123,38 €, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.