Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204877
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817204877.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobkyne: Y. K.Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ú. E. Z. XX, XXX XX J., zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla
Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350 026, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným ako veriteľom za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. 850092518 zo dňa 26.11.2014, je neplatná.

II. Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015, O. E..

III. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 27.11.2017 žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach

zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500092518 zo dňa
26.11.2014 je neplatná. Ďalej žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.04.2015
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015 je neplatná.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.11.2014 uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8500092518, ktorého súčasťou je aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a na základe ktorej
poskytol žalovaný žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur, ktorý mala žalobkyňa splatiť v
42 mesačných splátkach po 81,99 eur. Spolu so zmluvou bola žalobkyni daná na podpis aj dohoda o
poskytovaní služieb č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014, ktorou sa žalovaná zaviazala hradiť žalovanému
odplatu za služby, ktoré sú v súvislosti s poskytovaním úverov bežné, odplatu vo výške 2,56% z
požičanej istiny zníženej o poplatok za poskytnutie úveru, mesačne a výška tejto odplaty predstavovala
takmer polovicu mesačnej splátky. Pri podpise zmluvy bola žalobkyňa povinná uhradiť ešte poplatok

za poskytnutý úver vo výške 150,- eur. Spolu tak bola žalobkyňa povinná nahradiť žalovanému titulom
zmluvy sumu 3.593,58 eur, pričom odplata pre žalovaného predstavovala 139,57% požičanej sumy.
Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 30.04.2015 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500113226,
súčasťou ktorej je aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, na základe ktorej poskytol žalovanýžalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 930,- eur, ktorý mala žalobkyňa splatiť v 42 mesačných splátkach
po 50,76 eur. Spolu so zmluvou bola žalobkyni daná na podpis aj dohoda o poskytovaní služieb č.
8500113226 zo dňa 30.04.2015, ktorou sa žalovaná zaviazala hradiť žalovanému odplatu za služby,

ktoré sú v súvislosti s poskytovaním úverov bežné, odplatu vo výške 2,57% z požičanej istiny zníženej o
poplatok za poskytnutie úveru, mesačne a výška tejto odplaty predstavovala takmer polovicu mesačnej
splátky. Pri podpise zmluvy bola žalobkyňa povinná uhradiť ešte poplatok za poskytnutý úver vo výške
93,- eur. Spolu tak bola žalobkyňa povinná nahradiť žalovanému titulom zmluvy sumu 2.224,92 eur,
pričom odplata pre žalovaného predstavovala 139,28% požičanej sumy. Predmetné zmluvy sú v zmysle

ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení bezpochyby spotrebiteľskými zmluvami.
Žalobkyňa je toho názoru, že zmluvy neobsahujú všetky, zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmlúv, požadované náležitosti a obsahujú neprijateľné
podmienky v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu sa žalobkyňa podanou
žalobou domáha určenia neprijateľnosti týchto podmienok ak zastaveniu neoprávnene ne vykonávaných
zrážok zo mzdy, aby sa následne mohla domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Spolu so

zmluvami 1 a 2 bola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi
je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť

plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí súd
brať ohľad. Formulácia dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou
na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnou prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen
rozpor s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom. Nič nebráni judikovať dohodu ako
neplatnú. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam ostatných zmluvných podmienok. Na

zdôraznenie správnosti tohto záveru žalobkyňa poukázala na znenie písomných pripomienok Európskej
komisie vo veci C-30/12, K. A./POHOTOVOSŤ s.r.o.. Neprijateľnosť dohody spočíva aj v tej skutočnosti,
že zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku, nakoľko umožňuje veriteľovi získať peňažné prostriedky od
dlžníka nielen vo výške požičanej istiny, na vrátenie ktorej má veriteľ nárok, ale aj príslušenstva, odplaty
podľa dohody 1 a 2 a dokonca aj zmluvnej pokuty, ktorej výške 14,6% ročne je neprimerane vysoká a

podľa tvrdenia žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi. Na zaplatenie tohto príslušenstva nemá žalovaný
nárok. Napriek tomu žalovaný využijúc inštitút zrážok zo mzdy, ktorých výkon nemôže zamestnávateľ
žalobkyne odmietnuť, získava plnenie, ktoré sa nedá označiť inak ako bezdôvodné obohatenie. V
zmluvách absentujú obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to druh
spotrebiteľského úveru, adresa na ktorej možno uplatniť reklamáciu, výšku, počet, termíny splátok istiny,

úrokov, poplatkov, správne vyčíslenú hodnotu RPMN a celkovú čiastku, ktorú je spotrebiteľ povinný v
súvislosti s poskytnutým úverom uhradiť. Rovnako v nich absentuje aj údaj o konečnej splatnosti, čo má
za následok že úver poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Z prehľadu platieb ku zmluve
1 je zrejmé, že žalobkyňa uhradila žalovanému doposiaľ aj formou zrážok spolu 2.684,67 eur, teda o
1.184,67 eur vyššiu než bola požičaná suma a z prehľadu platieb ku zmluve 2 je zrejmé, že žalobkyňa

uhradila žalovanému doposiaľ sumu 1.370,52 eur, t.j. sumu o 440,52 eur vyššiu, než bola požičaná
istina. Ak sa žalobkyni vykonávajú zrážky na podklade neplatnej dohody, žalobkyňa má naliehavý právny
záujemnaurčeníneplatnostidohôd,abynedošlokneoprávnenémuzásahudofinančnejsféryžalovanej.

3. Súčasťou žalobného návrhu bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol

Okresný súd Námestovo uznesením sp. zn. 11Csp/142/2017 zo dňa 27.12.2017, ktorým vyhovel návrhu
a nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500092518
zo dňa 26.11.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom za
účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 850092518 zo dňa

26.11.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
- o neplatnosť označených dohôd o zrážkach zo mzdy, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod
sp. zn. 11Csp/142/2017.

Žalovaný je povinný bezodkladne vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne YanFeng Slovakia
Automotive Interior Systems s.r.o., IČO: 47 988 673, Twin City C, Mlynské nivy 14, 821 09 Bratislava,
aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 850092518
zo dňa 26.11.2014 a Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015.4. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2018.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, so zmluvou o revolvingovom úvere, s
dohodouoposkytnutíslužieb,soznámenímveriteľaoschváleníúveru,sdohodouoposkytovaníslužieb,
s dohodou o zrážkach zo mzdy, s interaktívnou kalkulačkou na výpočet RPMN, so stanoviskom veriteľa,
so žiadosťou o vykonávanie zrážky zo mzdy, s výplatnými páskami, s uznesením Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 11Csp/142/2017-21 zo dňa 27.12.2017, s vyjadrením žalovaného, s vyjadrením
žalobkyne, s potvrdením o zmene zákonného sudcu a s vyjadrením žalobkyne.

6. Na pojednávanie sa nedostavila ani jedna zo sporových strán, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Súd
preto vykonal pojednávanie v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v ich neprítomnosti.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v dňoch 26.11.2014 a 30.04.2015 boli medzi
žalovaným ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorené predmetné zmluvy o revolvingovom
úvere (Zmluva 1/ a Zmluva 2/).

8. V bode 6. Zmluvy 1/ označenom ako „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur“ sa uvádza

nasledovné:
„Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 eur.
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- eur.
Splatnosť úveru (počet splátok): 42.

Mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 eur (pravdepodobne, keďže údaj písaný rukou nie je zreteľne
čitateľný).
Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru) (pravdepodobne, keďže údaj písaný rukou nie je zreteľne čitateľný - poznámka
súdu) 2.142,06 eur.

RPMN za úver (v %): 25,8 (ďalšie číslo nie je zreteľne čitateľné - poznámka súdu). Ročná úroková
sadzba úveru (v %): 18,08.
Priemerná RPMN za úver (v%): 36,30.
Poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,- eur.
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j.) revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.142,06 eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 25,8 (ďalšie číslo nie je zreteľne čitateľné).
Ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 18,08.
V prípade uzavretia Dohody o poskytovaní služieb Veriteľ bude informovať aj o celkovej sume
zahrňujúcej mesačnú splátku a mesačnú platbu podľa Dohody o poskytovaní služieb.“

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo
dňa 30.04.2015 - t.j. Zmluvy 2/, vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere:
„Schválená výška úveru: 930,- eur.
Splatnosť úveru: 42 mesiacov.

Výška mesačnej splátky úveru: 29,25 eur - z toho istina: 22,14 eur, z toho úroky: 7,11 eur.
Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 21,51 eur.
Výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby):
50,76 eur.
Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 93,00 eur.

Dátum splatnosti 1. splátky úveru: 01.06.2015.
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.11.2018.
Periodicita splácania úveru: mesačná.
Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1.
Celková výška úveru: 930,- eur.

RPMN úveru: 25,61%.
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 34,42%-
Schválená výška revolvingu: 930,- eur.
Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 930,- eur.Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 29,25 eur.
RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 25,61%.
Úverový limit: 930,- eur.

Celková čistka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za
poskytnutie úveru): 1.321,50 eur.
Odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytnutí služieb: 903,42 eur.
Ročná úroková sadza úveru: 17,69%.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu

čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 1.321,50 eur.
Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,69%.
Ročná úroková sadza úrokov z omeškania: 5,05%.“
Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, rovnako aj účinnosti 30.04.2015.

10. V tých istých dňoch ako predmetné zmluvy o revolvingovom úvere strany sporu uzatvorili Dohody

(1/ a 2/) o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, ktorými sa zabezpečujú pohľadávky žalovaného
voči žalobkyni z označených zmlúv o revolvingovom úvere. Podľa bodu IV. vyššie označených dohôd
o zrážkach zo mzdy: „Spoločnosť bude mať (má) voči Dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým,
že Spoločnosť poskytne Dlžníkovi na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500092518 čiastku vo výške 1.500,- eur a zmluvy o revolvingovom úvere

č. 8500113226 čiastku vo výške 930,- eur (ďalej len „Zmluva“). V zmysle Zmluvy/dodatku k Zmluve
má Dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci
tzv. revolvingu(ov) (ďalej len ,,Revolving/y). Pohľadávky Spoločnosti voči Dlžníkovi zabezpečované
touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých Dlžníkovi,
príslušenstvom úveru (Revolvingu/ov), prípadne uplatnenými zmluvným pokutami, nákladmi, ktoré

Spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči Dlžníkovi a
ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči Dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v
súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej len ,,Pohľadávky“).

11. V zmysle bodu V. označených dohôd o zrážkach zo mzdy „Strany dojednávajú, v zmysle § 551

Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu Pohľadávok Spoločnosti uvedených v čl. I. tejto Dohody,
dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá
ako so mzdou (ďalej len ,,zrážky zo mzdy“), ktorú Dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve
platiteľa príjmu)... Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka povinný vykonávať v prospech
Spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne Dlžníka a odvádzať

ich na bankový účet č. 4019296401/7500 pod variabilným symbolom č. ... (doplnené príslušné číslo
Zmluvy)... vo výške ... ...(doplnená výška mesačnej splátky vyplývajúca zo Zmluvy).... eur mesačne.
Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v
dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania
príslušných Pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či

mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecný
právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby
úhrady všetkých Pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí.“

12. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.07.2015 vyplýva, že táto bola žalovaným

adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne, pričom žalovaný ňou požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobkyne, keď celkový dlh žalobkyne voči žalovanému (zo Zmluvy 1/) mal činiť ku dňu 20.07.2015
sumu 2.896,51 eur. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.09.2017 vyplýva, že táto
bola žalovaným adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne, pričom žalovaný ňou požiadal o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobkyne, keď celkový dlh žalobkyne voči žalovanému (zo Zmluvy 2/) mal činiť ku dňu

11.09.2017 sumu 765,08 eur.

13. Z výplatných pások predložených žalobkyňou vyplýva, že v mesiaci september 2017 jej bola na
„exekúcie“ bez ich ďalšej špecifikácie zrazená suma 127,- eur a v mesiaci október 2017 suma 81,99 eur.

14. V posudzovanom prípade je zrejmé, že vzťah medzi sporovými stranami je spotrebiteľský.15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 19/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

16. Podľa § 11 zákona č. 19/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách:

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

17. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že zmluva č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014
je v rozpore s ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a to z dôvodu, že táto neobsahuje jednak údaj o
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. d, zákona č. 129/2010), poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010). Zmluva č.
8500113226 (čl. 7 spisu), označená ako OZNÁMENIE VERITEĽA O SCHVÁLENÍ ÚVERU DLŽNÍKOM
- ZMLUVA O REVOLVINGOVOM ÚVERE č. 8500113226 nie je opatrená podpisom žalovanej a
vyplýva z nej schválená výška úveru 930,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky

úveru 29,25 eur, z toho istina 22,154 eur, úroky 7,11 eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby
(mesačne) 21,51 eur, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa
dohody o poskytovaní služby) 50,76 eur, poplatok za poskytnutie úveru 93,- eur, dátum splatnosti prvej
splátky úveru 01.06.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 01.11.2018, mesačná periodicita
splácania úveru, celková výška úveru 930,- eur, RPMN úveru 25,61%, priemerná hodnota RPMN

platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 34,42%, schválená výška revolvingu 930,-
eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 930,- eur, RPMN po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška) 25,61%. Vzhľadom na absenciu podpisu žalobkyne táto skutočnosť robí zmluvu
neplatnou. Na čl. 58 sa nachádza ŽIADOŤ O POSKYTNUTIE ÚVERU REVOLVINGOVÉHO TYPU /
ZMLUVA O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE REVOLVINGOVéHO TYPU, v ktorej absentujú údaje o

dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. d/ zákona č. 129/2010), poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010). Absencia týchto
skutočnosti robí v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 bezúročnou a bez poplatkov.

18. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje
hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia, je tento inštitút
prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok dlžníka. Ak
všakexistuječoilenhrozbavymoženianečestnéhoplnenia,jedôvodchrániťspotrebiteľapredhroziacim
rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či pohľadávka existuje a v akej výške

nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické až nezistiteľné,
kedy tento inštitút obchodník aktivuje.

19. S poukazom na skutočnosť, že súd vyhodnotil obidve úverové zmluvy za bezúročné a bez poplatkov,
zrážky zo mzdy boli vykonávané na podklade neplatných zmlúv a preto súd vyhodnotil žalobu za

dôvodnú a určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným veriteľom za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 850092518 zo dňa 26.11.2014 a dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500113226
zo dňa 30.04.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky
žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015, sú neplatné.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle návrhu žalobkyne, ktorá síce bola v konaní úspešná, ale
neuplatňovala si nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.