Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309207745
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4309207745.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátuMgr.IngridRadošickejVallovejaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,vprávnejvecižalobkyne:
X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., P. XX, proti žalovanej: JUDr. Viera Kováčová, sudkyňa Okresného
súdu Levice, Kalvínske námestie 7, Levice, o uloženie povinnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 14. októbra 2019 č. k. 15C/269/2009-97 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu žalobkyne odmietol a rozhodol, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 470 ods. 1, § 129
ods. 1, 2, 3, 4, § 132 ods. 1 CSP a vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 08. 07. 2009 bolo Okresnému
súdu Levice doručené podanie žalobkyne, ktoré bolo z dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Levice

z prejednania a rozhodovania veci prikázané v zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. 08.
2009 č. k. 7NcC/18/2009-22, na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra. Predmetné podanie,
označené ako žaloba na uloženie povinnosti, neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami §
42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti podľa § 127 Civilného sporového
poriadku a nasl.). Okresný súd Nitra uznesením č. k. 15C/269/2009-28 zo dňa 01. 02. 2010 vyzval
žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podanie doplnila tak, že presne označí žalovanú

ako účastníčku konania, uvedie, čoho sa podaním domáha, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti,
označí dôkazy, ktorých sa dovoláva, predloží listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení, zdôvodní nárok
po skutkovej a právnej stránke, špecifikuje petit návrhu, tj. uvedie, ako žiada, aby súd rozhodol, a to
tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol určitý a vykonateľný. Zároveň bola žalobkyňa súdom poučená
o tom, že ak podanie nedoplní, súd jej podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobkyni doručené do
vlastných rúk dňa 01. 06. 2010. Žalobkyňa súdu doručila dňa 15. 06. 2010 doplnenie podania, ale

predmetné podanie nebolo doplnené v zmysle vyššie uvedeného uznesenia. V doplnení uviedla, že
dôvody uvedené v žalobe sú jasné a zrozumiteľné. Navrhla zrušiť poverenia na vykonanie exekúcie, ako
aj uznesenie podľa bodov 1 až 5 jej podania, vydané súdom na bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo.
Súd žalobkyňu viackrát predvolal aj na výsluch, ale žalobkyňa sa na výsluch nedostavila a svoju neúčasť
ospravedlňovala z technických príčin. Súd konštatoval, že žalobkyňa svoje podanie nedoplnila v zmysle
vyššie uvedeného uznesenia, jej podanie nespĺňa náležitosti riadnej žaloby vo veci samej. Podľa názoru

súdu ide o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, preto súd pri konštatovaní
splnenia podmienok na odmietnutie podania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách konaniach sporových strán súd rozhodol v zmysle § 252 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na ich náhradu právo.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, pričom uviedla, že právny

úkon je v rozpore so zákonom č. 7/1993 Z. z., keďže sa ani nemal začať. Sudkyňa nemá danú právomoc,
aby konala v rozpore so zákonom č. 7/1993 Z. z. Žalobkyňa zanikla ako živnostník dňom 31. 12. 1997 zozákona, teda zánik jej živnostenského oprávnenia bol k 01. 01. 1998. Žalovaná nie je žiadnym dlžníkom
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., o čom má aj potvrdenie, ktoré bolo zaslané na súd. Pohľadávka
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá vznikla neoprávnene, bola dňom 09. 12. 2005 postúpená na

novú spoločnosť a to: Veriteľ, a. s. so sídlom Štefanovičová 5, Bratislava v sume 803.164,- Sk, ktorý celú
túto neoprávnenú vyčíslenú pohľadávku v uvedenej sume plne uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni.
Od tejto chvíle už žalobkyňa nie je žiadnym dlžníkom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. v zmysle
vyššie uvedeného, keď pohľadávka ani nemala vzniknúť, vzhľadom na platnosť zákona č. 7/1993 Z.
z., ktorý v tom čase platil, keď X. V. ako živnostník zo zákona zanikla a uvedený zákon sa na ňu

vzťahoval. Veriteľ, a. s. Bratislava zaplatil všetky vyčíslené fiktívne pohľadávky Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s., na získanie príjmu, stav bol už v tom čase, keď pred 17 rokmi vznikali pohľadávky -
premlčaný a v súčasnej dobe pokračovať vo vymáhaní fiktívnych pohľadávok je neoprávnené, keďže
stav bol už dávno premlčaný. Veriteľ, a. s. zanikol a neoznámil žiadne ďalšie postúpenie pohľadávok. Je
neprípustné, aby neoprávnená osoba pokračovala vo vymáhaní fiktívnych pohľadávok medzi Veriteľom,
a. s. a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, či Slovenskou konsolidačnou, a. s. a špecifikovala uloženie

povinnosti v nesúlade so zákonom č. 7/1993 Z. z. V čase, kedy vznikli fiktívne pohľadávky pred 17 až 18
rokmi, už ani nepodnikala, takmer 22 rokov nepodniká. Sudkyňa nemôže teraz po 22 rokoch od zániku
fyzickej osoby podnikateľa ukladať povinnosť na výkon exekúcie. Boli tak zneužité jej osobné údaje a
ona nie je dlžníkom ani Veriteľovi, a. s., ani VšZP, a. s. a ani Slovenskej konsolidačnej, a. s. Uznesenie je
nejasné, zmätočné, vracia ho späť a žiada, aby súd opravil zjavné nesprávnosti a vydal nové uznesenie.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie žalobkyňa doplnila svoje odvolanie a uviedla, že uznesenie je nejasné,
zmätočné, trpí vadami vôle ex legen, zo zákona ex tunc, teda - žalovaná sudkyňa Viera Kováčová koná v
rozpore so zákonom č. 7/1993 Z. . z. Pýta sa, čo je na tom nejasné? Keď sudkyňa koná v rozpore s týmto
zákonom? Nekoná v súlade so zákonom č. 7/1993 Z. z. a táto nezákonnosť mala vplyv na nezákonné

rozhodnutie vo veci samej. Každý občan v právnom štáte môže konať len v súlade so zákonom, Ústavou
SR a medzinárodným právom, čo žalovaná ignoruje. Poskytovanie nenáležitých, nezákonných aktivít
teda koná v nesúlade so zák. č. 7/1993 Z. z. Žalovaná vedie tým k právnej neistote. To sa považuje za
nesprávne, nedôvodné, nehovoriac o tom, že ako žalobkyňa nemá žiadne pohľadávky vo VšZP, a. s.,
čo bolo aj touto inštitúciou úradne potvrdené a doručené do spisu na Okresný súd Levice. Napriek tomu

žalovaná vykazuje fiktívnu pohľadávku na uloženie povinnosti ako zaujatá strana. Robí tak zrejme pre
priateľské vzťahy so VšZP, ktorá mala Veriteľom, a. s. Bratislava uhradené 803.164,- Sk, protiprávne a
táto pohľadávka nebola Veriteľom, a. s., Bratislava postúpená nikomu a Veriteľ, a. s. Bratislava zanikol.
Žalovaná sa snaží vyrábať pohľadávku v rozpore so zákonom č. 7/1993 Z. z., toto sa robí, týka sa tej
veci a čo sa tým sleduje, je vyššie uvedené.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel k záveru, že odvolanie Viery Belušovej je potrebné podľa § 386 písm. d) CSP
odmietnuťzdôvodu,žeodvolanienemánáležitostipodľa§363CSP,keďžeprevadyodvolanianemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

5. Dňa 08. 07. 2009 bola na Okresnom súde Levice podaná žaloba na uloženie povinnosti urobiť
primerané a vhodné opatrenia na odstránenie nebezpečenstva. Uznesením zo dňa 26. augusta 2009
boli sudcovia Okresného súdu Levice z prejednania a rozhodovania tejto veci vylúčení a vec bola
prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra. Napadnutým uznesením súd prvej

inštancie žalobu žalobkyne odmietol a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonom stanovej lehote odvolanie. Súd prvej
inštancie následne uznesením zo dňa 12. decembra 2019 č. k. 15C/269/2009-103 vyzval žalobkyňu,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila odvolanie zo dňa 30. 11. 2019 tak, že uvedie,
z akých dôvodov požaduje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa ako odvolateľka

domáha (odvolací návrh). Zároveň ju poučil, že v prípade, ak tejto výzve v súdom stanovenej lehote
nevyhovie v lehote 10 dní, jej návrh (odvolanie) bude odmietnutý. Žalobkyňa výzvu súdu prevzala
dňa 18. 12. 2019, odvolanie aj doplnila, avšak nie o požadované náležitosti.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobité náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.8. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Keďže X. V. ani po výzve súdu prvej inštancie svoje odvolanie nedoplnila o požadované náležitosti,
pričom z jej odvolania nebolo zrejmé, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa domáha, odvolací súd jej odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).