Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Cpr/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201607
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319201607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

F. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, zastúpený JUDr. Silviu Turcsányiovou, advokátkou,
so sídlom Košická č. 56, Bratislava, proti žalovanému : SERVICES BA, s.r.o., so sídlom Kvačalova
č. 10, Bratislava, IČO : 51189399, zastúpený advokátskou kanceláriou slc partners s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie č. 16, Bratislava, IČO : 47246634, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 15.01.2019 je neplatné.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 14.03.2019, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá.

2.Vžalobetvrdil,žedňaXX.XX.XXXXuzavrelsožalovanýmpracovnúzmluvudojednanúnadobuurčitú,
na šesť mesiacov. Do práce nastúpil dňa XX.XX.XXXX, vykonával prácu na pracovnej pozícii zastupujúci

vedúci. Dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi predložená písomnosť „Okamžité skončenie pracovného
pomeru“ s odôvodnením, že z dôvodu opätovného závažného porušenia pracovnej disciplíny sa
okamžite ukončuje pracovný pomer. Malo ísť o vedomé obohacovanie sa na úkor zamestnávateľa a
to spôsobom pravidelného neodvádzania celkovej sumy tržieb za nákupy v sieti predajní Malina a
zamestnávateľovi mala takto vzniknúť hotovostná ujma. Uvedenú písomnosť žalobca osobne neprevzal.
Pracovný pomer sa mal skončiť XX.XX.XXXX. Na vznik škody na majetku žalovaného žalobcovým
zavinením, tento nebol predtým upozornený a vznik škody mu nebol riadne písomne vydokladovaný

a ani nijako preukázané jeho zavinenie, preto uvedené tvrdenia považuje za nepravdivé, výpovedný
dôvod pokladá za neplatný, nakoľko žiadnu škodu žalovanému nespôsobil. Z dôvodu absencie splnenia
podmienky (opakované spôsobenie škody na majetku zamestnávateľa) nedošlo z jeho strany k
závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, preto považuje výpoveď za neplatnú. Podľa neoficiálnej
informácie od žalovaného sa žalobca mal obohatiť od 07.09.2018 do 27.11.2018 o sumu 4.149,72 eur
a od 29.11.2018 do 31.12.2019 o sumu 1.086,17 eur a malo k tomu dôjsť neoprávneným výberom
z pokladne, čo sa žalobca dozvedel až na výsluchu na ORPZ Bratislava II dňa 8.03.2019. Žalobca

oznámením zo dňa 19.02.2019 žalovanému oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní a prideľovaní
práce podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaný nevyplatil
žalobcovi mzdu za mesiace december a január, napriek zaslanej výzve situáciu nijako neriešil. Žalobcadňa08.03.2019podaltrestnéoznámenieprepodozreniezospáchaniatrestnéhočinunevyplateniamzdy
a odstupného.

3. Ako dôkazy predložil okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o
trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 19.02.2019, pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.06.2019 žalobca spresnil petit a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu aj náhradu mzdy v sume 818,64 eur mesačne za dobu od 26.02.2019 do doby,

kedy mu žalovaný umožní pokračovať v práci, s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 818,64 eur od 01.04.2019 do zaplatenia).

5. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril, žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že na základe pracovnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatkov vznikol pracovný pomer, pričom žalobca pracoval na pozícii
predavač. Žalobcovi boli zverené prostriedky žalovaného, mal na starosti pokladňu a hotovosť. Každý

zamestnanec má vlastné prihlasovacie heslo, ktorým sa prihlasuje do pokladne. Finančnou inventúrou
boli zistené nezrovnalosti vo finančnej hotovosti v prevádzke na Záhradníckej 74 v Bratislave, kde mal
miesto výkonu práce žalobca. Tržby v hotovosti preukazujú, že žalobca počas výkonu práce s nimi
nakladal v rozpore s pokynmi a to opakovane, čím spôsobil žalovanému škodu vo výške 5.953,81
eur, tieto skutočnosti potvrdzuje aj kamerový záber, na ktorom vidieť, že žalobca vybral z pokladne

finančnú hotovosť vo výške 40 eur, čo v rámci trestného konania aj priznal. Žalovaný nemal povinnosť
žalobcu upozorniť na vznik škody, žalobca preukázateľne počas dlhotrvajúceho obdobia opakovane
porušoval základná povinnosti zamestnanca tým, že neoprávnene nakladal so zverenými prostriedkami
žalovaného. Žalovaný porušenie disciplíny považuje za závažné, čo je dôvod na okamžité skončenie
pracovného pomeru.

6. V zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým
skončením a skončením v skúšobnej dobe.

7. Podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Zákonníka práce pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí
uplynutím dohodnutej doby.

8. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu s skončí
uplynutím tejto doby. Podľa ustanovenia § 71 ods. 3 Zákonníka práce pred uplynutím dohodnutej doby

sa môže skončiť pracovný pomer podľa odseku 1 aj inými spôsobmi uvedenými v § 59.

9. Nebolo sporné, že pracovná zmluva obsahovala dojednanie, že pracovný pomer je dohodnutý na
dobu určitú a to 6 mesiacov. Pracovný pomer vznikol dňom, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve
ako deň nástupu do práce (podľa ustanovenia § 46 Zákonníka práce) a to bol deň XX.XX.XXXX. Ak

by pracovný pomer neskončil iným spôsobom (§ 59 Zákonníka práce) skončil by v zmysle pracovnej
zmluvy uplynutím dojednanej doby a to XX.XX.XXXX.

10. Úlohou súdu bolo posúdiť, či pracovný pomer mohol skončil aj pred touto dobou a to spôsobom
upraveným v ustanovení § 59 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce a to okamžitým skončením.

11. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť
pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Podľa ustanovenia § 68 ods. 2
Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného

roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie
pracovného pomeru musí zamestnávateľ urobiť písomne, musí v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musí ho v ustanovenej lehote doručiť druhému
účastníkovi, inak je neplatené. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

12. Nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručoval žalobcovi písomnosť označenú ako
okamžité skončenie pracovného pomeru, v ktorom uvádza, že okamžite ukončuje so žalobcom
pracovný pomer z dôvodu opätovného závažného porušenia pracovnej disciplíny, malo ísť o vedomá
obohacovanie sa na úkor svojho zamestnávateľa a to spôsobom pravidelného neodvádzania celkovejsumy tržieb na nákupy v sieti predajní a zamestnávateľovi tak vznikla hotovostná ujmy. Pracovný pomer
mal skončiť dňa XX.XX.XXXX. Nebolo sporné, že žalobca písomnosť odmietol prevziať.

13. Žalobca sa domáha určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné. Argumentoval,
žedoprácenastúpilakozástupcavedúcehopredajneMalina,dňaXX.XX.XXXXbolanáhodnákontrolaa
nezistiližiadnuchybu,dňaXX.XX.XXXXbolaurobenáinventúraakeďprišielnavyhodnotenieobviniliho,
žespreneverilokolo5.000 eurapredložilimuokamžitéskončeniepracovnéhopomeru,sčímnesúhlasil.
Žalovaný ho neskôr kontaktoval, že našli videozáznam kde je vidno, že vybral 40 eur z kasy, ale to ich

išiel iba rozmeniť vedľa do kaviarne.

14. Bolo preukázané, že dňa 30.01.2019 podala O.. M. G., konateľka firmy Potraviny BC, s.r.o., ktorá
prevádzkuje predajne potravín a pracovníkov si prenajíma od firmy žalovaného, oznámenie o podozrení
na pokračovací prečin sprenevery, kde tvrdila, že finančnou inventúrou boli zistené úniky peňazí na
prevádzkeZáhradnícka74.Uznesenímzodňa20.03.2019OkresnériaditeľstvoPZBratislavaIIodmietlo

vec, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

XX. O.. M. G., bola v spore vypočutá aj ako svedkyňa, uviedla, že prevádzky Malina prevádzkovala od
začiatku októbra 2018 do konca januára 2019 a v rámci finančnej inventúry zistili, že na prevádzkach
chýba určitý obnos peňazí, z tohto dôvodu prekontrolovali každého jedného pokladníka a zistili, že

u žalobcu chýbalo približne 6.000 eur. Inventúra bola uskutočnená začiatkom januára 2019, urobili
kontrolu všetkých pokladníkov. Finančné inventúry za toto obdobie neboli vykonávané, kontrolovali len
na týždennej báze. Po dopočítaní manka dňa 15.01.2019 pozvali žalobcu, oboznámili mu zistenie,
predložili výslednú sumu, o ktorú ukrátil žalovaného s tým, že mu dali podpísať výpoveď, ktorú on
odmietol podpísať. K mechanizmu kontroly uviedla, že každý zamestnanec ktorý nastúpi na zmenu,

je povinný prerátať si kasu pod kamerovým systémom, následne si spraví vklad peňazí do trezoru,
resp. vklad peňazí do pokladne. Potom predáva, má nejakú tržbu, pri ukončení svojej zmeny je povinný
opätovne si prerátať kasu, pričom finančnú hotovosť približne 300 eur necháva v kase, tú odvedie na
iného pokladníka funkciou „prevod na iného pokladníka“. Zvyšné peniaze vhadzuje do trezora, ktorý
je pod kamerovým systémom. Každý zamestnanec dostal vlastné prístupové heslo, a prihlasovacie

meno a tieto údaje sú jedinečné. Vylúčila, že by to mohlo spôsobiť iný zamestnanec, nakoľko prepočítali
každého.Uviedla,žežalobcovimzdudoplatili.Vzhľadomnato,žepeniazektoréhodilžalobcadotrezoru,
boli rovnaké ako tie ktoré boli fyzicky nájdené v trezore, problém nevideli, ale keď prepočítali vklad
pokladníkovi, tržbu v hotovosti, prevod na iného pokladníka a odvod peňazí do trezoru, bol tam objavený
schodok. Týždennou kontrolou kontrolovali len to, či keď pri odovzdávaní zostáva v kase cca 300 eur

a zvyšok sa hádže do trezora, stiahli si report (koľko peňazí za aký deň malo ísť do trezora) a ten
skontrolovali s fyzickým stavom a tá suma sa zhodovala.

16. Svedok O. Č., ktorý zastupuje konateľov spoločnosti, podpisuje pracovné zmluvy, zastupuje
spoločnosť pri bežných prevádzkových činnostiach, uviedol, že mal informácie o tom, že v predajni,

na ktorej žalobca vykonával svoju pracovnú činnosť došlo k finančným machináciám, pri inventúre sa
zistil schodok, na základe neho došlo k rozhodnutiu ukončiť pracovný pomer so žalobcom. Bol prítomný
keď konfrontovali zamestnanca pri náhodnej kontrole, urobili hĺbkovú kontrolu a zistili, že sa nejedná
o náhodu, ale ide o opakovaný výskyt finančných mánk v pokladni. Svedok zviedol, že nie je možné,
aby zistený schodok bol umelo pridelený niekomu inému, lebo systém je autentický, unikátny, každý

zamestnanec má svoje prihlasovacie meno a heslo.

17. Okamžité skončenie pracovného pomeru sa považuje za výnimočný spôsob skončenia pracovného
pomeru, z dôvodov taxatívne uvedených v Zákonníku práce. Je akceptovateľné v situáciách, kedy nie
je možné od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca zamestnával až do uplynutia

výpovednej doby (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo/1483/2006). Čo možno považovať
za závažné porušenie pracovnej disciplíny zákon nevymedzuje, je úlohou súdu posúdiť, či s ohľadom
na konkrétne okolnosti prípadu ide o porušenie pracovnej disciplíny, či je to závažný spôsob porušenia,
pričom súd môže prihliadať aj na osobu zamestnanca, funkciu, jeho doterajší postoj k plneniu úloh,
dôsledky porušenia povinností, či spôsobil svojim konaním škodu a podobne ( rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 3Cdo/12/2008, sp.zn. 5Cdo/95/2009).

18. Žalobca tvrdil, že trestné oznámenie žalovaného bolo odmietnuté z dôvodu, že neboli preukázané
ním tvrdené skutočnosti a žalovaný nijako nepreukázal porušenie pracovnej disciplíny, ani obohateniesa na úkor zamestnávateľa. Nepreukázal ani opakovanosť tohto konania a preto okamžité skončenie
pracovného pomeru nespĺňa zákonné predpoklady (jeho závažnosť alebo opakovanosť). Nepostačuje
preukázanie akéhokoľvek závažného porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu, ale je

nevyhnutné, preukázanie dôvodu, ktorý žalobca uvádza. Keďže nedošlo k preukázaniu tejto skutočnosti
v trestnom konaní, túto skutočnosť je nutné považovať za nepreukázateľnú a okamžité skončenie
pracovného pomeru za neplatné.

19. Žalovaný je toho názoru, že bolo preukázané, že schodok vznikol, otázka je, kto zaň zodpovedá.

Poukázal však na to, že na danej prevádzke a jednej zmene pracuje iba jeden zamestnanec, ten
zodpovedá za to, aby finančné prostriedky boli odovzdané, nie je možné, aby za to bola zodpovedná iná
osoba.Ztohovyvodzuje,žežalobcazávažneporušilpracovnúdisciplínu,vedomeukracovalžalovaného
o tržbu, čím mu spôsobil škodu takmer vo výške 6.000 euro.

20.VyšetrovateľOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruBratislavaIIvrozhodnutí,ktorýmvecodmietol

konštatoval v odôvodení, že výsledky vykonaného dokazovania síce nasvedčujú, že schodok vznikol,
avšak nebolo preukázané, že tento vznikol v príčinnej súvislosti s osobou žalobcu, ale mohol byť
spôsobený aj prípadným konaním inej osoby, respektíve osôb.

21. Aj súd v tomto konaní je toho názoru, že žalovaný síce preukázal vzniknutý schodok, ale vykonaným

dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že za vzniknutý schodok zodpovedá výlučne žalobca.
Žalovaný nepreukázal, že by strany sporu uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, svedkovia
vypovedali o jedinečnosti spôsobu prihlasovania sa do systému žalovaného, avšak ani po tomto
dokazovaní nemožno vylúčiť, že by zistený schodok mohla spôsobiť iná osoba ako žalobca. Vykonaným
dokazovaním teda nebolo preukázané, že by žalobca pravidelne neodvádzal tržbu. Naopak, doručená

sms správa od M. G. zo dňa 12.01.2019 svedčí o tom, že žiadny schodok pri kontrole zistený nebol,
čo v správe konštatuje. Keďže žalovaný v spore nepreukázal, že žalobca porušil pracovnú disciplínu
opätovne závažným spôsobom a to tak, že pravidelne neodvádzal celkovú sumu tržieb za nákupy, čo
boli dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru uvádzané žalovaným, súd považoval okamžité
skončenie pracovného pomeru za neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým
skončením môže zamestnanec uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď mal
pracovný pomer skončiť. Žalobca uplatnil svoj nárok v zákonnej lehote.

23. V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho
pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť

náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

24. Napriek tomu, že súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné,

žalobcovi nevznikol nárok na náhradu mzdy. Náhrada mzdy je dôsledok neplnenia si povinnosti
zamestnávateľa prideľovať zamestnancovi (ktorý trvá na tom, aby ho zamestnávateľ zamestnával)
prácu podľa pracovnej zmluvy. Rozsah je závislý od tomu, či zamestnanec oznámil, že trvá na ďalšom
zamestnávaní, v takom prípade má nárok na náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku odo dňa
keď oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať

v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru, alebo do dňa skoršieho skončenia
pracovného pomeru iným spôsobom. A to je práve prejednávaný prípad. Žalobca oznámil žalovanému,
že považuje skončenie pracovného pomeru za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní listom zo dňa
19.02.2019, ktorý bol žalovanému doručený 25.02.2019, teda v čase, kedy pracovný pomer žalobcu
u žalovaného skončil uplynutím doby, na ktorý bol dojednaný. V tomto prípade, keď pracovný pomer

skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný a to dňa 16.01.2019, žalobca nemá nárok na náhradu
mzdy.25. Rovnako súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že pracovný pomer medzi
žalobcom a žalovaným trvá. Pracovný pomer skončil uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný a to dňa
16.01.2019.

26. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore čiastočne úspešný, rovnako ako
žalovaný, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.