Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201822
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:0018201822.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 812 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ DesignBag,
s. r. o. , Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 44 182 759, 2/ Z.. N. Y., Q. XX.XX.XXXX, U. Q. XXX/X,
XXX XX R., Č. N. a 3/ J.. J. T., Q. XX.XX.XXXX, U. Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 20.107,70 eur s

príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní žalovanej v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 4CbZm/14/2018-53 zo dňa 13.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k.
4CbZm/14/2018-53 zo dňa 13.12.2018 o d m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej v 3. rade proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/14/2018-34 zo dňa 15.10.2018. V odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c) a § 268 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorých odpor podaný žalovanou v 3. rade proti
platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Žalovaná v 3. rade

bola o povinnosti vecne odôvodniť podaný odpor v platobnom rozkaze riadne poučená, avšak neuviedla
žiadne skutočnosti, o ktoré by oprela svoju obranu a ktorými by poprela uplatňovanú pohľadávku
žalobcu, prípadne jej časť. Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odporu súd prvej inštancie vychádzal
predovšetkým z dôvodov tam uvedených, pričom žalovaná v 3. rade sa odvoláva iba na jej nepriaznivú
finančnú situáciu a postup žalovaného v 1. rade po zosplatnení špecifikovaného úveru voči žalobcovi.
Zastával názor, že túto skutočnosť však nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu v zmysle

ust. § 276 CSP. V tejto súvislosti súd poukázal aj na skoršie vyslovený právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Obo 403/98, podľa ktorého, ak žalovaný v odôvodnení odporu
voči platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka
odôvodnenia odporu vo veci samej. Žalovaná v 3. rade pritom v podanom odpore neuviedla žiadne
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky, ktoré by bolo možné považovať za
vecne odôvodnený odpor. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a príslušné ustanovenia CSP rozhodol

súd prvej inštancie tak, že odpor žalovanej v 3. rade odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná v 3. rade odvolanie
(nesprávne označené opätovne ako odpor), s odôvodnením, že čestne prehlásila, že nemá akýkoľvek
hmotný majetok, ani finančné úspory, z ktorých by mohla jednorázovo uhradiť dlžnú sumu žalobcovi.
V súčasnej dobe je už zamestnaná, s pravidelným príjmom, a preto opakovane žiada o nastavenie

individuálneho splátkového kalendára. Ďalej uviedla, že si je vedomá záväzku voči Československej
obchodnej banke, a.s.. Životné mesačné výdaje stanovila na 1.000,- eur.3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
rozhodnutia, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné vyhovieť.

5. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má
právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým
je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho
konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania.
Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 a sú nimi:

1) spôsobilý predmet odvolania
2) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania
3) procesná legitimácia odvolateľa
4) dodržanie zákonných náležitostí odvolania.

8. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, a tento
nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm.
d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.
(Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M., a kol., Civilný sporový

poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1256 s.).

9. Po oboznámení sa s obsahom odvolania podaného zo strany žalovanej v 3. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/14/2018-53 zo dňa 13.12.2018 odvolací súd dospel k záveru,
že predmetné odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku, absentujr riadne

vymedzený odvolací dôvod a odvolací návrh, preto nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d) CSP
odvolanie žalovanej v 3. rade odmietol.

11. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. V súvislosti so
žiadosťoužalovanejv3.radeonastavenieindividuálnehosplátkovéhokalendáravzhľadomnafinančné,
zárobkové a majetkové pomery odvolací súd dodáva, že uvedenú žiadosť je potrebné adresovať
žalobcovi - Československej obchodnej banke, a.s..

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP vspojenís§255ods.1CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy

nevznikli, odvolací súd mu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).