Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 19. mája 2020

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

C. L., O.. XX.XX.XXXX X. P., Z. V. U. Č.. XXX, D.. P., Z..Č.. X. Ú. P.

j e v i n n á , ž e

- dňa 18.10.2019 v čase asi od 18:39 hod do 18:42 hod v P. na ulici M. Č.. X, v budove R. F. F., po tom,
čo si vo vestibule stanice vopred vyhliadla vhodnú osobu vyššieho veku, predpokladajúc jej nižší odpor,
vošla do miestnosti, kde sa nachádzajú kabínky ženského WC za poškodenou R. M., O.. XX.XX.XXXX,
ktorú tam chytila pod krk, zakryla jej ústa i oči a ťahala jej kabelku s výhražnými slovami, že keď jej
poškodená kabelku nedá, že ju obžalovaná zabije, nakoniec poškodená v strachu obvinenej navrhla, že
jej dá 10 € nech ju pustí, načo ju obvinená pustila, a keď poškodená vybrala peňaženku, tak jej ju zobrala
a ušla preč, čím takto spôsobila R. M. drobné pomliaždenia na tvári, ktoré si nevyžiadali ošetrenie u

lekára a škodu ukradnutím hotovosti vo výške 10 € a ukradnutím peňaženky nezistenej hodnoty,
t e d a
- proti inému použila násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin
spáchala na chránenej osobe, a to osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

e) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa §188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek l písmeno a) Tr. zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinenej ukladá povinnosť nahradiť R. M., O.. XX.XX.XXXX X. U.,
D.. X. O. Z., V. U. Č.. XX, D.. X. O. Z. škodu spočívajúcu v odcudzenej finančnej hotovosti v sume
celkom 10 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú R. M., O.. XX.XX.XXXX X. U., D.. X. O. Z., V. U. Č.. XX,

D.. X. O. Z. so zvyškom nároku odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.02.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov k Okresnému súdu Prešov pod č. 1Pv
586/19/7707-27 obžalobu zo dňa 17.02.2020 na obvinenú C. L., O.. XX.XX.XXXX, pre skutok právne

kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 psím e) Trestného zákona na skutkovom základe, že obžalovaná že dňa 18.10.2019 v čase
asi o 18:40 v P. na ulici M. Č.. X, X. V. R. F. F., po tom, čo si vo vestibule stanice vopred vyhliadla vhodnú
osobu vyššieho veku, predpokladajúc jej nižší odpor, vošla do kabínky ženského WC za poškodenou R.
M., O.. XX.XX.XXXX a tam ju chytila rukou pod krkom a druhou rukou cez oči a žiadal od nej kabelku s
výhražnými slovami „zabijem ce, daj mi kabelku“, načo poškodená zobrala svoju kabelku do oboch rúk

a držala ju, pričom obvinená sa snažila za rúčky kabelku poškodenej vytrhnúť, nakoniec poškodená v
strachu o svoj život obvinenej navrhla, aby ju nechala na pokoji, že jej dá 10 €, načo obvinená pustila
kabelku, a keď poškodená vybrala peňaženku, tak jej ju vytrhla z rúk a ušla preč, čím takto spôsobila
R. M. strach o svoj život a drobné pomliaždenia na tvári, ktoré si nevyžiadali ošetrenie u lekára a škodu
ukradnutím hotovosti vo výške 15 € a ukradnutím peňaženky v hodnote 15 €, spolu v sume 30 €.

Obžalovaná C. L., na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2019 uviedla, že je nevinná. Na výsluchu ku
skutku uviedla, že vtedy, t.j. 18. dňa v mesiaci, keďže vtedy dostáva dávky, pričom dostala asi 340 €,
išla na stanici na záchod, ktorý bol na pravej strane. V daný deň bola na WC iba raz, pričom nevedela

uviesť v akom čase. Na záchodoch bol iba jeden záchod voľný a to v strede na ľavej strane, tak doňho
vošla, pričom vie, že ostatné boli obsadené preto, lebo ich skúšala- stískala dvere, kde jej povedali,
že sú obsadené. Z chlapských záchodov počula zvláštne vzdychy, na ženských záchodoch sa nedialo
nič. Na záchode bola asi 3-4 minúty. Išla od kabínky na ľavej strane do druhých dverí. Na WC nikoho
nevidela, po WC šla do hostinca a o 19.30 šla na autobus domov. V uvedený deň si išla pre dávku a

potom išla deťom kúpiť ponožky, má dve dcéry, ktoré nie sú ešte dospelé a sebe ešte vybrala tabletky. V
peňaženke mala ešte 260 €. Autobus, ktorý ju mal viesť domov o 15.40 nestihla, nakoľko prišla neskôr
asi o dve minúty. Potom, ako jej odišiel autobus som šla do pohostinstva kúpiť si vodu, lebo som bola
veľmi smädná a dva krát šla fajčiť cigarety. Nevie, čo sa na tých záchodoch stalo. Okolo 19:30 šla
na autobus do X., v žiadnom prípade nebola v herni, keďže by jej, ak by sa nato prišlo zobrali dávky.

Následne v pondelok prišli pre ňu policajti. Nevedela, prečo po ňu prišli, ale chceli aby šla s nimi. Na
polícii jej policajti povedali, že keď nepovie, čo chcú počuť, že pôjde do basy a keď im uvedie, to čo chcú
počuť, že ju zoberú domov. Doteraz nič také ešte nezažila a tak povedala to, čo povedala babka, ako
ju mala chytiť pod krk a dusiť. Do poslednej chvíle čakala, kedy ju zoberú domov, nakoľko mala doma
hladné deti, a aj ona bola hladná a smädná, načo jej policajti doniesli vodu. Až k večeru ju zobrali k

vyšetrovateľovi a aj jemu povedala to, čo povedala babka, že sa stalo, bolo jej do plaču. Informáciu,
čo povedala poškodená (babka), jej povedali policajti s tým, že povie, že ju dusila, na čo povedala, že
ju dusila, že mala kabelku, peňaženku, že má povedať. Ešte jej povedali, že má povedať, že zobrala
15 €, na čo povedala, že ja to nemôže povedať, ale za to, že ju odvezú domov povie, že vzala 5 až 10
eura. Uviedla, že vtedy na stanici mala oblečenú čiernu sukňu, tmavú mikinu na zips, na nohách mala

legíny asi žltej farby a na nich mala ponožky a nevie či mala obuté botasky. Pod mikinou mala biele
tričko. Vlasy mala v cope a okuliare vtedy nemala. Informáciu o tom že poškodenou bola stará babka
má z písomností jej zaslaných, kde bol napísaný ročník narodenia. Na polícii jej merali odtlačky a merali
výšku. Uviedla, že meria 160 alebo170 cm, presne to uviesť nevedela.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou obžalovanej pred súdom a výpoveďou obžalovanej v prípravnom
konaní, bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 07.11.2019, v časti kde k veci uviedla, že
keďže nestihla tak šla na pivo, a že keď bola na wc, bola v kabínke na pravej strane. Na výzvu súdu, aby
vysvetlila rozpory, keď pred súdom uvádzala, že šla na vodu a nie na pivo obžalovaná uviedla, že oni -
cigáni hovoria na malinovku, vodu aj pivo, že je to voda. Na výzvu súdu na vysvetlenie rozporov, keď pre

súdom uviedla, že bola v kabínke na ľavej strane a v zápisnici uviedla, že bola v kabínke na pravej strane
uviedla, že si to presne nepamätá, či to bola ľavá alebo pravá strana, ale vie, že to boli druhé dvere.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou obžalovanej pred súdom a výpoveďou obžalovanej v prípravnom
konaní, bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 07.11.2019, v časti otázky vyšetrovateľa

na čl. 39 začínajúcej „poškodená pri výsluchu uviedla, že kričala“ až po koniec odpovede obžalovanej„neviem či to bol mužský alebo ženský hlas“. Na otázku samosudcu aby vysvetlila rozpor keď dnes na
HP obžalovaná uvádzala, že krik a zvuky Hohoho išli z mužského WC a v zápisnici uvádzala, že nevie
odkiaľ išiel krik, obžalovaná uvádza: k uvedenému rozporu uvádzam to, že som počula že ide krik z

mužských záchodov, ale odkiaľ presne som nevedela, preto som tak odpovedala.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou obžalovanej pred súdom a výpoveďou obžalovanej v prípravnom
konaní, bola prečítaná celá zápisnica z prípravného konania zo dňa 21.10.2019, kde uvádzala, že dňa
18.10.2019 prišla do P. okolo 13:00 na autobusovú stanicu a po zakúpení liekov jej ostalo ešte 7 eur a

šla do herne, kde ich prehrala. Vrátila sa na autobusovú stanicu, kde asi v čase 18:30 vošla do vestibulu,
pričom domov nešla, nakoľko nemala peniaze na autobus. Vo vestibule uvidela dve babky, ktoré šli
na WC, jedna na pánske, druhá na dámske, pričom sa rozhodla, že pôjde za tou babkou, čo šla na
dámske WC, keďže ju chcela požiadať o peniaze na autobus. Keď vošla do dámskeho WC nevie prečo,
chytila babku za krk pravou rukou a povedala jej dajte mi peniaze, načo babka vybrala svoju peňaženku
zo svojej kabelky a dala jej ju. Potom babku pustila a utiekla z WC, z autobusovej stanice na vlakovú

stanicu, tam vybrala iba 10 € a peňaženku vyhodila do koša a vrátila sa späť na stanicu, kde čakala na
autobus a o 19:30 šla autobusom do U.. Na WC vtedy nikto nebol len obžalovaná a poškodená. Skutok
urobila, preto lebo do U. nemala peniaze na autobus a chcela tam ísť. Na výzvu súdu, aby vysvetlila
rozpory medzi jej dnešnou výpoveďou a výpoveďou zo dňa 21.10.2019, obžalovaná uviedla, že vtedy
tam vypovedala tak preto, lebo jej to povedali policajti a bude si to vždy pamätať. Pravdivá verzia je to,

čo hovorila aj dnes, bola pod nátlakom, musela hovoriť to, čo jej oni povedali.

Svedkyňa - poškodená R. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že asi okolo 7 hodiny večer možno
ôsmeho apríla 2020, šla na WC na stanici, pričom jej syn ostal vonku fajčiť. Pred miestom, kde sa platí
vstup na WC šla jedna pani, ktorej dala peniaze, aby ich tam hodila. Následne šla na WC a potom ako

vyšla z WC tak na chodbe WC bola jedna pani, ktorá jej bola otočená chrbtom, o ktorej vie, že mala
oblečené punčochy, pričom si nepamätá, či mala čiapku alebo odkryté vlasy. Ine oblačenie si nepamätá,
keďže ju tá osoba chytila po krk a zakryla jej ústa a oči, chcela som kričať, načo jej poškodená hovorila,
žejejdá10€.Následne,akoišlavyťahovať10€zpeňaženky,chytilatáosobapeňaženkuapovedalajej,
keď to dakomu poviee, že ju zabije a tá osoba utekala preč hore a doprava ku reštaurácii. Potom vošli na

stanicu, kde bola služba, nejakí policajt a policajtka (pričom v priebehu výsluchu upresnila že policajtami
myslela pracovníkov SBS), ktorí následne volali políciu a oni išli na stanicu. Čo sa týka následku na krku
mala sčerneté a aj sánka ju bolela od rúk. Doteraz si mastí ruku ako držala kabelku. Bola aj na RTG.
Lieky na spanie dovtedy nebrala, ale odvtedy ako sa toto stalo jej doktor predpísal lieky na ukľudnenie
a na spanie, aby mohla zaspať, nakoľko to mala stále pred očami, má trému, keď ide na WC. Ďalej

uviedla, že ju napadla osoba obžalovanej. K rozporu, keď na jednej strane uviedla, že ju opísať nevie,
že videla len jej pančuchy a na druhej strane tvrdí, že to je obžalovaná svedkyňa uviedla, že viem, že to
bola ona, nakoľko jej policajt povedal, že ju zabrala kamera na stanici. Ďalej obžalovanú zbadala, keď
jej vytiahla peňaženku, ktorú jej zobrala a povedala jej, že ju zabije, keď to niekomu povie. Uviedla, že
jej bolo zobratý občiansky preukaz, preukaz zo zdravotnej poisťovne a nevedela uviesť kolo peňazí.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedkyne pred súdom a výpoveďou svedkyne v prípravnom
konaní, bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 04.11.2019, kde k veci uviedla, že
skutok sa stal v piatok asi 18.10.2019. Na výzvu vysvetlenie rozporov, keď pred súdom uviedla, že
udalosť sa stala okolo 08.04.2020, svedkyňa uviedla, že si to už presne nepamätá presnejší dátum je

asi 18.10.2019, nakoľko to bolo až po dôchodku, ktorý berie 10. dňa v mesiaci, kedy bola v meste.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedkyne pred súdom a výpoveďou svedkyne v prípravnom
konaní, bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 04.11.2019, kde k veci uviedla, že do
kabínky vošla nejaká Rómka, ktorá ju chytila pod krk a povedala jej zabijemce, daj mi kabelku. Na

výzvu vysvetlenie rozporov, keď pred súdom svedkyňa uviedla, že prepadnutá mala byť na chodbe
WC, nie v kabínke svedkyňa uviedla, že v zápisnici je to plano napísané, a že sa to stalo na chodbe
hneď ako vyšla z kabínky WC. Na výzvu na vysvetlenie rozporov, že v zápisnici z prípravného konania
uviedla, že jej mala obžalovaná povedať zabijemce, daj mi kabelku, pričom na hlavnom pojednávaní to
neuviedla, svedkyňa uviedla, že obžalovaná jej aj toto povedala, že keď jej nedá kabelku, že ju zabije,

pričom rozpor, vzniknutý tým, že to na hlavnom pojednávaní neuviedla, odstránila tým, že si to už všetko
nemôže pamätať.Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedkyne pred súdom a výpoveďou svedkyne v prípravnom
konaní, bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 04.11.2019 v časti kde uvádza, že v
peňaženke bolo 10eurová bankovka a niekoľko mincí asi 5 eur. Na výzvu na vysvetlenie rozpor, keď

v zápisnici z prípravného konania uviedla sumu, ktorú mala peňaženke avšak na hlavnom pojednávaní
nevedela túto sumu uviesť svedkyňa uviedla, že vie, že tam bolo isto 10 eur, ktoré chcela obžalovanej
dať, avšak viac si už nepamätá.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedkyne pred súdom a výpoveďou svedkyne v prípravnom

konaní, bola prečítaná zápisnica z prípravného konania zo dňa 18.10.2019, v časti od myslím, že bola
v rovnakej výške po nemusí byť presný. Na výzvu na vysvetlenie rozporov, že v zápisnici z prípravného
konania uviedla, výšku páchateľky, farbu vlasov, že mala oblečené svetlé podkolienky alebo punčochy,
že mala oblečené niečo modré, ale dnes sa k bližšiemu opisu vyjadriť nevedela, okrem toho, že osoba
punčochy, svedkyňa uviedla, že jej policajti povedali, že takto ako ju opisovala ju mala zobrať kamera
ale, že ona videla iba punčochy, uviedla, že ten opis, ktorý uvádzala, jej povedala SBSka na stanici,

pričom upresnila, že policajtami myslela pracovníkov SBS. Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor,
keď opätovne uviedla, že videla iba punčochy, ale v priebehu HP uviedla aj, že jej videla do tváre
svedkyňa uviedla, že vtedy zbadala túto osobu (ukazujúc na obžalovanú) keď jej zobrala peňaženku a
hovorila jej, aby to nikomu nepovedala.

Svedok Š. M., na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi okolo 18:45 šli na autobusovú stanicu, nakoľko
chceli ísť domov. Poškodená povedala, že si zájde na WC a svedok, že si zafajčí. Zdalo sa mu, že mama
- poškodená bola na WC dlho a zbadal ju vo vestibule, pričom mu uviedla, že ju na WC prepadla nejaká
Rómka, že ju škrtila, pričom jej povedala, že keď jej nedá peniaze, že ju zabije. Vytrhla jej peňaženku
a utiekla s ňou preč. Následne SBS hľadala páchateľku, ale ju nenašla a tak volali políciu. K dátumu

skutku uviedol, že to bolo dlho asi dva mesiace.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 04.11.2019, kde k veci uviedol, že dňa
18.10.2019 bol v P.. Na výzvu vysvetlenie rozporov, keď pred súdom svedok uvádza, že skutok sa mal

stať pred dvoma mesiacmi, ale v zápisnici uviedol, že v mesiaci október 2019 svedok uviedol, že už si
to presne nepamätá, a preto s k rozporu vyjadriť nevie.

Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 04.11.2019, v časti od mama prišla ku

mne do ja nič neviem ja nič neviem. Na výzvu na vysvetlenie rozporov, aby svedok uviedol, že v zápisnici
neuvádzal,žebymumamapovedala,ženejakáRómkajuškrtila,žesajejvyhrážala,žejuzabijesvedok
uviedol, že na hlavnom pojednávaní uvádzal to, čo mu povedala mama, k pričom to, že tieto informácie
neuviedol v zápisnici z prípravného konania vysvetlil tým, že to čo sa jeho mame - poškodenej stalo
mu povedala až doma.

Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, šiel pre obžalovanú do U., aby podala vysvetlenie,
nastúpila do auta a spýtala sa či prišli kvôli stanici, načo jej povedali, áno a viac sa s nimi nebavila.
Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka pred súdom a výpoveďou svedka v prípravnom konaní,
bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 22.01.2020, kde k veci uviedol, že

obžalovaná im v aute uviedla, že tú pani okradla. Na výzvu vysvetlenie rozporov, keď pred súdom
svedok uvádza, že sa len spýtali či je to kvôli stanici a viac sa s nimi nebavila ale v zápisnici uviedol, že
uviedla, že okradla pani, svedok uviedol, že to neuviedol preto že si to už nepamätá pre odstup času,
ale predpokladá že to uviedla, keďže je to v zápisnici uvedené.

Svedok U. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná v aute hovorila sama bez toho, aby sa
jej niečo pýtali. Hovorila sama od seba akoby na spovedi. Fotografie na čl. 95-97 sú z jeho mobilu a
kamerový záznam na mobile získal až počas ohliadky miesta činu.

Svedok U.. E. M., vyšetrovateľ policajného zboru, na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď obžalovaná

prišla na políciu mal zrovna službu a bolo ju potrebné vypočuť ako svedka, pričom bola riadne poučená
o práve odoprieť výpoveď. Následne jej bolo vznesené obvinenie a opätovne bola vypočutá v postavení
obvinenej, pričom ku skutku rozprávala sama a sama sa ku skutku vyjadrovala, pričom uvádzala rovnaké
skutočnosti ako vo svojej výpovedi ako svedka. Bola poučená pričom sa vyjadrila že čítať a písať pričomaj sama to do tej zápisnice na čl. 24-28 napísala, keďže im sám dáva tie veci písať, aby sa o tom
presvedčil.

Svedkovia P. B., referent operatívneho oddelenia, U. M., referent operatívneho oddelenia a E. M.,
vyšetrovateľ boli oslobodení od povinnosti zachovávať mlčanlivosť v tejto veci rozhodnutím zo dňa
15.11.2019.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že ohliadka bola vykoná 18.10.2019 od 20.10 do 20.35

hod., a že WC sa nachádza v chodbe napravo od vstupnej haly na ľavej strane chodby od vstupnej haly.
Pred ním je závora slúžiaca na vyberanie poplatkov. Za ňou sa nachádza ďalšia miestnosť, z ktorej
vedú dvere doľava na mužské WC a doprava na ženské WC. Ženské WC má predsieň, z ktorej sa dá
dostať do ženského WC, pričom vlastné WC má dve miestnosti. V prvej je časť s umývadlami a z nej
vedu do vlastného WC dvere na pravej strane. Toto WC má rozmery 3x5 m s troma kabínkami na pravej
strane a s troma na ľavej strane, čo dokladajú aj na mieste vyhotovené fotografie.

Obrazový (kamerový) záznam F. P., vydaný na základe žiadosti vyšetrovateľa, ktorý sníma chodbu,
kde sa nachádza vstup na WC, zachytáva osobu obžalovanej dňa 18.10.2019 v čase o 18:37:26,
ktorá najskôr ide v tesnom závese za ženou s kufrom, ktorú neskôr chvíľu pozoruje, ktorá však nie je
poškodená, potom sa oprie o drevený výklenok zo steny, od ktorého sa posunie ďalej až v okamihu,

keď žena s kufrom prichádza na chodbu, ktorú ďalej pozoruje, následne v čase 18:38:31 prichádza
poškodená, ktorá vstúpi do WC v čase 18:39:10 potom čo za ňu hodí peniaze do automatu iná osoba,
pričom do vtedy obžalovaná striedavo pozoruje ženu s kufrom aj poškodenú, a následne vstupuje do
WC obžalovaná v čase 18:39:35 pričom tá v čase 18:41:30 vychádza z WC utekajúc a držiac v ľavej
ruke nejakú vec, ktorou môže byť peňaženka. V zapätí vychádza poškodená, ktorá niečo na obžalovanú

ukazuje tam stojacej žene.
Z obrazového (kamerového) záznamu F. P. vydaného na základe žiadosti vyšetrovateľa, ktorý sníma
vestibul vyplýva, že v čase 18:38:24 vstupuje do vestibulu stanice poškodená, následne ide na chodbu
kde je WC a v čase 18:41:48 znovu hovorí niečo synovi Š. M. potom, čo sa z chodby, kde je WC vrátila.
(K obrazovým záznamom súd poznamenáva, že na prehrávači Windows Media Player sa záznamy

zobrazuje len do času 18:32 resp. do času 18:32, teda do času pred skutkom, kým prehrávač VLC
zobrazuje celé záznamy vrátane času skutku).

Dňa 18.10.2019 o 20:50 bola vykonaná prehliadka tela poškodenej, pričom z fotodokumentácie
vyplývajú drobné poorania poškodenej na nose a ľavej časti tváre , pričom v lekárskej správe zo dňa

22.10.2019 sa konštatuje v oblasti uhla sánky vpravo prítomný hematóm s opuchom veľkosti 3x3 cm,
diskrétny opuch v oblasti ľavého uhla sánky, na krku bez viditeľných známok, mierna palpačná citlivosť
v oblasti lat. plôch krku. So záverom contusio et haemtoma mensti a contusio colli.

Vinu obžalovanej C. L. zo spáchania skutku uvedeného v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku,

preukazuje výpoveď obžalovanej z prípravného konania zo dňa 21.10.2019 ako aj výpoveď samotnej
poškodenej, pričom jej výpoveď je podporená výpoveďou svedka Š. M., ako zo zabezpečeným
obrazovým záznamom z autobusovej stanice.

Skutočnosť, že sa skutok stal 18.10.2019 vyplýva, jednak z výpovede poškodenej a svedka Š. M. z

prípravného konania, keď zhodne uvádzali dátum 18.10.2019, pričom vzhľadom na to, že ich výsluchu
boli vykonané v mesiaci október a november 2019 je zrejmé, že predmetný skutok sa nemohol stať až
v mesiaci apríl 2020. Rozpor v ich výpovediach ohľadne dátumu skutku súd nepokladá za podstatný,
nakoľko sa lepšie pamätajú prežité udalosti ako čas, kedy sa udiali. Navyše je čas skutku bez pochýb
určený samotným kamerovým záznam, ktorý ustanovuje okrem presného dátumu skutku aj čas, kedy

ku skutku došlo, keďže obžalovaná do miestnosti s WC vošla v čase 18:39 hod a z WC vyšla v čase
18:42.UvedenýkamerovýzáznamrovnakoajvýpoveďobžalovanejpoškodenejasvedkaM.preukazujú,
že sa udalosť stala na autobusovej stanici v P., čo dokladá aj záznam z ohliadky. Skutočnosť, že sa
skutok stal v miestnosti, kde sa nachádzajú kabínky ženského WC, ale nie priamo v kabínke, vyplýva
zo samotnej výpovede obžalovanej v prípravnom obžalovanej v prípravnom konaní, ktorá uvádzal že

skutku sa mala dopustiť potom čo vošla do dámskeho WC, t.j. nie do kabínky, teda samotná obžalovaná
kabínku ako miesto spáchania skutku neuvádzala, čo potvrdila aj samotná poškodená, ktorá na výsluchu
na pojednávaní uviedla s istotou, že sa to stalo na chodbe dámskeho WC. Uvedené preukazuje aj
nehodnovernosť výpovede obžalovanej, že bola nútená povedať na polícii to, čo povedala babka,nakoľko, ak by policajti vytvárali nátlak na obžalovanú, aby uviedla, to čo povedala, babka obžalovaná
by musela zároveň vypovedať, že skutok sa mal stať na WC v kabínke, čo netvrdila, teda z uvedeného
dôvodu, súd neuveril výpovedi obžalovanej na hlavnom pojednávaní, že bola k priznaniu sa ku skutku

donútená. Výpoveď obžalovanej z prípravného konania súd hodnotí ako spontánnu a pravdivú, nakoľko
je podporená okrem iného samotnou výpoveďou poškodenej, ktorá ju priamo usvedčuje a ďalej aj
nepriamydôkazmiakýmijekamerovýzáznam,výpoveďŠ.Z.M.afotografiezprehliadkytelapoškodenej
spolu s lekárskou správou k zraneniam poškodenej.

Skutočnosť že obžalovaná si poškodenú vyhliadla ako osobu vyššieho veku je preukázaná z
kamerového záznamu, na ktorom vidieť ako obžalovaná pozoruje osoby, keď najskôr sa zdržiava
v blízkosti ženskej osoby s kufrom a následne opretá pri stene vestibulu osoby sleduje, a až keď
poškodená vstúpi do WC po zaplátanie, tak v tom okamihu ide za ňou. U osoby poškodenej je už na
prvý pohľad vidieť jednak z kamerového záznamu, či z fotografií zo zápisnice o prehliadke tela ako i
z jej účasti na hlavnom pojednávaní, že sa jedná o osobu vyššieho veku, t.j. o osobu staršiu ako 60

rokov. Skutočnosti, že obžalovaná chytila poškodenú pod krk, zakryla jej ústa i oči a ťahala jej kabelku s
výhražnými slovami, že keď jej poškodená kabelku nedá, že ju obžalovaná zabije, nakoniec poškodená v
strachuobvinenejnavrhla,žejejdá10€nechjupustí,načojuobvinenápustila,akeďpoškodenávybrala
peňaženku, tak jej ju zobrala a ušla preč je preukázaná jednak výpoveďou obžalovanej z prípravného
konania, ktorý sama uviedla, že babku chytila pod krk a povedala jej nech jej dá peniaze, ako aj zo

samotnej výpovede poškodenej ktorá uviedla, že nielen že bola chytená pod krk, ale obžalovaná jej
zakryla ústa a oči, pričom ťahala jej kabelku s výhražnými slovami, že keď jej poškodená kabelku nedá,
že ju obžalovaná zabije, nakoniec poškodená v strachu obvinenej navrhla, že jej dá 10 € nech ju pustí,
načo ju obvinená pustila, a keď poškodená vybrala peňaženku, tak jej ju zobrala a ušla preč, pričom
skutočnosť, že jej obžalovaná zakryla ústa potvrdzujú aj fotografie poškodenej z prehliadky tela ako aj

lekárky záznam, ktoré preukazuj poranenia poškodenej na nose a ľavej časti tváre, pričom z lekárskej
správy zo dňa 221.2019 sa konštatuje pomliaždenie oblasti uhla sánky vpravo, prítomný hematóm s
opuchom veľkosti 3x3 cm, diskrétny opuch v oblasti ľavého uhla sánky, na krku bez viditeľných známok,
mierna palpačná citlivosť v oblasti lat. plôch krku, z čoho vyplýva záver o drobných pomliaždeniach na
tvári obžalovanej, pričom z lekárskej správy vyplýva, že žiadne ošetrenie nebolo vykonané. Súd tak za

presnejšiu vyhodnotil výpoveď poškodenej, keďže je podporená aj týmito ostatnými dôkazmi, pričom
rozpory vo výpovedi poškodenej neboli podstatné, keď tá o samom skutku vypovedala presvedčivo bez
podstatných rozporov, pričom takýto priebeh skutku potvrdzuje aj výpoveď Š. M., ktorému mala zhodný
priebeh udalostí uviesť aj poškodená, keď bola už doma, t.j. po spáchaní skutku a to vrátane hrozby zo
strany obžalovanej, že keď jej poškodená nedá kabelku, že ju zabije.

Skutočnosť,žesaskutkudopustilapráveobžalovanájepreukázanájejpriznanímzprípravnéhokonania,
výpoveďou poškodenej, ktorá ju ako útočníčku identifikovala, pričom je to potvrdené aj nepriamym
dôkazom a to kamerovým záznamom, ktorý zaznamená osobu obžalovanej utekajúcu z WC, držiac
nejaký predmet v ruke, pričom neexistoval žiaden dôvod pre ktorý by inak obžalovaná utekala z WC

len ten, že chcela ujsť z miesta činu, keďže hneď v zapätí za ňou ide poškodená čosi naňu ukazujúc,
pričom dôvod na utekanie nemala obžalovaná ani preto, že autobus jej šiel viac ako 40 minút po
skutku t..j o 19:30. Skutočnosť, že na kamerovom zázname je práve obžalovaná, ako osoba ktorá
ide za poškodenou na WC, ktorá si ju vyhliadla, a ktorá z WC uteká, vyplýva, z toho, že je to práve
obžalovaná ktorá je zo záznamu identifikovateľná, pričom jej oblečenie na zázname zodpovedá tomu,

čo sama obžalovaná uvádza, že mala vtedy oblečené. Skutočnosť, že obžalovaná zobrala poškodenej
hotovosť 10 € a peňaženku je preukázaná, jednak z výpovede obžalovanej z prípravného konania ako
aj z výpovede poškodenej, z ktorých zhodne vyplýva, že obžalovaná jej zobrala peňaženku, v ktorej sa
nachádzalo minimálne 10 €.

K rozporu vo výpovediach obžalovanej, ktorá sa v prípravnom konaní ku skutku podstatných rysoch
priznala a opísala ho a na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa skutku nedopustila, a že o ničom nevie
súduvádza,žezmenuvýpovedehodnotíakoúčelovúvsnahevyhnúťsatrestnejzodpovednosti,nakoľko
obžalovaná mala možnosť vyjadriť sa k správnosti zápisnice z prípravného konania a tú podpísať, čo aj
učinila s tým, že jej obsah bol v súlade z jej výpoveďou. Existencia nejakého nátlaku zo strany policajtov

bolavylúčenáichvýsluchmi,kdetíobžalovanejničnehovorili,čobybolospôsobilévyvolaťnejakýnátlak.

Obžalovaná tak naplnila všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu lúpeže, lebo použila násilie
(chyteniepodkrk,zakrytieústaaočísospôsobenímporanení)akoajhrozbunásilie(slovážepoškodenúzabije keď je nedá kabelku) v úmysle zmocniť sa cudzej veci, t.j. majetku poškodenej (jej kabelky či
peňaženky), pričom tento úmysel vyplýva, jednak z toho, že hrozbu smerovala v súvislosti s vydaním
kabelky, ako aj z toho, že o kabelku sa ťahali, a takisto aj z toho že po získaní cudzej veci, t.j.

peňaženky od ďalšieho útočenia upustila, teda je zrejmé, že násilia a hrozby násilia sa dopustila len
preto, aby získala cudziu vec. Obžalovaná konala v priamom úmysle, lebo chcela chcela násilím a
hrozbou bezprostredného násilia sa zmocniť cudzej veci. Skutočnosť, že sa trestného činu dopustila
na chránenej osobe, t.j. osobe vyššieho veku je takisto pokrytá jej zavinením a to vo forme priameho
úmyslu., nakoľko už z výzoru poškodenej je zrejmé, že išli o osobu vyššieho veku, teda skutočnosť,

že sa jedná o osobu vyššieho veku obžalovaná vedela, pričom práve na osobe vyššieho veku sa
chcela dopustiť spáchania trestného činu, keďže z kamerového záznamu vyplýva, že svoju pozornosť
zameriava, práve na dve staršie osoby ženského pohlavia, a k spáchaniu trestného činu na poškodenej
sa odhodlá vo chvíli, keď tá práve do WC vstúpi.

Obžalovaná C. L. bola v minulosti dvakrát súdne trestaná, a to v oboch prípadoch trestnými rozkazmi

Okresného súdu Prešov zo dňa 15.12.2014 a 10.10.2017 za trestné činy ohrozovanie mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) , odsek 3 písm. a) Trestného zákona, pričom prvé odsúdenie je
zahľadené. V oboch prípadoch jej boli uložené podmienečné tresty odňatia slobody na šesť a osem
mesiacov a pričom vo výkone trestu odňatia slobody doteraz nebola.

Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola od 29.11.2016 trikrát priestupkovo postihnutá, z
toho dvakrát za krádež drevnej hmoty a raz za znečistenie verejného priestranstva.

Podľa posudku Ústavu na výkon väzby zo dňa 27.01.2020 do ktorej nastúpila 24.10.2019 sa obžalovaná
správa slušne a disciplinovane, pokyny a príkazy plní. Disciplinárne odmenená ani potrestaná nebola.

Zhodnotenia obce U. vyplýva, že obžalovaná býva spoločnej domácnosti s manželom a jej troma
deťmi. Bývanie spĺňa hygienický štandard. Dve deti plnia povinnú školskú dochádzku tretie diéta
je osamostatnené. Obžalovaná vykonávala v obci menšie obecné služby Problémové správanie
obžalovanej evidované nebolo, takisto nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku. Na úpravu
svojich rodinných, bytových a sociálnych pomerov vynakladá dostatočné úsilie. Nie je vedená ako

pacient na psychiatrickej ambulancii FNsP L..R.. E. X. P., pričom dňa 01.01.2019 bola ambulantne
vyšetrená v rámci ústavnej psychiatrickej pohotovostnej služby.

Pokiaľ ide o určenie výmery trestu obžalovanej C. L. bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa §
188 ods. 2 Tr. zák., t.j. trest odňatia slobody 7-12 rokov, pričom u obžalovanej nebola zistená žiadna ani

poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť, pričom na jej predchádzajúce odsúdenie súd neprihliadal, nakoľko
chránilo iné hodnoty než teraz posudzovanú trestnú činnosť, a to riadny život mládeže, keď vydala
osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý
alebo nemravný život,. Súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
na osobu páchateľa, jej pomery a možnosť jej nápravy V danom prípade obžalovaná nebola doteraz

odsúdená za trestné činy proti slobode a ľudskej dôstojnosti ako ani za majetkovú trestnú činnosti, či
iné trestné činy závažného charakteru (zločiny), pričom priestupkovo bola postihnutá za krádež dreva a
znečistenie verejného priestranstva. S prihliadnutím na účel trestu dospel súd k záveru, že dostatočný a
primeraný trest s ohľadom nato, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti ako aj nápravu páchateľa,
je trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom takto uložený trest v plnej miere

odzrkadľuje možnosť nápravy a pomery obžalovanej, ktorá bola odsúdená za ohrozovanie mravnej
výchovy mládeže, avšak v súčasnosti jej deti plnia školskú dochádzku plnia, teda možno sa domnievať
že po výkone trestu k dôjde u páchateľky k jej náprave. Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanej
trest odňatia slobody na osem rokov.

V súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko nebola v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom súd nedospel k záveru, že by v ústave s iným stupňom stráženia bola náprava obžalovanej lepšie
zaručená.

Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 25 € pozostávajúcu z hodnoty peňaženky
kúpenej asi 3 roky pred skutkom v hodnote 10 € a z odcudzenej hotovosti 15 €. Súd zaviazal obžalovanú
na náhradu škody v sume 10 €, keďže táto suma bola obžalovanou od poškodenej týmto trestným
činom získaná, pričom poškodená nevedela uviesť aká ďalšia suma jej mala byť v minciach odcudzená,teda odcudzenie vyššej sumy hotovosti súd preukázanú nemal, pričom rovnako nemal preukázanú
hodnotnou odcudzenej peňaženky v čase spáchania skutku, a preto odkázal poškodenú so zvyškom
nároku, t.j. zvyšok tvrdenej odcudzenej hotovosti a náhrada škody za ukradnutú peňaženku na civilné

súdne konanie.

Súdnevykonaldokazovaniefotografiamizč.l.95-97aprirozhodovanínaneavyjadreniasnimisúvisiace
neprihliadal, nakoľko ad1) sa procesné strany vyjadrili po vykonaní ostatných dôkazov vyjadrili, že už
nemajú návrhy na doplnenie dokazovania a ad2) uvedené fotografie pochádzajú z mobilného telefónu

policajta z operatívneho oddelenia, ktorý záznam získal v rámci operatívnej činnosti, avšak už po začatí
trestného stíhania t.j, po začatí ohliadky, tým že si nahral obrazovku u SBS, na ktorej bol prehrávaný
kamerový záznam. Teda fotografie nepochádzajú zo zákonného zdroja, t.j. z dôkazného prostriedku
podľa trestného poriadku. Takisto súd neprihliadal, na skutočnosti, ktoré obžalovaná hovorila policajtom
mimo jej riadneho výsluchu ako obžalovanej, nakoľko na informáciu o skutku od obžalovanej slúži práve
jej výsluch podľa trestného poriadku. Rovnako neprihliadal na skutočnosti uvedené policajtami, čo videli

na kamerových záznamoch u SBS, keďže tie mali byť a aj boli zabezpečené podľa TP.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.