Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120010443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. v trestnej veci obvineného: P.

E., nar. XX.XX.XXXX v Q., stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí dňa 22.06.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadkusúdschvaľujedohoduovineatrestezodňa17.02.2020,uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave a obvineným P. E. v nasledovnom znení:

Obvinený:

P. E., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom M. XXXX/X, Q.

je vinný, že

v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca máj 2019 si na presne nezistenom mieste v meste Trnava
neoprávnene kúpil od osôb vystupujúcich pod menom „Vilo" a pod prezývkou „Bongo" a následne až do
02.50 hod. dňa 25.05.2019 v meste Trnava na ulici Kollárova pri sebe v igelitovej taške neoprávnene
prechovával :

• 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom konope s celkovou hmotnosťou 1083 mg
a priemernou koncentráciou 12,6 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 136 mg

THC, čo zodpovedá minimálne 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorých hodnota predstavuje
minimálne 3,24 €,

• 1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom konope s celkovou hmotnosťou 1288 mg a
priemernoukoncentráciou2,0%hmotnostnéhotetrahydrokanabinolu(THC),obsahujúce26mgTHC,čo
zodpovedá minimálne 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorých hodnota predstavuje minimálne
3,86 €,

• 1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom konope s celkovou hmotnosťou 1655 mg
a priemernou koncentráciou 12,9 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 213 mg
THC, čo zodpovedá minimálne 7 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorých hodnota predstavuje
minimálne 4,96 €, a

• 1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom konope s celkovou hmotnosťou 429 mg a

priemernou koncentráciou 7, 1 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 30 mg THC,čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, ktorých hodnota predstavuje minimálne
1,28 €,

pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 1. skupiny omamných
látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 1. skupiny
psychotropných látok,

teda

neoprávnene si kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

a za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného

zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky s
probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - sklenený
pohár a kovový nástavec.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 19.02.2020 podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 1Pv 379/19/2207-25
zo dňa 17.02.2020 podľa ust. § 233 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej
prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava
dňa 17.02.2020 pod č. 1Pv 379/19/2207.

Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci
určil termín verejného zasadnutia.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste

prokurátorom OP Trnava samosudca formou otázok na obvineného zistil, či rozumie podanému návrhu
na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či

rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku akotrestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, či súhlasí
s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si
uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku (pričom právna kvalifikácia
skutku bola ustálenou dohodou medzi obvineným a prokurátorom OP, keďže do úvahy prichádzala viac
ako jedna potenciálna kvalifikácia, pričom kvalifikácia podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona bola jednou

z možných alternatív a keďže táto bola schválená, súd nemal dôvod tento proces podrobovať ďalšiemu
prieskumu), nie je nespravodlivá, a preto ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.