Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205383
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8412205383.19

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: R. H., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX/X, V., právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, Veľký Slávkov, proti
žalovaným: 1/J. J., W.. XX.X.XXXX, F. C. XXX, 2/ Ľ. V., W.. XX.X.XXXX, F. F. XXXX/X. V., 3/ E. T., W..
XX.X.XXXX, F. C. XXX, všetci právne zastúpený: JUDr. Andrejom Patakym, advokátom, so sídlom AK
Hlavné námestie 2, Kežmarok, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca j e p o v i n n ý znášať trovy konania v prospech žalovaných v plnej výške, tak ako budú
vyčíslené po právoplatnosti uznesenia v merite veci vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou 10.7.2012 sa žalobca na žalovanom domáha vydania bezdôvodného obohatenia

vo výške 3.758,49 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.7.2009 do zaplatenia.

2. Žalobca 7.3.2017 osobne podal na tunajší súd podanie označené ako " Späťvzatie žaloby," ktorým
vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, a navrhol konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. 17.3.2017 žalované doručili súdu podanie označené ako "Oznámenie," v ktorom uviedli, že súhlasia
so zastavením konania.

7. 27.3.2017 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako "Oznámenie," v ktorom uviedol,

že späťvzatie žaloby doručenej 7.2.2017 nevyhotovil ani nepodpísal a preto žiada, aby súd pokračoval
v konaní.

8. 31.1.2018 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva odvetvie ručné písmo,
za účelom posúdenia a overenia pravosti podpisu žalobcu na ním podanom spaťvzatí. Následne súdom
ustanovený znalec doručil tunajšiemu súdu 18.5.2018 vypracovaný znalecký posudok, v závere ktorého

uviedol, že podpis žalobcu na podaní označenom ako " Späťvzatie žaloby" je zhodný s porovnávacími
materiálmi, čiže sporný podpis napísal žalobca.9. Vzhľadom na uvedené tunajší súd 6.9.2018 na pojednávaní konanie zastavil a žalobcu zaviazal na
trovy konania v prospech žalovaných.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého

procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu
konania proti žalovaným došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Má sa za to, že
žaloba bola podaná dôvodne, avšak žalobca vzal svoj návrh späť. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
prijal záver, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú žalobu späť, preto je povinný
žalovaným nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.