Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619200829.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. T., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves,dieťamatkyX.Š.,nar.XX.XX.XXXXtrvalebytomM.XXXprechodnebytomŠ..N.XX,O.zastúpenej
JUDr. Miroslavou Slovinskou advokátkou so sídlom na Štefánikovom nám. 5 v Spišskej Novej Vsi a otca

Y. T., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom O. XXXX/X, I. prechodne bytom C. XXXX/XX, S. - Q. v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 12.2.2019, č.k. 14P/37/2019-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením citovaným v záhlaví nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú

M. T. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca Y. T., ktorý je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a
spravovaťjehomajetok.MatkumaloletéhodieťaťazaviazalprispievaťnavýživumaloletejM.T.výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, ktoré odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h)

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedla, že vzťahy medzi rodičmi
sú od ich rozvodu veľmi zlé, ohradzuje sa však voči vyjadreniam otca, ktoré ju osočujú a vykresľujú ako
nestarostlivúmatku.DoterazjejnijakýlekáranizamestnanecÚPSVRnevytkolnedostatkyvstarostlivosti
o dcéru a ani otec toto svoje tvrdenie nijako nepreukázal. Je pravda, že maloletá bola v čase posledného
odovzdaniaotcovichorá,vtomročnomobdobíjetovšakumalýchdetíbežné.Kincidentu,ktorýspomína
otec uvádza, že starostlivosť o dieťa musela zabezpečiť opatrovateľkou, keďže popri rodičovskom

príspevku podnikala, aby zabezpečila finančné prostriedky pre maloletú, čo jej ako osamelej matke
nemožno vyčítať. Otec so starostlivosťou o dieťa pomocou opatrovateľky nesúhlasil, čo dával najavo
aj neadekvátnym spôsobom vo forme vyhrážok a opatrovateľka so strachu odmietla ďalej poskytovať
maloletej starostlivosť. Opakovane vyzývala otca k uzavretiu rodičovskej dohody, aby maloletá prešla
do jeho starostlivosti alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov, na čo otec nereagoval. Riadne a
včas otca informovala, že v čase prevzatia maloletej bude pracovne odcestovaná a požiadala ho, aby si

maloletú dcéru ponechal u seba. Vzhľadom k aktuálnej situácii zrušila svoju živnosť, o čom priložila výpis
zo Živnostenského registra. Ďalej uviedla, že otec jej bráni v styku s maloletou a v neodkladnom opatrení
absentuje výrok o styku. Neodkladné opatrenie nie je vykonateľné ani vo výroku o jej povinnosti platiť
minimálne výživné, keďže absentuje časový rámec. Súd môže neodkladným opatrením zasahovať do
práv a právom chránených záujmov účastníkov len v minimálne možnej miere, pričom v tomto prípade
súd zasiahol nad zákonom prípustnú mieru a to bez dôkaznej opory, preto navrhuje, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.3. Kolízny opatrovník podal k odvolaniu matky vyjadrenie, v ktorom navrhuje, aby odvolací súd potvrdil
napadnuté uznesenie v plnom rozsahu. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia bola neodkladná
úprava pomerov účastníkov na obmedzený čas pred začatím konania vo veci samej, kde dominuje

záujem maloletého dieťaťa a jeho ochrana. Maloletá M. T. sa ocitla v situácii, ktorá ohrozovala jej
psychický, fyzický a sociálny vývin a bolo potrebné upraviť jej pomery. Matka prestala zabezpečovať
riadnu starostlivosť o svoje dieťa a odmietala si dcéru prevziať do starostlivosti. Dňa 6.2.2019 pri
pohovore vykonanom na referáte SPODaSK v Gelnici zaujala postoj, že nemá finančné prostriedky na
zabezpečenie starostlivosti o svoju dcéru a dôvodom tejto zmeny je práca, keďže nie je schopná vyžiť z

rodičovského príspevku. Pracuje v Bratislave, kde si dcéru nemôže vziať so sebou. Z rodiny jej nemá kto
pomôcť so starostlivosťou o dieťa. Mala informácie o tom, že maloletá M. je chorá a vyžaduje si lekársku
starostlivosť aj napriek tomu odmietala prevziať dieťa do svojej starostlivosti. Potvrdila skutočnosť, že
situácia v rodine sa opakuje a komunikácia medzi rodičmi je narušená. Následne bolo šetrením zistené,
že matka sa o dcéru u otca zaujímala až o týždeň neskôr telefonicky. Zohľadňujúc zistené skutočnosti a
hlavne najlepší záujem maloletej M. zastáva názor, že vydanie neodkladného opatrenia bolo dôvodné.

Matka svojim odmietnutím prevziať dcéru do osobnej starostlivosti zjavne ohrozila maloletú tým, že otec
nemal komu dieťa odovzdať. Zároveň sa ocitol spolu s dcérou v nepriaznivej situácii, keďže maloletá M.
mala zdravotné problémy a otec si nemohol uplatniť ani voľno z dôvodu ošetrenia člena rodiny, keďže
dieťa je zverené do starostlivosti matky, ktorá poberá rodičovský príspevok z titulu zabezpečovania
starostlivosti o maloletú M..

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že jeho tvrdenia o zanedbávaní starostlivosti matkou, najmä
v oblasti hygieny, sú pravdivé. Matka mu prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla, aby
prevzal maloletú do svojej starostlivosti, nie však pre narušené vzťahy medzi rodičmi, ale z dôvodu, že
starostlivosť o dieťa nezvládala. Nie je pravda, že dieťa malo opatrovateľku, bolo v starostlivosti susedy,

kamarátok a v podstate kdekoho, kto bol ochotný vziať ho aspoň načas do starostlivosti. Incident, keď
si matka neprevzala dcéru v stanovený čas nebol ojedinelý, stávalo sa to opakovane a o zmeškanom
očkovaní ho informovala detská lekárka. Matka ho vopred neinformovala, že si dcéru neprevezme,
neotvorila mu dvere a neotvorila ani privolanej polícii, spôsobila mu ťažkosti v zamestnaní a v súčasnosti
mu prispieva iba sumou 30€ mesačne. Životný štýl matky nie je vhodný pre výchovu maloletého

dieťaťa, návrhom na neodkladné opatrenie sledoval stabilizovanie pomerov na strane dieťaťa, v krátkom
čase podá návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, v ktorom navrhne aj úpravu
styku. Nesúhlasí ani s argumentom matky v otázke určenia povinnosti prispievať na výživu maloletej
minimálnym výživným, keďže neodkladné opatrenie len dočasne upravuje pomery medzi účastníkmi.
Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. K svojmu podaniu pripojil fotokópie

elektronickej komunikácie medzi rodičmi vo forme krátkych textových správ, čestné vyhlásenie matky
otca potvrdzujúce zanedbaný stav dieťaťa pri jeho prevzatí od matky, zápisnicu o trestnom oznámení z
OR PZ Spišská Nová Ves z 2.12.2018 a dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo 17.12.2018

5. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní

a uviedla, že otec jej bráni v styku s dcérou, preto považuje jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia za účelový. Žiada odvolací súd, aby v prípade, ak potvrdí uznesenie súdu prvej inštancie v
rámci svojej kompetencie upravil aj styk medzi ňou a maloletou dcérou, keďže tento výrok v napadnutom
rozhodnutí súdu absentuje.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a toto podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil, keďže dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v
danom prípade boli ku dňu jeho rozhodnutia splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, keďže otec maloletého dieťaťa osvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu.9. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva, že otec osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v súlade s jeho návrhom
s poukazom na ustanovenie § 326 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby navrhovateľ v podanom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia jednak opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj na ods. 2 tohto
ustanovenia, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ má povinnosť pripojiť listiny, z ktorých svoje tvrdenia o
nevyhnutnosti ingerencie súdu do pomerov účastníkov neodkladným opatrením vyvodzuje tak, aby súd
moholvyhodnotiť,čijenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazobjektívnehohľadiskapresvedčivý

a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia
v konkrétnom prípade podmienené. Z uvedeného je potrebné zároveň vyvodiť i povinnosť toho, kto
namieta proti nariadenému neodkladnému opatreniu, tiež opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
záver o tom, že neodkladná úprava pomerov nie je potrebná a k svojim tvrdeniam pripojiť listiny
podporujúce tento záver.

10. V prejednávanej veci však matka žiadne významné argumenty vyvracajúce potrebu ingerencie
súdu do pomerov maloletého dieťaťa neodkladným opatrením neuviedla a ani neosvedčila za situácie,
že dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti právoplatným rozsudkom, bez ohľadu na možnosti
otca prevziať dieťa do svojej starostlivosti (tiež je zamestnaný v Bratislave) ponechala choré dieťa
uňho a následne ho odmietla od otca prevziať napriek tomu, že otec si nemohol uplatniť pracovné

voľno z dôvodu ošetrovania člena rodiny, čím ohrozila maloleté dieťa. Značne nelogicky preto vyznieva
i jej obrana, že otcovi údajne ponúkla dohodu o zmene starostlivosti o maloletú zverením do jeho
starostlivosti či striedavej starostlivosti oboch rodičov, na čo otec nereagoval, a preto je jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa nej nezmyselný.

11. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom
posúdení veci. Nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké
dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Zmyslom
a účelom neodkladného opatrenia je rýchla účinná predbežná úprava pomerov účastníkov bez toho,

aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej,
preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Z
podaní účastníkov nepochybne vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnej dobe problematické a
dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce

rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia. Pretože v tejto právnej veci ide o neodkladnú
úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími
námietkami matky, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie.
Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti prioritne treba zabezpečiť ochranu
záujmov maloletého dieťaťa, ktorými sú predovšetkým zdravý psychický a fyzický vývoj a nie je možné

ich zamieňať so záujmami rodičov, resp. ich predstavami o realizácii výkonu ich rodičovských práv
a povinností. Odvolací súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia,
pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (§ 329 ods. 1 CSP), ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v
návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania.
Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá
je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti však nie je pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale postačuje, ak je dočasná
úprava pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

12. K námietke matky, že neodkladné opatrenie nie je vykonateľné v časti určenia výživného z dôvodu

absencie jeho časového rámca odvolací súd podotýka, že uvedený výrok je vykonateľný doručením
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (§ 332 CSP, keďže osobitný predpis v tomto prípade
CMP neustanovuje inak) a táto vykonateľnosť trvá do času, kým súd neodkladné opatrenie nezruší (§
363 CMP), nakoľko súd časovo neohraničil trvanie neodkladného opatrenia (§ 333 CSP) z dôvodu, že včase jeho nariadenia konanie vo veci samej začaté nebolo. V čase rozhodnutia odvolacieho súdu však
už konanie vo veci samej začaté bolo, teda je predpoklad, že súd zruší neodkladné opatrenie najneskôr
rozhodnutím vo veci samej. Ani v tejto časti teda námietky matky nie súd dôvodné.

13. Na záver odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutím súdu o zverení mal. dieťaťa do výlučnej osobnej
starostlivosti jedného z rodičov nezanikajú rodičovské práva a povinnosti druhého rodiča a teda ani
právo styku s dieťaťom. Pokiaľ otec bezdôvodne obmedzuje rodičovské práva matky, môže sa aj matka
domáhať nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k dočasnej úprave styku s dieťaťom. Z obsahu

spisu však zatiaľ nevyplynuli skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia o
úprave styku súdom z úradnej povinnosti (§ 360 ods.1 CMP) s poukazom aj na to, že matka v odvolaní,
ani v ďalších vyjadreniach nešpecifikovala, v akom rozsahu navrhuje upraviť styk s maloletou dcérou
a neosvedčila, že by jej právo styku bolo upreté (len samotné tvrdenie v kontexte ďalších skutočností
nasvedčujúcich jej sporadickému záujmu o dieťa zjavne nemôže byť postačujúce).

14. Keďže súd prvej inštancie správne a zákonne vo veci rozhodol, odvolací súd napadnuté uznesenie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu
stotožnil s jeho odôvodnením.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).