Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113216907.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcov: 1. U. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., Q. XX, 2. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. č. XX, obaja právne zastúpení: Advokátska
kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Nitra, Farská č. 25, IČO: 36 856 282, proti žalovaným: 1.
O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXX/XX, 2. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXX/XX, obaja

právne zastúpení: Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Vráble, Hlavná 1221, o uloženie povinnosti,
o odvolaní znalca Ing. H. O. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 21. augusta 2014 pod č. k.
9C/193/2013-157, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal G.. H. O., znalcovi z odboru stavebníctvo,

znalečné v sume 52,98 eura a učtárni tunajšieho súdu uložil, aby po právoplatnosti tohto uznesenia
vyplatila predmetnému znalcovi znalečné vo výške 52,98 eura z rozpočtových prostriedkov súdu.
Rozhodnutiepoprávnejstránkeodôvodnilpoukazomnaustanovenie§139ods.2zákonač.99/1963Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP), § 2 ods. 4, § 3 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch
tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších zmien a doplnkov, § 3 ods. 1, § 14 ods. 4, § 17 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách

výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších zmien
a doplnkov, § 7 ods. 2, 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. Preskúmal vyúčtovanie znalečného uplatneného
znalcom a priznal mu znalečné vo výške 52,98 eura pozostávajúce z hodinovej odmeny za účasť na
pojednávaní dňa 24.07.2014 v rozsahu 3 hodín vo výške 39,84 eura (pojednávanie začaté 12.40 hod,

skončené 15.05 hod, spolu 3 hodiny) a náhradu za stratu času strávenú cestou do miesta výkonu
znaleckého úkonu a späť, vo výške 6,64 eura za 2 hodiny. Súd znalcovi nepriznal vyčíslenú náhradu
cestovných výdavkov, nakoľko mu nebol na použitie osobného motorového vozidla udelený súhlas súdu.
Preto mu súd priznal náhradu cestovných výdavkov vo výške určenej pre hromadnú dopravu vo výške
6,50 eura za cestu S. - Q. a späť. Ďalej znalcovi nepriznal zvýšenú odmenu za mimoriadne náročný
úkon, nakoľko súd vykonanie znaleckého úkonu, v tomto prípade účasť znalca na súdnom pojednávaní,

nepovažoval za mimoriadne náročný úkon.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie dotknutý znalec, G.. H. O.. Uviedol,
že súd prvej inštancie v predvolaní na pojednávanie neuviedol, že má požiadať o súhlas na použitie
osobného motorového vozidla. Keby tak učinil, o súhlas by požiadal. Zároveň požiadal o dodatočný
súhlas na použitie osobného motorového vozidla v zmysle § 14 ods. 4 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. z

dôvodu operatívneho šetrenia času vzhľadom na pracovnú zaneprázdnenosť spôsobenú nadmerným
počtom žiadostí o vypracovanie znaleckých posudkov pre štátne orgány. Tvrdil, že o súhlas netrebažiadať vopred a nič nebránilo súdu, aby ho udelil aj dodatočne. Ďalej mu nebola uznaná 1
hodina za preštudovanie spisu, čo súd prvej inštancie vo svojom uznesení nijak nezdôvodnil. Súhlasil
s nepriznaním odmeny za mimoriadne náročný úkon, táto položka sa do vyúčtovania dostala omylom.

Žiadal, aby mu bolo priznané znalečné vo výške 79,57 eura.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k

záveru, že odvolanie znalca nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Z obsahu spisového materiálu týkajúceho sa odmeny znalca vyplýva, že súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 16.09.2013 č.k. 9C/193/2013-22 ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, G.. H. O., P.
XX, S., odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, hodnoty stavebných prác, poruchy stavieb. Jeho úlohou

bolo posúdiť poškodzovanie rodinného domu č. XXX stavbou letnej kuchyne na susednom pozemku vo
Q., k čomu vyhotovil znalecký posudok č. XXX/XXXX a doručil ho súdu prvej inštancie dňa 05.12.2013.
Za vyhotovenie posudku mu bola priznaná odmena v sume 510,32 eura uznesením zo dňa 15.04.2014
č.k. 9C/193/2013-90, ktorá mu bola podľa záznamu v súdnom spise zo dňa 30.10.2014 vyplatená.
Dňa 24.07.2014 sa konalo v danej právnej veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnil aj znalec Ing. O.,

keďže predmetom pojednávania bol spomínaný znalecký posudok. V súvislosti s účasťou na danom
pojednávaní si znalec vyúčtoval odmenu v sume 90,19 eura. Vyúčtovanie doručil súdu prvej inštancie
dňa 07.08.2014. Odmena pozostávala z hodinovej odmeny za preštudovanie spisu a spracovanie
znaleckého úkonu (celkovo 240 min = 4 hod. x 13,28 eura = 53,12 eura), z paušálnej odmeny - zvýšenie
odmeny za mimoriadne náročný úkon vo výške 20% t.j. 10,62 eura, náhrady cestovných výdavkov za

použitie motorového vozidla 19,80 eura a z náhrady za stratu času v trvaní 2 hodín 6,64 eura (2 x 3,32
eura), čo dokopy tvorí súčet 90,18 eura a nie 90,19, ako uviedol znalec.

5. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
491/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2010 do 31.07.2018, výška náhrady cestovných výdavkov

sa určí prostredníctvom paušálnej náhrady, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Znalec, tlmočník alebo
prekladateľ môže použiť osobné motorové vozidlo len so súhlasom súdu alebo iného orgánu verejnej
moci. V prípade neudelenia súhlasu má znalec, tlmočník alebo prekladateľ nárok na náhradu cestovných
výdavkov vo výške určenej pre hromadnú dopravu. Do cestovných výdavkov sa zahŕňa aj stravné.

10. Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004
Z. z. v znení účinnom od 01.08.2018, znalcovi, tlmočníkovi a prekladateľovi patrí náhrada cestovných
výdavkov podľa osobitného predpisu. Znalec, tlmočník alebo prekladateľ môže použiť osobné motorové
vozidlo pri výkone činnosti bez súhlasu súdu alebo iného orgánu verejnej moci okrem prípadov, ak má vmieste určenia trvalý pobyt, obdobný pobyt alebo miesto výkonu činnosti. Ak sa súhlas súdu alebo iného
orgánu verejnej moci vyžaduje a nebol udelený, patrí znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada
cestovných výdavkov v sume zodpovedajúcej cene cestovného lístka pravidelnej verejnej dopravy.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a riadne odôvodnené, preto je potrebné ho potvrdiť. Znalec svojim odvolaním
namietal dve skutočnosti. Prvou, základnou, bol fakt, že nedisponoval vopred daným súhlasom súdu
prvej inštancie, ktorý ho do konania ustanovil, na použitie osobného motorového vozidla v súvislosti

so znaleckou činnosťou týkajúcou sa konania. K použitiu motorového vozidla malo prísť za účelom
cestovania na a z pojednávania pred súdom prvej inštancie dňa 24.07.2014, na ktorom podal odborné
vyjadrenie k znaleckému posudku. V tom čase vyhláška č. 491/2004 Z. z. jasne ustanovovala, že na
použitie osobného motorového vozidla je nevyhnutný predošlý súhlas súdu. Až odo dňa 01.08.2018
prišlo k zmene vyhlášky, v zmysle ktorej v zásade súhlas súdu nie je potrebný okrem vo vyhláške
spomínaných výnimiek. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď znalcovi priznal náhradu za stratu

času strávenú cestou do miesta výkonu znaleckého úkonu a späť, vo výške 6,64 eura za 2 hodiny.
Odvolacísúdsanestotožnilsodvolacounámietkouznalca,žesúdprvejinštanciemalvpredvolanípoučiť
znalca o potrebe vyžiadať si súhlas vopred. Odhliadnuc od toho, vyhláška bola rovnakého znenia počas
obdobia takmer 8 rokov a znalec počas tohto obdobia zákonite musel prísť opakovane mnohokrát do
styku s jej znením. Je preto dôvodné predpokladať, že tak, ako sa oboznámil s inými časťami vyhlášky,

oboznámil sa aj s potrebou získať vopred súhlas súdu, ktorý nie je možné udeliť ex post. Druhým
dôvodom, pre ktorý znalec napadol uznesenie odvolaním, bola skutočnosť, že súd prvej inštancie mu
neuznal jednu hodinu štúdia spisu. Odvolací súd sa aj s týmto záverom súdu prvej inštancie stotožnil.
Na zdôraznenie jeho správnosti uvádza, že z obsahu súdneho spisu nebolo zrejmé, že by znalec v čase
medzi predložením znaleckého posudku súdu prvej inštancie a pojednávaním vykonal štúdium súdneho

spisu. Pokiaľ by išlo o štúdium spisu v zmysle akejsi rekapitulácie alebo osvieženia predmetu sporu a
záverov znaleckého posudku, nemožno takúto aktivitu považovať za aktivitu, za ktorú by prináležala
znalcovi odmena. Odvolací súd zdôrazňuje, že za štúdium spisu už raz súd prvej inštancie znalcovi
priznal odmenu, a to uznesením zo dňa 15.04.2014 č.k. 9C/193/2013-90 v rozsahu 3 hodín (6,64 x 3
= 19,92 eura), ktorá mu bola vyplatená.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).