Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/232/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4316208187.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, adresa na doručovanie: OTP Banka
Slovensko, a. s., Odbor právny, pracovisko Košice, Alžbetina 2, 040 41 Košice, proti žalovanému: Z.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. námestie XXXX/XXA, XXX XX H., o zaplatenie sumy 306,95 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/181/2016-107 zo
dňa 21.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
306,95 eura, úrok ku dňu 19.11.2013 vo výške 25,88 eura, úrok z omeškania ku dňu 21.04.2016 vo výške
8,11 eura a úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 306,95 eura od 22.04.2016 do zaplatenia,
poplatky vo výške 42,10 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o
zaplatenie vyčísleného úroku ku dňu 21.04.2016 v sume 104,20 eura, v časti o zaplatenie úroku z
omeškania ku dňu 21.04.2016 vo výške 0,12 eura a v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,80 % ročne

zo sumy 306,95 eura od 22.04.2016 do zaplatenia zastavil. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 273 ods. 1, § 497 Obchodného zákonníka, § 52
ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 2 a § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“). Súd takto rozhodol vychádzajúc zo zistenia, že žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 19.11.2012 ZMLUVU O POISTENOM OTP EXPRES ÚVERE č. 0287 4019 12 RSU. Žalovaný

vyčerpal úver v sume 500 eur, ktorý sa zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 597,44 eura. Svoje
zmluvnépovinnostisplácaťdohodnutésplátkyúveruvšakriadneneplnil.Súdhopretozaviazalžalobcovi
zaplatiť istinu úveru 306,95 eura ako aj úrok z úveru v sume 25,88 eura za obdobie od 19.05.2013 do
19.11.2013 a úrok z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil v sume 8,11 eura za obdobie od 19.05.2013 do
21.04.2016 a úrok z omeškania 1 % ročne zo sumy 306,95 eura od 22.04.2016 do zaplatenia. Žalobca si
podľa názoru súdu dôvodne uplatnil aj poplatky za zabezpečenie poistenia a za vedenie úverového účtu

v sume 42,10 eura. V časti o zaplatenie vyčísleného úroku ku dňu 21.04.2016 v sume 104,20 eura, v
časti o zaplatenie úroku z omeškania ku dňu 21.04.2016 vo výške 0,12 eura a v časti o zaplatenie úroku
vo výške 0,80 % ročne zo sumy 306,95 eura od 22.04.2016 do zaplatenia žalobca vzal žalobu späť,
preto súd žalobu v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného
od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu proti žalovanému v

rozsahu 100 %.2. Proti tomuto rozsudku vo výroku o zastavení časti konania (II. výrok) a vo výroku o zamietnutí časti
žaloby (III. výrok) podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a
žalovaného zaviazať aj na zaplatenie vyčísleného úroku ku dňu 21.04.2016 v sume 226,90 eura odo dňa

22.04.2016 a úrokov vo výške 17,30 % ročne zo sumy 306,95 eura do zaplatenia, eventuálne napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci, nevykonanie navrhovaných dôkazov a nesprávne skutkové zistenia súdu. Nestotožnil
sa so záverom súdu, že po konečnej splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úroky, ale má nárok len
na úroky z omeškania z dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu konečnej splatnosti úveru. V podanom odvolaní

poukázal na niekoľko rozhodnutí odvolací súdov súvisiacich s predmetom tohto odvolacieho konania.
Namietal, že moment vzniku povinnosti dlžníka platiť úroky je v zákone výslovne uvedený a neodvíja
sa od obsahu dohody medzi stranami, ale je naviazaný na moment faktického poskytnutia peňažných
prostriedkovdlžníkovi.Momentukončeniatrvaniapovinnostidlžníkaplatiťúrokysaodvíjaodskutočného
vrátenia peňažných prostriedkov veriteľovi. Zmluva o úvere vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
nezanikla,pretoveriteľmánárokvočidlžníkovinazaplateniezmluvnéhoúroku.Malzato,žeustanovenie

zmluvy čl. III ods. 3 VOP nie je neprijateľnou podmienkou.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o odvolaní žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v
súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

4. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP: (1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,

týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (4) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (5) Lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania žalobcu z obsahu spisu

zistil, že rozsudok mu bol doručený dňa 07.06.2019. Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní
plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom 24. júna 2019 (pondelok), ktorý bol najbližším
nasledujúcim pracovným dňom, keďže 15. deň odvolacej lehoty pripadol v skutočnosti na 22. jún
2019 (sobota), ktorý bol dňom pracovného pokoja. Podľa odtlačku podacej pečiatky pošty na obálke
bolo odvolanie žalobcom podané na poštovú prepravu dňa 25. júna 2019 (utorok), teda 1 deň po

uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Odvolací súd vzhľadom na to urobil záver, že odvolanie bolo podané
oneskorene, a z toho dôvodu toto odvolanie musel podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania
ako oneskorené odmietnuť.

8. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade oneskoreného

odvolania, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu v
odvolacom konaní podľa § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží strane,
ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech
v konaní. Odvolací súd vzhľadom na to v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP urobil záver, že žalovanému by patrila náhrada trov odvolacieho konania, no keďže mu v tomto

štádiu konania žiadne trovy nevznikli, tak mu ich náhradu nepriznal.

9. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).