Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220944
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7517220944.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Obec Košická Polianka,
Obecný úrad 122, 044 41 Košická Polianka, IČO: 00 324 353, zastúpeného JUDr. Jozefom Göblom,
advokátom, Jantárova 30, 040 01 Košice, proti žalovanej: U. M., M. P. XX, XXX XX M. P., C.: XX
XXX XXX, zastúpenej JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom, Werferova 1, 040 11 Košice, v konaní

o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa
1.8.2019, sp.zn. 8Cb/152/2017-139 takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 12.9.2019 - sťažnosť proti výroku č. 3 o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie konanie zastavil.

2. Žalobcovi vrátil časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,atodo30dníodo
dňa doručenia právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaná má nárok na
náhradu100%trovkonaniaprotižalobcovistým,žeovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatným

uznesením súdom prvej inštancie.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 4.10.2017 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej
vypratať nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve nachádzajúce sa v Košickej Polianke č. 122, ktoré
sú zapísané v evidencii Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny odbor na LV č. XXX, katastrálne
územie Košická Polianka, okres Košice - okolie, obec Košická Polianka ako stavba - viacúčelová budova

so súpisným číslom 122, postavená na parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1.105 m2.

4. Uznesením č.k. 8Cb/152/2017 - 110 zo dňa 20.8.2018 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/52/2016. Uviedol,
že rozsudkom č.k. 8Cb/52/2016-226 zo dňa 4.6.2018 súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie 8.505 €

s prísl. zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej trovy konania. V predmetnom konaní sa v rámci
rozhodovania o nároku žalobcu o zaplatenie 8.505 € s prísl. primárne vysporiadal s výškou mesačného
nájomného, ktoré je žalovaná povinná žalobcovi platiť. Proti rozsudku č.k. 8Cb/52/2016 - 226 zo dňa
4.6.2018 podal odvolanie žalobca. Súd poukázal na to, že esenciálnou v spore vedenom pod sp. zn.
8Cb/52/2016 je otázka výšky nájomného, ktorú je žalovaná povinná žalobcovi mesačne platiť. Táto
medzi stranami sporná otázka je pritom zásadná pre posúdenie, či došlo k naplneniu výpovedného

dôvodu - dlhu žalovanej na nájomnom vo výške 8.505 € tak, ako ho žalobca kvalifikoval vo výpovediz nájmu zo dňa 10.5.2016 (č.l. 55 spisu). Vypratania nehnuteľnosti v konaní sp. zn. 8Cb/152/2017 sa
žalobca domáha práve s odvolaním sa na to, že žalovanej dal dňa 10.5.2016 výpoveď z nájmu.

5. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 4Cob/104/2018 zo dňa 27.3.2019 o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 8Cb/52/2016-226 zo dňa 4.6.2018 rozhodol tak, že
potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu o istine 8.032,50 eur s poplatkom
z omeškania vo výške 5 % mesačne zo sumy 7.402,50 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 315,-
eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 787,50 eur od 10.5.2016 do 27.5.2016, zo sumy 315,- eur

od 28.5.2016 do zaplatenia a vo výroku, ktorým priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi.

6. Podaním zo dňa 17.7.2019 vzal žalobca žalobu späť. Uviedol, že po právoplatnom skončení konania
vedeného pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/52/2016 o zaplatenie 8.505,- eur s
prísl. a odvolacieho konania vedeného pred Krajským súdom v Košiciach, pod sp. zn. 4Cob/104/2018, je

konanie o vypratanie nehnuteľnosti bezpredmetné. Medzi sporovými stranami navyše prebehli aj viaceré
stretnutia a rokovania a možno dospejú obe strany aj ku komplexnému vyriešeniu všetkých sporov.
Vzhľadom k uvedenému vzal žalobca v súlade s ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe späťvzatia žaloby súd postupom podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 C.s.p. konanie

zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade
s ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p. neprihliadal.

11. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12.Okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

13. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi, kráteného 6,70 eur. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, súd zašle
odpis tohto právoplatného uznesenia úradu príslušnému t.j. Slovenskej pošte, a.s., ktorá krátený súdny
poplatok žalobcovi vráti.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Keďže v danom prípade za zastavenie konania zodpovedá žalobca, ktorý procesne zavinil

zastavenie konania tým, že vzal žalobu späť, vznikol v súlade s § 256 ods. 2 C.s.p. nárok na náhradu
trov žalovanej ako protistrane. Žalobca v späťvzatí uviedol, že po právoplatnom skončení konania
vedeného pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/52/2016 o zaplatenie 8.505 € s prísl. aodvolaciehokonaniavedenéhopredKrajskýmsúdomvKošiciachpodsp.zn.4Cob/104/2018,jekonanie
o vypratanie nehnuteľnosti bezpredmetné.

16. Komentár k Civilnému sporovému poriadku autorského kolektívu Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H. Beck, 2016, 934 s. k § 256 uvádza: „Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie
predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ
jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne

rozhodnuté, a tým zistené, či žaloba bola podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej
procesnej strane trovy konania. Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné vykladať extenzívne.

17. V poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu 100 %
trov konania proti žalobcovi, ktorý zastavenie konania procesne zavinil. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

18. Podaním doručeným súdu dňa 16.9.2019 podal žalobca voči výroku 3 uznesenia, ktoré odôvodnil
tým, že odvolanie napadnuté uznesenie vydal priamo sudca, žalobca bol preto nútený podať sťažnosť.

19. Žalobca podanú sťažnosť odôvodnil tým, že z dôvodu hodných osobitného zreteľa mohol nepriznať
žiadnej zo strán sporu trovy konania. K sťažnosti žalobcu sa vyjadril žalovaný a navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil a priznal žalovanej nárok
na náhradu odvolacieho konania v rozsahu 100%.

20.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34C.s.p.)dospelkzáveru,žepodaniežalobcu-sťažnosť
je potrebné odmietnuť.

21. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

22. Nakoľko podanie žalobcu doručené súdu dňa 16.9.2019 nemalo náležitosti v intenciách podľa § 127
a nasl. C.s.p., súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.11.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 16.9.2019 doplnil a opravil tak, aby bolo v súlade

s ustanoveniami § 127 CSP a § 132 CSP.

23. Zároveň súd prvej inštancie poučil žalobcu o následkoch, ak žalobca podanie zo dňa 16.9.2019
nedoplní a neopraví v súlade s ust. § 127 C.s.p..

24. Právny zástupca žalobcu uznesenie prevzal dňa 11.12.2019 a napriek tomu svoje podanie zo dňa
16.9.2019 nedoplnil a neopravil.

25. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd podanie žalobcu zo dňa 16.9.2019 označené ako sťažnosť
proti výroku 3 napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. d) odmietol.

26. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p..

27. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

28. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).