Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201782
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: J. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX K., o zaplatenie 105,- € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 105,- Eur s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 105,- Eur od 30.
4. 2019 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX v spojení s podaním doručeným
súdu dňa X.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 105 eura s 5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 105 eur od 30.4.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že mu bola postúpená pohľadávka od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Postupca ako veriteľ so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky za podmienok uvedených v zmluve, pričom zmluva spĺňa náležitosti podľa §
497 a nasl. Obch. zák., zák. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, dlh neplatil riadne a včas. Žalovaný čerpal 168 eur, zaplatil sumu 28 eur. Preto
si uplatňuje rozdiel týchto súm, iné sumy si neuplatňuje. Úroky z omeškania si uplatňuje odo dňa po
postúpení pohľadávky, tj. od 30.4.2019.

3. Na výzvu súdu v zmysle § 138 CSP v spojení s § 54a OZ vo vzťahu k časti pohľadávky, časti
premlčaných splátok predchádzajúcich všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, žalobca v podaní
doručenom súdu dňa 7.11.2019 uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 35 eur a
požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy späť. Predmetom konania sa teda stala suma 105 eur
s úrokom z omeškania zo sumy 105 eur od 30.4.2019 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani zistiť
jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.5. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

6. Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a ) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 105,- eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.4.2020.

Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, listinnými dôkazmi a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci :
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi postupcom Home Credit Slovakia,

a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. bola pohľadávka voči žalovanému v sume 105 eur s
prísl. postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 6.5.2019 bolo postupcom postúpenie pohľadávky
oznámené žalovanému. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ( označeným
ako fyzická osoba ) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v sume 168,- eur ( finančné plnenie ) na nákup tovaru T.M. Coolpad E501 Modena

Biely SK v kúpnej cene 178,- eur s akontáciou 10 eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 24. splátkach vo
výške 7 eur mesačne. Splatnosť 1. splátky bola 23.12.2015, poslednej 23.11.2017, splatnosť k 23. dňu
v mesiaci. Akontácia 10 eur uhradená. Splatnosť spolu s mesačnými poplatkami za služby O2 faktúry.
Celková čiastka 168 eur, bez úroku, termín konečnej splatnosti 23.11.2017. Zmluva uzavretá žalobcom
prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o.. Zmluva bola uzavretá vážne, slobodne, po

vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami a na dôkaz podpísali.
Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, informácie o finančnom sprostredkovaní. Z prehľadu splátok
a úhrad žalovaného vyplýva, že na účet žalobcu uhradil sumu 28,- eur. Z Výzvy zo dňa 30.8.2016
vyplýva, že žalovaný pôžičku nesplácal riadne a včas a preto ho žalobca vyzval zaplatiť dlh vo výške
140 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva podaná na poštovú prepravu dňa 2.9.2016.

Predžalobnou výzvou zo dňa 5.8.2019 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 140 eur v lehote
10 dní. Z výpisu z obchodného registra predchodcu žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je
aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu, poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom ( súdu známe z jeho činnosti ). Súdu boli predložené aj OP predchodcu žalobcu.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9). Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.15. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke ( označená ako zmluva o
pôžičke ) zo dňa 22.10.2015, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 168,- eur, ktorú sa

zaviazal splatiť v 24. splátkach vo výške 7 eur mesačne za podmienok uvedených v zmluve, tak ako je
vyššie uvedené. Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom - právnym predchodcom žalobcu a fyzickou
osobou nepodnikateľom - žalovaným, tým pádom spĺňa zákonnú definíciu označenia spotrebiteľa podľa
cit. ust. § 52 OZ a zákona na ochranu spotrebiteľa. Aktívna legitimácia žalobcu je daná zmluvou o
postúpení pohľadávok.

22. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil predchodcovi žalobcu sumu 9 eur ako
akontáciu a sumu 28 eur titulom splátok.

23. Prirodzená splatnosť pôžičky nastala dňa 23.11.2017. Dňom nasledujúcim je preto žalovaný v

omeškaní s plnením.

24. Vzhľadom k uvedenému je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť sumu 105,- eur predstavujúcu
nezaplatený zostatok pôžičky ((168,- eur - 28 eur a po odpočítaní späťvzatej časti žaloby 35 eur(suma
premlčaných splátok). Keďže žalovaný je v omeškaní s platením svojho dlhu, patrí žalobcovi okrem

priznanej istiny v sume 105,- eur patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
od 30.4.2019 do zaplatenia, tak ako to žalobca žiadal v žalobe, keďže žalovaný je naďalej v omeškaní
s jej zaplatením.

25. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 105,- eur s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne od 30.4.2019 do zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi v celom rozsahu, o výške ktorých buderozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p.. Súd lehotu na splnenie
povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.