Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118382258
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6118382258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: D.
I.I., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom A. XX/XX, J. V., o H. XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 414,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne odo dňa 02.07.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.11.2018 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 414,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 02.07.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A6189069, na
základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Uzatvorením dodatku k tejto
zmluve žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedené v tomto
dodatku. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji telekomunikačného zariadenia, na základe čoho výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako výška
zľavy. Zároveň zohľadnil aj časový aspekt plnenia zmluvných povinností. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 116,54 eura, porušil zmluvné

povinnosti, na základe čoho bol v zmysle dodatku povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 114,58
eura. Žalobca taktiež uzatvoril so žalovaným zmluvu č. 3XXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť sumu 367,20 eur v 24 mesačných splátkach po 15,30 eura. Žalovaný však mesačné
splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti, na základe čoho mu žalobca zosplatnil aj zvyšné
splátky v sume 183,60 eura. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu
pohľadávky, avšak bezúspešne.

3. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrhna pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

4. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie
sa k nej ani na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 C.s.p., súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa
22.08.2019 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú.

5. Vzhľadom na to, že predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je
uvedenévodsekuč.18tohtorozsudku)bolapohľadávkažalobcuvsume414,72eurabezpríslušenstva,
teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku
jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297
písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3
C.s.p. vyvesil dňa 18.10.2019 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 03.12.2019 o 09:40 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.02.2012 v znení jej dodatku zo dňa 19.12.2015, výzvou

na zaplatenie dlhu, dohodou o splátkach, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.
XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne
posúdenie veci.

7. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a

dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 29.02.2012 v znení dodatku
zo dňa 19.12.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
sprístupniť služby „Panter 40 eur“ a záväzok žalovaného platiť za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe vystavenej faktúry žalobcom.

8. Uzavretým dodatkom k zmluve odpredal žalobca žalovanému zariadenie Samsung Galaxy S6
black za zľavnenú kúpnu cenu 370,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal dohodou o splátkach zo dňa
19.12.2015 splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 15,30 eura s tým, že 2,80 eura zaplatil
bezodkladne po podpise tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny
sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením

ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov. Zároveň sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a počas tejto doby bude včas a riadne uhrádzať cenu
za služby a iné svoje peňažné záväzky. Pri nedodržaní tohto záväzku sa zmluvné strany dohodli (bod
2.5 písm. a) dodatku), že žalovaný zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 250,- eura, teda rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou predajnou cenou odpredaného zariadenia (t.j. 620,- eur) a cenou, za

ktorú žalobca predmetné zariadenia žalovanému odpredal (t.j. 370,- eur).

9. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry, a to:
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 66,86 eur (s DPH), ktorou vyzval žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 17.01.2017 do 16.02.2017 v sume 40,- eura a poplatky za Eset

mobile security služby v sume 1,- eur, balík štart v sume 6,98 eura, jednorázové zvýšenie objemu dát
v sume 18,- eur a služby cez sms v sume 0,88 eura;
- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 7,31 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 17.03.2017 do 16.04.2017 v sume 40,- eura a poplatky za zrýchlenie dát v sume
0,61 eura, platby mobilom v sume 4,90 eura a službu azet plus v sume 1,80 eura a

- faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 155,09 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu
mesačného poplatku za obdobie od 17.02.2017 do 16.03.2017 v sume 40,- eura a poplatky za balík
štart v sume 6,98 eura, eset mobile security v sume 1,- eur, služby cez sms v sume 1,08 eura, platby
mobilom v sume 4,80 eura, platby v google play v sume 99,92 eura a cestovné lístky v sume 1,30 eura.

10. Následne dňa 22.05.2017 žalobca uskutočnil pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 424,72 eura, ktorá pozostávala z dlžnej kúpnej ceny v sume 76,50 eura, s ktorou
sa žalovaný dostal do omeškania, zo zvyšnej kúpnej ceny zariadenia v sume 107,10 eura, ceny za
poskytnuté služby v sume 116,54 eura a zmluvnej pokuty v sume 114,58 eura. Žalovaný však uvedenúsumu neuhradil, na základe čoho ho žalobca výzvou zo dňa 09.10.2018 vyzval na zaplatenie dlhu v
sume 414,72 eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31.12.2015 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a
povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovanýmvznikoluzavretímzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníjejdodatkudňa19.12.2015

v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový
vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis a
to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.

19. Súd považoval za nesporné, že žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytol žalovanému služby, na základe čoho vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX za
L. L. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX za obdobie od 17.02.2017 do 16.03.2017 a č.

XXXXXXXXXXzaL.L.XX.XX.XXXXQ.XX.XX.XXXX,celkovonasumuXXX,XXeura,zktorejsižalobca
žalobou uplatnil len sumu 116,54 eura, pričom žalovaný predmetnú cenu za žalobcom poskytnuté služby
žalobcovi neuhradil, čím z jeho strany došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby,
resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi.

20. V súvislosti s porušením uvedenej povinnosti si strany sporu podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka písomne v bode 2.5 dodatku zmluvy dohodli vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu v sume 250,- eur, ktorá predstavovala zľavu získanú žalovaným pri kúpe zariadenia od žalobcu,
pričom žalovaný si predmetnú zmluvnú pokutu uplatnil len vo výške 114,58 eura.

21. Pri úhrade kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie sa žalobca a žalovaný dohodli na jej uhradení
v splátkach podľa § 565 Občianskeho zákonníka spolu s právom žalobcu zosplatniť zvyšnú dlžnú
časť kúpnej ceny po uplynutí 15 dní odo dňa upozornenia na omeškanie v prípade, ak bol žalovaný
v omeškaní so splátkou po dobu minimálne troch mesiacov, čo plne korešpondovalo s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka upravujúcim právo veriteľa na zosplatnenia plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania zo zaplatením splátok kúpnej
ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, žalobca v súlade s dohodou a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 183,60 eur.

22. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu na cenu za poskytnuté služby žalovanému v

sume 116,54 eura, na zmluvnú pokutu v sume 114,58 eura a zosplatnenú kúpnu cenu v sume 183,60
eura za plne dôvodný, na základe čoho žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 148,- eur.

23. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 17.09.2019
vo výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si
úroku z omeškania žalobcom, t.j. 02.07.2017 bola 5 % ročne.

27. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % a to
až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.