Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221226
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113221226.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: X.. S. Ď., R..

XX.XX.XXXX, D. N., N. X, v konaní právne zastúpený S.. D. J., O. I. I. C. N., C. XX, proti žalovaným: 1.
N. C., R.. XX.XX.XXXX, D. W. R. C. XXX, 2. K. C., R.. XX.XX.XXXX, D. W. R. C. XXX, obaja v konaní
právne zastúpení S.. O. R., O. I. I. C. N., I. X, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade N. C.Š., R.. XX.XX.XXXX a K. C., R.. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. R. C. Č.. XXX,
XXX XX, N., sú povinní spoločne a nerozdielne vypratať časť parcely zapísanej na LV XXX, katastrálne
územie W. R. C., ako parcela registra C KN XXXX o výmere X XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
a to plochu podľa vytyčovacieho náčrtu č. XX/XXXX vyhotoviteľa Z. N., I.. W.. V.., označenú ako diel B

o výmere XXX m2 a odstrániť z nej na vlastné náklady oplotenie prechádzajúce medzi lomovými bodmi
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 3 podľa vytyčovacieho náčrtu č. XX/XXXX vyhotoviteľa Z. N., I.. W.. V.., ktorý
je súčasťou tohto rozsudku, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške X
XXX,XX Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby rozhodol, že
žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne vypratať časť parcely zapísanej na LV č.

XXX, katastrálne územie W. R. C., ako parcela registra C KN XXXX o výmere X XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria, a to plochu podľa vytyčovacieho náčrtu č. XX/XXXX vyhotoviteľa Z. N., I.. W.. V..,
označenú ako diel B o výmere XXX m2 a odstrániť z nej na vlastné náklady oplotenie prechádzajúce
medzi lomovými bodmi 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 3 podľa vytyčovacieho náčrtu č. XX/XXXX vyhotoviteľa
Z. N.V., I.. W.. V.., ktorý je súčasťou tohto rozsudku, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, a to konkrétne
parcely registra C KN XXXX o výmere X XXX m2, zastavané plochy a nádvoria. Žalovaní sú podieloví
spoluvlastníci susediacej parcely, a to parcely registra C KN XXXX/X o výmere XXX m2, záhrady, toho
času zapísanej na LV č. XXX.

Žalobca má za to, že žalovaní napriek vedomosti o priebehu hranice medzi ich parcelami bez právneho
dôvodu užívajú časť parcely v jeho výlučnom vlastníctve o výmere XXX m2, pričom na tejto parcele sa

nachádza aj oplotenie vo vlastníctve žalovaných a zároveň si žalovaní v tejto časti umiestnili elektrickú
rozvodnú skrinku. Žalobca uvádzal, že viackrát žalovaných ústne, ale aj písomne vyzýval na vypratanie
nehnuteľností, avšak bezúspešne. Žalovaní nemali záujem usporiadať si vzájomné vzťahy mimosúdne
a z tohto dôvodu bol žalobca nútený podať tento návrh.Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
nadobudli darovaním v roku XXXX od svojich rodičov. Otec žalovaného v 1. rade nadobudol túto

nehnuteľnosť v roku XXXX na základe kúpnej zmluvy a od tejto doby rodičia žalovaného vstúpili aj do
držby tejto nehnuteľnosti. Žalovaní uvádzali, že ich právni predchodcovia užívali túto nehnuteľnosť bez
najmenšieho problému. Žalovaní navrhli pribrať do konania znalca z odboru geodézia a kartografia, aby
bol zistený skutočný stav a výmera jednotlivých parciel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listom vlastníctva č. XXX a XXX v kat. úz. W. R. C., oznámením
o vytýčení vlastníckej hranice, protokolom o vytýčení hranice, vytyčovacím náčrtom č. XX/XXXX,
zmluvou z roku XXXX, notárskou zápisnicou N XXX/XX, Nz XXX/XX, rozhodnutím Miestneho národného
výboru v W. R. C. č. XXX/XX, fotodokumentáciou predloženou účastníkmi konania, ohliadkou na mieste
samom, výsluchom účastníkov konania a svedkov, oboznámením so snímkou z katastrálnej mapy z
XX.XX.XXXX,písomnýmivyjadreniamiúčastníkov,geometrickýmplánomč.XX/XXXX, kúpnouzmluvou

č. X/XXXX, podkladmi týkajúcimi sa stavebného a územného konania v súvislosti s výstavbou rodinného
domu žalovaných na parcele XXXX/X, zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom
zo dňa XX.XX.XXXX, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XX, rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
XXC XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, geometrickým plánom číslo XXX-XXX-XXXX-XX, vyjadrením
Pozemkového a lesného odboru Okresného úradu N., mapou pozemkového katastra z roku XXXX,

znaleckým posudkom č. XX/XXXX X.. O. T., vyjadrením znalca, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:

Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, a to parcely registra C KN XXXX o
výmere X XXX m2, zastavané plochy a nádvoria. Žalobca k tejto nehnuteľnosti nadobudol vlastníctvo

na základe kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX od D. N.ovej. Právna predchodkyňa žalobcu
nadobudla tieto nehnuteľnosti od Slovenského pozemkového fondu na základe zmluvy o bezodplatnom
prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa XX.XX.XXXX. V tom čase bola výlučným vlastníkom tejto
nehnuteľnosti Slovenská republika. Nehnuteľnosť bola zapísaná na LV č. XXX v katastrálnom území
W. R. C.. Dôvodom bezplatného prevodu, mimo iného aj tohto pozemku ako náhradnej nehnuteľnosti,

bola skutočnosť, že na základe právoplatného rozhodnutia Okresného úradu v N., odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. j. XXXX/XX-F. zo dňa XX.XX.XXXX, pre zákonné
prekážky nebolo možné vydať oprávnenej osobe D. N. pozemky v katastrálnom území Š.. Oprávnená
osoba si teda uplatnila nárok na poskytnutie náhrady.

Žalovanísúpodielovíspoluvlastnícisusediacejparcely,atoparcelyregistraCKNXXXX/XovýmereXXX
m2, záhrady, toho času zapísanej na LV č. XXX. Žalovaní sú zároveň podieloví spoluvlastníci ďalších
parciel zapísaných na tomto LV, a to parciel registra C KN XXXX/X o výmere XX m2 a XXXX/X o výmere
XXX m2. Obe tieto parcely sú zastavané plochy a nádvoria. Celková výmera nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX je XXX m2. Žalovaní nadobudli uvedené nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy,

pričom vklad bol povolený pod číslom C.-XXXX/XXXX.

Žalovaní svoje vlastnícke právo odvádzajú od neperfektnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril
otec žalovaného O. C. spolu s S. K., K. P. a Š. I.. Predmetom zmluvy bol predaj pozemku číslo XXXX
smerom na A. C. (H.) za X XXX Kčs. Pozemok bol kupovaný za podmienok, že cesta, ktorá vedie okolo

pozemku na A. C., nie je širšia než 4 metre, resp. 6 metrov.

Podľa žalovaného v 1. rade, v sedemdesiatych rokoch jeho rodičia zistili, že kúpna zmluva z roku XXXX
sa nedá zapísať na list vlastníctva, preto pred Štátnym notárstvom v Prešove spísali notársku zápisnicu
č. N XXX/XX, Nz XXX/XX, na základe ktorej mali K. N., O. P., S. K.-D. a S. K. ako predávajúci odpredať

O. C. spolu s manželkou O. C. časť parcely zapísanej v PKV vložke XX, celkom v podiele XX/XX-in,
o výmere XX árov a X m2.

Aninazákladetejtonotárskejzápisnicenedošlokzápisuvlastníckehoprávaknehnuteľnostinaprávnych
predchodcov žalovaných. Z tohto dôvodu podali na tunajšom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti EN XXXX - záhrady o výmere XXX m2. Konanie sa viedlo pod spisovou značkou XXC
XXX/XX. Rozsudok v tejto veci bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX a súd určil, že žalobcovia sú výluční
bezpodieloví spoluvlastníci parcely EN XXXX - záhrady o výmere XXX m2 podľa geometrického plánu
Strediska geodézie v Prešove č. XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaní v konaní boli K.N., K. I., A. Q., K. F. - Q., K. F. - Q., O. F. - Q., S. N., K. F., S. P., K. P., S. P. a O. I.. Žalovaní v 3. až
12. rade boli v čase konania na neznámom mieste. Súd v konaní zistil, že účastníci konania sú vedení
ako podieloví spoluvlastníci pozemnoknižnej parcely č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č.

XX, kat. úz. W. R. C.. Tejto parcele zodpovedala parcela registra EN XXXX - záhrada o výmere XXX
m2 a parcela XXXX. Podľa rozsudku mali parcelu EN XXXX o výmere XXX m2 právni predchodcovia
žalovaného užívať od roku XXXX.

Vovecibolovykonanéajznaleckédokazovanie.ZnalecX..T.vznaleckomposudkuč.XX/XXXX,uviedol,

že v katastrálnom území W. R. C. je pôvodná pozemnoknižná mapa vyhotovená po roku XXXX, ktorú
vyhotovilpozemkovýaktuárakosvojnáčrtvoľnourukou-jetomapabezmatematickéhozobrazenia,bez
mierky. Mapa vykazuje aj značné disproporcie v predmetoch zobrazenia. Slúži len ako polohový náčrt
bez záväzného geometrického určenia a identifikácia na nej je možná iba pohľadovou a porovnávacou
metódou okolitých parciel, honov, ciest, potokov a iných predmetov zobrazenia. Nedá sa z nej merať a
získavať číselné informácie - súradnice, dĺžky, šírky, plochy a iné miery. Nedá sa ani natransformovať

na mapu s číselným podkladom - katastrálnu mapu.

V danej lokalite bolo potrebné vykonať nápravu, a teda bolo potrebné vykonať nové katastrálne
mapovanie. V W. R. C. boli použité všetky geodetické metódy na zameranie nových hraníc pozemkov.
Komisia, ktorá uskutočňovala nové mapovanie, vyhotovila z prešetrovania a stabilizácie zápis a náčrt,

ktoré znalec k znaleckému posudku pripojil ako prílohy 3a a 3b. Lokalita, v ktorej sa nachádzajú
sporné pozemky, bola zameraná polárnou metódou - meraním uhlov a dĺžok. Súčasťou dokumentácie
z mapovania boli takzvané indexy držiteľov - abecedné zoznamy. Parcele číslo XXXX zodpovedal
index P25, pričom ako držitelia boli vedení K. N. s manželkou v podiele X/XX, K. P. s manželkou v
podiele X/XX, S. K. s manželkou v podiele X/XX, K. Q. nachádzajúci sa v Amerike v podiele X/XX

a K.Á.W. P. nachádzajúca sa v Kanade v podiele X/XX. Parcele číslo XXXX zodpovedal index O2,
teda držiteľom bola obec W. R. C. v celosti. Sporná hranica bola zadefinovaná bodmi XXX a XXX. Po
ukončenímapovaniabolazmapovaniavyhotovenámapapozemkovéhokatastraaoperátpozemkového
katastra - pozemnostné hárky, zoznamy držiteľov, parcelný protokol. Mapovanie malo byť podkladom
aj pre vložkarske konanie a zápis vlastníckych práv do pozemkovej knihy. K zápisu nového operátu do

pozemkovej knihy však nedošlo.

Znalec uviedol, že súčasná katastrálna mapa je spravovaná na podklade mapy vyhotovenej práve z
mapovania z roku XXXX. Hranice pozemkov predmetu sporu p. č. XXXX - teraz CK N XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X a p. č. XXXX - teraz C KN XXXX sa k dnešnému dňu nezmenili a sú identické s hranicami

zakreslenými v mape pozemkového katastra po roku XXXX. Sporná hranica daná bodmi XXX, XXX v
meračskom náčrte je tá istá, ako v mape pozemkového katastra po roku XXXX a v súčasnej katastrálnej
mape. Znalec ďalej konštatoval, že hranice pozemku parcela XXXX sa od roku XXXX nezmenili a
podobne je to aj s pôvodnou parcelou XXXX teraz rozdelenú na XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X.

Znalec sa tiež vyjadril k tomu, či geometrický plán, ktorý bol vyhotovovaný v konaní XXC XXX/XXXX
sa týkal aj spornej hranice v tomto konaní. Znalec uviedol, že tento geometrický plán riešil záber z
vedľajšieho pozemku, vtedy označeného ako parcela EN XXXX a pričleňuje časť z tohto pozemku o
výmere XX m2 k vtedajšej parcele EN XXXX. Tento geometrický plán sa posudzovanej hranice netýka
a nemení ju. Pre tento spor je tento geometrický plán nepodstatný.

Žalobca spochybnil žalovanými tvrdené skutočnosti, že svoje vlastnícke právo odvádzajú od notárskej
zápisnice N XXX/XX, keďže ako „predávateľ“ je tam uvedený K. N., ktorý mal nadobudnúť podiel
zapísaný pod B 42 v pozemnoknižnej vložke č. XX titulom dedenia z roku XXXX, pričom v tom čase
mal 6 rokov. Žalobca uviedol, že maloletosť vlastníkov sa v tom čase v zápisnici uvádzala vždy, avšak

v tomto prípade to tak uvedené nie je. Nemôže ísť teda o totožnú osobu.

Podľa zápisnice N XXX/XX O. P. W.. Ň., R.. XX.XX.XXXX predávala svoje spoluvlastnícke podiely
zapísané pod B 46 a B 47. Zápis v pozemnoknižnej zápisnici č. XX pod B 47 svedčí v prospech maloletej
O. P., ktorá nadobudla vlastnícke právo dedením z roku XXXX. Predávajúca O. P. je však rodená Ň.,

teda táto nemohla previesť vlastnícke právo svedčiace v prospech inej osoby.

Žalobca tiež poukázal na to, že u S. K. nie je v pozemnoknižnej zápisnici „dovetok“ D., ktorý je
uvedený v notárskej zápisnici. Rovnako predávajúci S. K., narodený v roku XXXX, nemohol nadobudnúťvlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX. Zrejme z týchto dôvodov predmetná
notárska zápisnica nikdy nebola podkladom k nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech právnych
predchodcov žalovaných.

Žalobca uvádzal, že z konania právnych predchodcov žalovaných bolo zrejmé, že vedeli o rozsahu
svojho vlastníckeho práva a mali vedomosť aj o priebehu hranice medzi pozemkami, a to tak zo súdneho
konania XXC XXX/XX, ako aj geometrických plánov, ktoré si vyhotovovali v súvislosti s výstavbou chatky,
alebo v súvislosti s opravou chyby v katastrálnom operáte. Priebeh hranice podľa zápisu v katastri

nehnuteľností potvrdili samotní žalovaní pri žiadosti o stavebné konanie, pričom ako prílohu predložili
geometrický plán č. XX/XXXX. Rozsah vlastníckeho práva žalovaných bol určený aj v rozhodnutí o
umiestnení stavby v následnom konaní, ako aj v stavebnom povolení. Podľa žalobcu u žalovaných,
ktorí mali vedomosť o rozsahu svojho vlastníckeho práva, chýba podstatná vydržacia podmienka, a to
dobromyseľná držba.

Svedkovia na strane žalovaných vypovedali o tom, akým spôsobom sa užívala predmetná nehnuteľnosť.
Bližšie informácie k samotnému prevodu vlastníckeho práva však neuviedli. Svedkovia uvádzali, že
existujúca cesta svoje rozmery nemenila.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 115 Stredného Občianskeho zákonníka č. 141/50 Sb. (ďalej len SOZ), vydržaním možno
nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1 SOZ, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a
nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa § 116 ods. 2 SOZ, kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať
vydržaciu dobu predchodcu.

Podľa § 145 ods. 1 SOZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 145 ods. 2 SOZ v pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

V predmetom konaní mal súd za nepochybne preukázané, aké nehnuteľnosti v súčasnosti vlastnia

účastníci. Vzhľadom na existujúci stav v katastri nehnuteľností je zrejmé, že časť parcely vo vlastníctve
žalobcu užívajú žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní so žalobou o vypratanie nesúhlasili s tým, že tvrdili,
že vlastnícke právo k tej časti nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na žalobcovi, nadobudli od svojho
právneho predchodcu, ktorý túto nehnuteľnosť nadobudol vydržaním. Poukazovali na právne úkony
svojho právneho predchodcu - otca žalovaného v 1. rade už v roku XXXX a neskôr na notársku zápisnicu

z roku XXXX.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v roku XXXX bola spísaná neperfektná kúpna zmluva na
parcelu XXXX v katastrálnom území W. R. C., pričom nie je zrejmé, v akej výmere je táto parcela
odpredávaná. Podľa vykonaného znaleckého dokazovania však v tom čase mala byť do pozemkovej

knihy zakreslená parcela XXXX s výmerou XXX m2, aj keď k tomu nakoniec nedošlo. Parcela XXXX bola
vytvorená v roku XXXX podľa existujúceho užívacieho stavu. Súd vychádzal z toho, že ak sa účastníci
neperfektnej zmluvy z roku XXXX odvolávali na vtedy neexistujúcu parcelu XXXX, ktorá je identická
s terajšími parcelami registra CKN XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, potom museli mať vedomosť, kde sa
táto parcela nachádza, teda kde sú jej hranice. Samotne grafické vyobrazenie parcely existovalo. Ak

by teda zmluva z roku XXXX bola robená s vlastníkmi nehnuteľnosti, potom u právnych predchodcov
žalovaných mohla vzniknúť dobrá viera vo vzťahu k užívaniu len tejto parcely vytvorenej z parcely XXX
v pozemnoknižnej vložke č. XX.Žalovaní tvrdili, že ich právni predchodcovia vstúpili do dobromyseľnej držby a minimálne od tohto roku
užívali nehnuteľnosť v hraniciach tak, ako ich právni predchodcovia.
Ak by bola dobrá viera na strane právnych predchodcov žalovaných, tak len vo vzťahu k užívaniu parcely

XXXX. Právnym predchodcom žalovaných nič nebránilo zistiť v pozemkovej knihe, kto je vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorú chceli kúpiť a následne s vlastníkom uzatvoriť zmluvu.

Ako neskôr vyplýva z notárskej zápisnice N XXX/XX, právni predchodcovia žalovaných, resp. rodičia
žalovaného v 1. rade uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu vo forme notárskej zápisnice na časť pôvodnej

parcely XXX, ktorá mala tvoriť parcelu registra EN XXXX. Je teda zrejmé, že údajní vlastníci v
neperfektnej kúpnej zmluve z roku XXXX neboli evidovaní ako vlastníci, resp. ako všetci vlastníci v
pozemnoknižnej vložke XX, na ktorej bola zapísaná parcela XXX, z ktorej bola vytvorená parcela XXXX,
ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných.

Zároveň súd poukazuje na nezrovnalosti v samotnej notárskej zápisnici, na ktoré poukázal žalobca. Je

zrejmé, že údajní vlastníci, ktorí sú uvedení v notárskej zápisnici ako osoby, ktoré sú vlastníkmi aj podľa
pozemnoknižnej zápisnice, neboli v pozemnoknižnej zápisnici v čase údajného dedenia uvedení ako
maloletí, prípadne ešte ani neboli narodení. Je teda zrejmé, že ani táto notárska zápisnica nemohla
vzbudiť u právnych predchodcov žalovaného dobrú vieru o tom, že nadobudli vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti a užívať ju ako vlastníci.

Už v čase spísania prvej kúpnej zmluvy v roku XXXX bola zrejmá poloha parcely XXXX a jej tvar. Parcela
XXXXvznikla,resp.bolazakreslenáprimapovanívrokuXXXX.Súdpoukazujenato,ženiekto,ktonieje
vlastníkom, teda osoby uvedené v zmluve z roku XXXX alebo v notárskej zápisnici v roku XXXX, nemohli
previesť vlastnícke právo, ktoré nemali, na právnych predchodcov žalovaného. U právnych predchodcov

žalovaného nemohla vzniknúť dobromyseľná držba, že užívajú nehnuteľnosť, ktorú nenadobudli od jej
skutočných vlastníkov. Právni predchodcovia žalovaných pri vynaložení primeranej starostlivosti mohli
zistiť, kto je vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Ak tak urobili, vedeli, že právny úkon, ktorý robia,
robia s nevlastníkom. Ak tak neurobili, svedčí to o ich ľahkovážnom prístupe k veci. Ani v jednom prípade
však u nich nemohla vzniknúť dobrá viera, že užívajú svoju nehnuteľnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené nezrovnalosti, teda že v notárskej zápisnici z roku XXXX boli uvedené
osoby, ktoré neboli vlastníkmi nehnuteľnosti, museli právni predchodcovia žalovaného v roku XXXX
podať žalobu na súd, pričom súd ich žalobe vyhovel. Účastníkmi konania boli osoby zapísané ako
vlastníci v pozemnoknižnej vložke XX, pričom opätovne išlo o čiastočne iné osoby, než aké boli uvedené

v notárskej zápisnici z roku XXXX. Väčšina žalovaných bola na neznámom mieste. V konaní bol
vyhotovený geometrický plán, ktorý presne zachytával tvar parcely, ktorú nadobudli do vlastníctva právni
predchodcovia žalovaného. Išlo o parcelu číslo EN XXXX. Tento geometrický plán sa však netýkal
samotnej parcely EN XXXX, ale časti vedľajšej parcely.

Vlastnícke hranice nehnuteľnosti právnych predchodcov žalovaných EN XXXX teda boli zrejmé, v roku
XXXX nesporné, právnymi predchodcami žalovaných nenamietané, v evidencii nehnuteľností vedené a
čo je podstatné, boli identické s terajšími hranicami vedenými v katastri nehnuteľností.

Čo sa týka námietky žalovaného, že v geometrickom pláne je uvedené, že nové hranice sú vyznačené

plotom, súd poukazuje na to, že geometrický plán menil časť hranice, ktorá nesúvisí so sporom medzi
účastníkmi v tomto konaní. Nové hranice teda mohli byť určené plotom, ale s týmto konaním nesúvisia.
Túto skutočnosť potvrdil aj znalec vo svojom vyjadrení a v sútlači pôvodného geometrického plánu a
terajšieho stavu v katastri. Nová hranica parcely EN XXXX v konaní v roku XXXX vo vzťahu k parcele
žalobcu tvorená nebola.

Právni predchodcovia žalovaného mali vedomosť, že neoprávnene užívajú časť cudzej nehnuteľnosti,
avšak nepodnikli žiadne kroky v súvislosti s jej neoprávneným užívaním, ale túto naďalej bez právneho
dôvodu užívali.

Súd poukazuje na to, že právni predchodcovia žalovaného nemohli nadobudnúť vlastnícke právo od
pôvodných vlastníkov a na základe tohto nemohli vstúpiť ani do dobromyseľnej držby, keďže pôvodní
vlastníci, tak v roku XXXX, ako ani v roku XXXX, neboli účastníkmi právnych úkonov s predchodcamižalovaných, resp. neboli účastní všetci. Tieto právne úkony sú tak neplatné. Vlastnícke právo, vzhľadom
na vyššie uvedené, nemohli nadobudnúť ani vydržaním.

Vlastnícke právo nadobudli až rozhodnutím súdu v roku XXXX. V tom čase mali vedomosť o
výmere svojho pozemku, ako aj o jeho hraniciach. V priebehu nasledujúcich rokov boli vyhotovované
geometrické plány pre potreby žalovaných alebo ich právnych predchodcov, ktoré nijako nemenili
parcelu registra EN XXXX, alebo terajšie parcely XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Tak ako uviedol znalec,
parcela registra EN XXXX je rovnaká ako bola zakreslená pri mapovaní v roku XXXX. Mapovanie v roku

XXXX bolo vyhotovené, aby zosúladilo právny stav so stavom existujúcim a užívacím.

Žalovanínamietali,resp.odvodzovalisvojevlastníckeprávoodpôvodnejparcelyXXXzpozemnoknižnej
vložky XX. Znalec uskutočnil sútlač tejto parcely s terajším stavom, tak ako sa nachádza v prílohe
č. 2 na č. l. XXX spisu, pričom je zrejmé, že pôvodná parcela XXX nedosahovala rozmery parcely
XXXX, tak ako bola zakreslená v roku XXXX, predovšetkým v spornej časti pozemku. Teda ani tento

argument žalovaných neobstojí. Na vykonanom dokazovaní nič nemenia ani výpovede svedkov, ktoré
len potvrdzovali užívanie danej nehnuteľnosti. Pokiaľ si ale nevlastník bez právneho dôvodu plotom
ohradí nielen svoj pozemok, ale aj časť cudzieho pozemku, nič sa vo vlastníckych vzťahov nezmení.
Ani dlhodobým užívaním cudzieho pozemku sa nestane jeho užívanie legálne.

Súd teda na záver uvádza, že u právnych predchodcov žalovaných, vzhľadom na vyššie uvedené,
nemohla vzniknúť dobrá viera o tom, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti EN XXXX od roku XXXX, a to
vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť nadobúdali od nevlastníkov. Ak by však napriek tomu u nich
dobrá viera existovala, vzťahovala by sa len na nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom zmluvy z roku
XXXX, teda práve na parcelu XXXX, ktorá je identická s terajšou parcelou vo vlastníctve žalovaných.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd mal za to, že žalovaní bez akéhokoľvek právneho dôvodu užívajú
časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, a teda ním podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd
preto žalobe vyhovel.

Súd vychádzal z toho, že nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom od jeho právnej predchodkyne
bolo v súlade so zákonom a keďže žalobca je riadne zapísaný v katastri nehnuteľností, súd vychádzal
z tohto zápisu ako platného. Nič na tom nemení ani spochybňovanie prevodu na právnu predchodkyňu
žalobcu od Slovenskej republiky v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade nie je súd viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z iných trov konania vo výške

XXX,XX Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur.

Iné trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX Eur, z úhrady
vo výške XXX Eur za zameranie a prípravu vytyčovacieho náčrtu a z úhrady vo výške XXX
Eur za lustráciu archiv. mat. za účelom zistenia vlastn. práv a správ. práv. priebehu hran. na parc. KN-

C XXXX/X, kat. úz. W. R. C. (príjmový pokladničný doklad Z. N. I..W..V..).

Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby á XX,XX Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX, písomné podanie na súd XX.XX.XXXX, účasť napojednávaní dňa XX.XX.XXXX), za 5 úkonov právnej služby á XX,XX Eur (písomné podanie vo veci
samej XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX),
za 2 úkony právnej služby á XX,XX Eur (účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX), za 1 úkon

právnej služby á XX Eur (písomné podanie vo veci samej XX.XX.XXXX) podľa § 11 ods. 1 a § 13a
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške
XX,XX Eur (3×X,XX €, 5×X,XX €, 2 ×X,XX €, 1×X,XX €, ) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú sumu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur z dôvodu,
že nepriznal odmenu a režijný paušál za úkony - ďalšia porada s klientom dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX - z dôvodu, že uvedené úkony súd pokladal
za neúčelné vzhľadom na priebeh konania i skutočnosť, že z predložených záznamov obsahujúcich
iba konštatovanie, že klient sa dostavil do advokátskej kancelárie, nevyplýva prejednanie prípadných

nových skutočností.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikli trovy konania v celkovej výške X XXX,XX Eur, na
ktorých náhradu súd zaviazal spoločne a nerozdielne neúspešných žalovaných, pričom podľa § 149 ods.
1 O.s.p. sú títo povinní zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.