Uznesenie – Vlastnícke právo k hnuteľným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205522
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320205522.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: MERS s.r.o., IČO: 52 811 263 so sídlom Šafárikova 173/27,
Senec, zastúpeného JUDr. Vierou Kubicovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 68, Bratislava, proti
žalovanej: U. Y. L., M.. XX.XX.XXXX, P. U. B. XXX/XX, S., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.04.2020.

II. Súd nepriznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.04.2020 sa žalobca domáhal, aby súd
neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť vydať z držby žalobcovi ako vlastníkovi motorové
vozidlo značky L. - Q., L. XXX Q. XMatic, Q. N., F.: Z., Č. L.: XXXXXX, U. M., B.. D. F.D.: XX.XX.XXXX,

V.: P. (ďalej už len „motorové vozidlo“) spolu s dokladmi a 2ks kľúčov od vozidla vrátane príslušenstva.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že ako kupujúci uzatvoril
zmluvu o kúpe motorového vozidla zo dňa 03.04.2020, ktorou odkúpil do vlastníctva vyššie uvedené
motorové vozidlo za účelom podnikateľských aktivít. Uviedol, že toto motorové vozidlo odkúpil (toho
istého) dňa 03.04.2020 pôvodne konateľ žalobcu, L. K. ako fyzická osoba nepodnikateľ, od pôvodného

vlastníka I.. R. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XXX/XX, S. a preto sa žalobca stal právoplatným
vlastníkom tohto vozidla na základe kúpnej zmluvy. Žalobca dňa 16.04.2020 vyzval žalovanú na
okamžité odovzdanie motorového vozidla vrátane kľúčov, čo žalovaná odmietla, na základe čoho bola
privolaná hliadka polície, ktorá po kontrole dokladov poučila žalovanú o právach vlastníka na vydanie
jehovlastníctvaatrestnoprávnychnásledkochtakéhotokonania.Nakoľkosavozidlonachádzalovgaráži
rodinnéhodomuaneboldanýsúhlasnavstup,nebolomožnéanizaasistenciepolíciepredmetnévozidlo

odobrať. Žalobca tiež tvrdil, že konateľ žalobcu spísal na PZ v Bernolákove záznam o tejto skutočnosti
a tiež o tom, že žalovaná odmietla vydať jeho vlastníctvo, aj keď sa preukázal veľkým technickým
preukazom,zktoréhobolonesporné,žepredmetnévozidlojevjehovlastníctve.Zdôvoduneodovzdania
motorového vozidla ani v dodatočnej primeranej lehote, zvažuje žalobca podať aj trestné oznámenie.
Žalobca v návrhu ďalej zhrnul, že osvedčil vlastníctvo k motorovému vozidlu, ktoré žalovaná užíva
bez právneho dôvodu, čím zbavuje žalobcu výkonu jeho vlastníckeho práva, pričom od tohto svojho

správania žalovaná neupustila ani po výzvach žalobcu a polície. Na základe uvedeného bola podľa
žalobcu splnená dôvodnosť tohto návrhu, teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
spočíva napr. v opotrebení vozidla, hrozbe dopravnej nehode pri použití vozidla žalovanou a podobne.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil nasledovné listinné dôkazy, a to:
technický preukaz motorového vozidla, kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 03.04.2020 a kúpno-predajnú

zmluvu zo dňa 16.04.2020.4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 17C 58/2019 súd zistil, že predmetom
tohto konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva (ďalej
len „BSM“), na návrh žalobcu I.. R.Š. Y., M.. XX.XX.XXXX proti Ž. L.. U. Y. L.. V tomto konaní žalobca

v žalobe tvrdil, že predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené síce počas manželstva, ale za peniaze,
ktoré boli v jeho výlučnom vlastníctve a ktoré nadobudol za predaj chaty na R.. Na základe toho žalobca
konštatoval, že sporné motorové vozidlo nepatrí do predmetu BSM.

5. Ďalej súd zistil, že tomto konaní o vyporiadanie BSM, podal I.. R.Š. Y. ako žalobca, dňa 01.07.2019

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal určenia užívania spoločnej veci -
sporného motorového vozidla navrhnutým spôsobom tak, aby bol žalobca oprávnený užívať motorové
vozidlo každý párny mesiac v roku od 1. dňa v každom párnom mesiaci od 15:00 hod. do 1. dňa
nepárneho mesiaca do 15:00 hod. V odôvodnení svojho návrhu okrem iného uviedol, že k motorovému
vozidlu nemôže založiť doklady, keďže vozidlo po rozvode manželstva ostalo u žalovanej, pričom
žalovaná so striedavým užívaním nesúhlasila. Súd tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

uznesením zo dňa 31.07.2019 zamietol z dôvodu, že žalobca v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a že
zároveň neosvedčil ani to, že by mu žalovaná bránila v užívaní tohto vozidla. Žalovaná vo vyjadrení k
rozhodnutiu súdu o neodkladnom opatrení, ako aj k samotnému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedla, že žalobca sa domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia užívania

motorového vozidla patriaceho do BSM, pričom po rozvode manželstva, sa na užívaní tohto vozidla
žalovanou manželia dohodli, navyše žalovaná toto vozidlo užívala už aj počas manželstva od momentu
jeho kúpy. Žalovaná konštatovala, že predmetný návrh je šikanózny a prejavila obavu, že by žalobca
motorové vozidlo predať, aby žalovanú poškodil sťažil jej starostlivosť o maloleté dieťa. Odvolací
súd rozhodnutie súdu zo dňa 31.07.2019 potvrdil, pričom uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s

právnym názorom súdu prvej inštancie. Vo veci samej - vyporiadania BSM nebolo doposiaľ právoplatne
rozhodnuté a vec sa nachádza v štádiu postupu po začatí konania podľa § 167 a nasl. Civilného
sporového poriadku.

6. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil fotokópie nasledovných listín, a

to: Osvedčenie o evidencii (technický preukaz) PF 759005 z 15.04.2020, Osvedčenie o evidencii
(technický preukaz) U. XXXXXX S. XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra žalobcu z 23.04.2020,
Kúpnopredajnú zmluvu z 03.04.2020 a Kúpnu zmluvu z 16.04.2020.

7. Zo žalobcom predložených fotokópií listinných dokladov vyplývalo, že I.. R. Y. (manžel žalovanej)

previedol dňa 03.04.2020 (podľa overovacej doložky zmluvu podpísal dňa 06.04.2020) vlastnícke
právo k predmetnému motorovému vozidlo na L. K. (konateľ žalobcu), ktorý následne kúpnou zmluvou
datovanou dňa 16.04.2020 previedol vlastníctvo k tomuto vozidlo na žalobcu - spoločnosť MERS s. r. o.,
IČO: 52 811 263, ktorej je konateľom. To vyplývalo aj z technického preukazu uvedeného motorového
vozidla, v ktorom ako vlastník vozidla bol evidovaný žalobca, pričom technický preukaz vydaný na

žalobcu ako nového vlastníka bol už dňa 15.04.2020, tzn o deň skôr, ako mala byť podpísaná samotná
kúpna zmluva. Z oboch zmlúv, predložených vo fotokópii a na osobitných listinách vyplývajú prehlásenia,
evidentne v rozpore so skutočnosťou (o prevzatí vozidla, skúšobnej jazde,,,) a aj o tom, že k prevzatiu
malo dôjsť pri oboch prevodoch od žalovanej.

8. Žalobca pri tom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že žalovanú žiadal ako konateľ
o vydanie predmetného vozidla, a to za asistencie polície, o čom mal byť spísaný záznam na polícii v
Bernolákove. Takýto záznam k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil a túto tvrdenú
skutočnosť žiadnym spôsobom neosvedčil. Navyše absentovalo tvrdenie a ani z ničoho nevyplývalo,
či tak konal aj ako fyzická osoba pri uzatvorení zmluvy z 03.04.2020 (resp. pri jej podpise 06.04.2020),

keďže podľa Článkov IV a V zmluvy mal konateľ žalobcu ako fyzická osoba absolvovať aj ohliadku
vozidla a skúšobnú jazdu a vozidlo si mal od žalovanej v deň podpisu zmluvy prevziať.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

11. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek

okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň
osvedčenájehodanosť.Sozreteľomnapodstatu,účelazmyselinštitútuneodkladnéhoopatreniamožno
zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné
vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo
samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej

miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú
súdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež
záver o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie a to: 1) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2) ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v
praxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť aj iné neodkladné
opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť,
aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že
nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a

opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)
nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

12. V danom prípade sa ukázala predovšetkým ako sporná skutočnosť, či predmetné motorové vozidlo
patrí do predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (I.. R. Y. J. Ž.) alebo do výlučného

vlastníctva jedného z nich (konkrétne manžela I.. R.. Y.). Manžel žalovanej v spomínanom konaní
o vyporiadanie BSM na jednej strane tvrdil, že motorové vozidlo patrí do jeho výlučného vlastníctva,
pretože ho nadobudol za peňažné prostriedky patriace do jeho výlučného vlastníctva (resp. nepatriace
do BSM), avšak na druhej strane toto motorové vozidlo označil (v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) ako spoločnú vec, ktorej užívania sa domáhal. Uvedené tvrdenie spochybňuje tvrdenia v

predmetnom návrhu o tom, že ide o vec, o výlučnom vlastníctve tejto veci, resp. že ide o vec, ktorá
nepatrí do BSM. Spornosť formy vlastníctva predmetného motorového vozidla vyplýva aj z vyjadrení
žalovanej (v konaní sp. zn. 17C 58/2019) ktorá uviedla, že motorové vozidlo od jeho kúpy užívala, pričom
o jeho užívaní žalovanou aj po rozvode sa mali bývalí manželia dohodnúť ako o predmete patriacej do
BSM. Od vyriešenia tejto otázky - spornosti charakteru vlastníctva bývalých manželov k predmetnému

motorovému vozidlu, ktorá je predmetom predbežného posúdenia v konaní o vyporiadanie BSM, závisí
aj príp. platnosť predložených kúpnych zmlúv, ktoré sa javí sporná. Za daných okolností nie je možné
bez pochybností konštatovať, že žalobca nadobudol vlastnícke práva k tomuto motorovému vozidlu od
osoby, ktorá bola oprávnená vlastnícke právo na iného previesť, keď len vlastník je v medziach zákona
oprávnený nakladať s predmetom vlastníctvo. Pri predmete vlastníctva v BSM, pokiaľ nejde o bežné

veci sa vyžaduje súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný (§ 145 OZ). Na základe toho súd
konštatuje, že o pomeroch žalobcu ako vlastníka a žalovanej ako osoby neoprávnene zadržiavajúcej
predmet vlastníctva žalobcu mal súd dôvodné pochybnosti. Vzhľadom k tomu v danom prípade nebol
splnený prvý predpoklad potrebný pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to existenciu odôvodnenej
potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu (resp. účastníkov konania o neodkladnom opatrení).

Okrem toho aj predložené fotokópie zmlúv, ich obsah a datovanie sú rozporuplné a neosvedčujú bez
pochybnostitvrdeniaovlastníckomprávežalobcu,ktoréhoochranysadomáhanavrhovanýmopatrením.13. Žalobca neosvedčil predpoklad pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia a potreby
bezodkladnej úpravy pomerov napokon aj z dôvodu, že neosvedčil tvrdenú skutočnosť, že žalovaná mu
odmietla motorové vozidlo vydať, o čom mal byť údajne spísaný záznam na polícii. Takúto listinu však

žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu nepredložil.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti považoval súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia za nedôvodný, vzhľadom k tomu, že mal súd pochybnosti o oprávnení
I.. R. Y. nakladať s vlastníckym právom k motorovému vozidlu, a previesť vlastnícke právo na

inú osobu (v konečnom dôsledku až na žalobcu), odvodene o toho aj pochybnosť o existencii
vlastníctva žalobcu k uvedenému vozidlu a existencii hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou a pochybnosti o nutnosti úpravy pomerov žalobcu k žalovanej. Napokon aj v opačnom
prípade (neexistencii pochybností), žalobca neosvedčil tvrdenú potrebu neodkladnej úpravy z dôvodu
zadržiavania veci patriacej žalobcovi, žalovanou.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu tento nárok nepriznal, keďže jej žiadne trovy
v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.