Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204920
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717204920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu žalobcu G. X., s.r.o.,

so sídlom na P. XX Q. W., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocnencom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie na Mýtnej 48 v Bratislave proti žalovanému H. F.,
narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu v X., S. XXXX/X, o zaplatenie 1 029,21 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1029,21 eur a vždy s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne takto:
-zo sumy 430,15 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,

-zo sumy 498,13 eur od 15.1.2016 do zaplatenia,
-zo sumy 82,61 eur od 16.2.2016 do zaplatenia,
-zo sumy 18,32 eur od 15.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,podanounaOkresnomsúdeSkalicadňa25.9.2017,žalobca žiadalsúdzaviazaťžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1029,21 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 430,15 eur od
16.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 498,13 eur od 15.1.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo

sumy 82,61 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 18,32 eur od 15.3.2016 do zaplatenia
a trovy konania.

2. Žaloba je odôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť E. X., s.r.o. uzavrela so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť E. X., s.r.o. poskytla
a sprístupnila žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca uviedol, že si

v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi spoločnosťou E. X., s.r.o. ako
postupcomažalobcomakopostupníkomdňa28.11.2016bolapohľadávkavovýškedlžnejistiny1029,21
eur voči žalovanému postúpená žalobcovi. Postupca na cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 14.3.2016 na sumu 18,32 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 15.2.2016 na sumu 82,61 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 14.1.2016 na sumu 498,13 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 15.12.2015 na

sumu 430,15 eur. Žalovaný na uvedené faktúry neuhradil nič, čím sa dostal do omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Splnomocnenec žalobcu bol predvolaný na pojednávanie riadne a včas, na pojednávanie sa
nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie

zaslané na adresu v Registri obyvateľov SR, súd má predvolanie za doručenie v zmysle § 111 ods. 3
C.s.p. Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti splnomocnenca
žalobcu a žalovaného.

5. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, faktúrami a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o pripojení uzavretou podľa zákona č. 610/2003 Z.z. bez evidenčného čísla zmluvy súd
zistil, že je uzavretá na meno nepodnikateľa FO - žalovaného s adresou v X., M. XXXX/XX, kde sa
dodávateľ E. X., s.r.o. (pôvodné obchodné meno S. E. X., s.r.o.) zaväzuje poskytovať program služieb

E. C. s dátumom aktivácie 21.4.2009. Zmluva je podpísaná žalovaným dňa 21.4.2009, za spoločnosť
E. X., s.r.o. podpísal dňa 21.4.2009 zmluvu B. W..

7. Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX z XX.XX.XXXX uzavrela spoločnosť E. X., s.r.o. ako
postupca a žalobca (pôvodné obchodné meno G. U. X. s.r.o.) ako postupník. Predmetom postúpenia

sú pohľadávky postupcu voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy . Príloha č. 1 obsahuje
počet a nominálnu hodnotu postúpených pohľadávok. Podľa Prílohy k zmluve o postúpení sú v nej
údaje o žalovanom totožné s identifikačným údajom ohľadom mena a adresy (S. XXXX/X, X.), tiež RČ
žalovaného. Uvádza sa faktúra č. XXXXXXXXXX, dlžná suma 446,15, dátum splatnosti 15.12.2015,
faktúrač.XXXXXXXXXX, dlžnásuma504,13eur,dátumsplatnosti14.1.2016,faktúrač.XXXXXXXXXX,

dlžná suma 98,61 eur, čiastka splatná 15.2.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX, dlžná suma 76,32 eur,
čiastka splatná 14.3.2016.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na čiastku 446,15 eur za obdobie od 22.10.2015

do 21.11.2015, čiastka je splatná 15.12.2015, faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu S.
X, X., okrem ceny za poskytnuté služby je žalovanému fakturovaný poplatok za upomienku 6,- eur a
tiež poplatok za obmedzenie služby 10 eur (nie sú predmetom DPH).

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 504,13 eur za obdobie od

22.11.2015 do 21.12.2015, účtovaný bol poplatok za upomienku 6 eur, tento poplatok nebol predmetom
DPH, čiastka je splatná 14.1.2016.

10. Faktúra č. XXXXXXXXXX je vystavená za obdobie od 22.12.2015 do 21.1.2016 na čiastku 98,61 eur,
kde sú fakturované okrem mesačných poplatkov aj poplatok za obmedzenie služieb 10 eur a poplatok

za upomienku 6 eur, tieto poplatky neboli predmetom DPH , faktúra je splatná 15.2.2016.

11. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX je táto vystavená za obdobie od 22.1.2016 do 21.2.2016 na čiastku
76,32 eur, kde sú fakturované okrem mesačných poplatkov aj poplatok za odpojenie 58 eur, tento
poplatok nebol predmetom DPH , faktúra je splatná 14.3.2016.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
31.3.2010 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.15. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.
16. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v znení do 31.12.2009 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.

2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Súd mal zmluvou o poskytovaní verejných služieb preukázané, že táto má podstatné náležitosti
vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách. Po preskúmaní zmluvy ju posúdil ako platne
uzatvorenú. Zo zmluvy mala spoločnosť E. X., s.r.o. (pôvodné obchodné meno S. E. X., s.r.o.) ako veriteľ

vočižalovanémuakodlžníkovipeňažnú pohľadávku,pretoževkonaníbolopreukázané,žespoločnosťv
prospech žalovaného plnila tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanému
elektronické komunikačné služby v rámci jej záväzku podľa Zmluvy o pripojení poskytovať žalovanému
program služieb E. C., za ktorý sa žalovaný zaviazal v zmluve o pripojení zaplatiť odplatu. Z faktúr mal
súd preukázané, že spoločnosť E. X., s.r.o. vyúčtovala žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasové služby a iné platby, poplatok za upomienky, za obmedzenie služby a za odpojenie služby
za obdobie od 22.10.2015 do 21.2.2016. Vo faktúrach sa uvádza meno žalovaného a adresa S. X,
X.. Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov zmluvy je zrejmé, že
spoločnosť E. X., s.r.o. je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.4.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone. Žalobca žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac,
že sa stal novým veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho
vzťahu vzniknutého zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému
pohľadávku postúpením od spoločnosti E. X., s.r.o., o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok súd
nemal pochybnosti, svedčí o tom na dôkaz predložená písomná Zmluva o postúpení pohľadávok a jej
príloha. Spoločnosť E. X., s.r.o. právo veriteľa na postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanému využila

vzmysle§524ods.1a2Občianskehozákonníka,pohľadávkupostúpilavoformepožadovanejzákonom
písomnou zmluvou. Súd má preukázané, že pohľadávka spoločnosti E. X., s.r.o. voči žalovanému bola
platne postúpená na žalobcu a žalobca vstúpil do práv a povinností veriteľa žalovaného.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Z uzavretej zmluvy má žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že spoločnosť E. X., s.r.o.
(pôvodné obchodné meno S. X., s.r.o.) v prospech žalovaného plnila tým, že podľa predmetu svojej
podnikateľskej činnosti poskytla žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazalvzmluvezaplatiťodplatu.Súd,prejednávajúcvecsporovú,vktorejbolopovinnosťoustrántvrdiť

určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmluvy
o pripojení jeho právny predchodca plnil, umožnil žalovanému využívať svoje telekomunikačné služby.
Žalovaný túto skutočnosť nenamietal, nepreukázal súdu, že jeho záväzok zaplatiť za služby poskytnuté
spoločnosťou E. X., s.r.o. zanikol zaplatením. Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané,
že žalovaný neplnil riadne a včas žalobcovi ako právnemu nástupcovi E. X., s.r.o. za poskytnuté

telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených faktúr, pričom žalovaný v konaní nenamietal, že mu
telekomunikačné služby boli dodané, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené
telekomunikačné služby sumu celkom vo výške 1029,21 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby
uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2016 v sume 18,32 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.2.2016 v sume 82,61 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2015 v sume 498,13 eur, č. 1113201118

zo dňa 1.12.2015 v sume 430,15 eur. Súd priznal podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
žalobcovi aj úrok z omeškania z F. T. X. N. C. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. 1116270367,
1113201118. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 Občianskeho zákonníka
a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 430,15 eur, zo sumy 498,13 eur, 82,61 eur a 18,32 eur a to odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

27. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanému boli popri platbách za telekomunikačné služby
vyúčtované poplatky za upomienku 3 x 6 eur, 2 x poplatok za obmedzenie služby vo výške 10,-
eur a 1 x poplatok za odpojenie vo výške 58,- eur. Súd zistil z vyjadrenia žalobcu, že tvrdí, že si

uvedené sumy poplatkov v žalovanej sume neuplatnil. Súd uvedené tvrdenie žalobcu preveril a zistil
po odpočítaní jednotlivých súm poplatkov od súm vyfakturovaných faktúrami, že žalobca si skutočne v
žalovanýchsumáchzfaktúr č. č. XXXXXXXXXX,č. XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX
neuplatňuje ani poplatok za upomienku, ani poplatok za obmedzenie služby a tiež ani poplatok za
odpojenie. Vzhľadom na uvedené sa súd ďalej poplatkami v predložených faktúrach ďalej nezaoberal.

28. Žalovaný v podaní, doručenom súdu 27.9.2019, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
uviedol, že pracuje len na dohodu od júna 2019, dovtedy bol nezamestnaný a nebral nič z úradu práce,
lebo tam nebol evidovaný, platí výživné, žiada splátkový kalendár maximálne 30 eur mesačne. Súd
žiadosti žalovaného o splátkový kalendár nevyhovel, nakoľko informácie, ktoré súdu uviedol, sú veľmi

všeobecné a nie je možné z nich zistiť majetkové a sociálne pomery žalovaného. Neuviedol, u ktorého
zamestnávateľa pracuje od júna 2019, v akej výške je jeho príjem, prečo dovtedy nebol evidovaný
na úrade práce, koľko má vyživovacích povinností a v akej výške, aké má životné náklady. Žalovaný
na dôkaz o svojej nepriaznivej životnej situácii nepredložil súdu žiadny dôkaz, nedostavil sa ani napojednávania, kde mohol svoju nepriaznivú životnú situáciu súdu ozrejmiť, preto súd nemal preukázané
dôvody, pre ktoré by žalovanému povolil splátky jeho dlhu voči žalobcovi v sume 30 eur mesačne.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

33. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .