Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6118353569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu : PRIEMSTAV s.r.o., 090
42 Šarišský Štiavnik 75, IČO : 44 578 563, zastúpeného Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, Karpatská
804/10, 089 01 Svidník, proti žalovanému: K&C GROUP s.r.o., Žižkova 4E, 040 01 Košice - mestská
časť Juh, IČO : 45 639 761, zastúpenému Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova
4E 040 01 Košice, IČO : 47 244 488, v konaní o zaplatenie 8.873,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 10.1.2020, č.k. 36Cb/5/2019-79 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
8.873,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.503,69 eur od 30.12.2017 do
zaplatenia, zo sumy 369,40 eur od 3.1.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a nahradiť mu trovy konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 8.873,09 eur titulom odmeny za vykonanie stavebných prác na stavbe Maplan Malacky, na
uhradenie ktorej vyzval žalovaného faktúrami č. 201700068 zo dňa 18.12.2017 na sumu 25.503,69 eur
(neuhradená časť 8.503,69 eur) a č. 201700075 zo dňa 18.12.2017 na sumu 5.369,40 eur (neuhradená
časť 369,40 eur). Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy8.503,69eurod30.12.2017dozaplateniaazosumy369,40eurod3.1.2018dozaplatenia.Ďalejsi
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Prvoinštančný súd uviedol, že na pojednávaní uskutočnenom
dňa 10.1.2020 na základe návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného

sporového poriadku. Rozhodnutie vydal na základe ust. § 536, § 340 a § 369 Obchodného zákonníka
a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný.

4. Odvolanie podal žalovaný z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), e), g) Civilného
sporového poriadku, pretože neboli splnené procesné podmienky; že súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces; že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.5. Žalovaný v odvolaní uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa
15.11.2018 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobcu, proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor. V

odpore ako prostriedok procesnej obrany vzniesol kompenzačnú námietku. Keďže Okresný súd Banská
Bystrica vyhodnotil odpor ako vecne odôvodnený, platobný rozkaz zrušil a vec postúpil Okresnému súdu
Košice II ako súdu miestne príslušnému.

6. Žalovaný namietal v odvolaní splnenie zákonných podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku

z dôvodu, že nebol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktorom prvoinštančný súd na návrh žalobcu
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Toto svoje stanovisko odôvodnil tým, že predvolanie na
pojednávanie dňa 10.1.2020 nespĺňalo základnú obsahovú náležitosť vyžadovanú ust. § 100 ods. 3
Civilného sporového poriadku, ktorou je uvedenie času pojednávania. Akcentoval, že na predvolaní
označený dátum a čas pojednávania (10.1.2019 o 11:30 hod.) bol nesprávny, nakoľko označoval deň,
ktorý už uplynul a z uvedeného dôvodu sa na pojednávanie ani nemohol dostaviť. Mal za to, že v prípade

nezrušenia napadnutého rozhodnutia by išlo o intenzívny zásah do jeho procesných práv, pretože z
dôvodu pochybenia na strane súdu by utrpel ujmu a to tým, že by nemohol v riadnom súdnom konaní
uplatňovať svoje právo na spravodlivý proces a práva s tým súvisiace, ktoré sú garantované Ústavou
Slovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací
súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. V súvislosti so vznesenou kompenzačnou námietkou žalovaný v odvolaní uviedol, že so zreteľom na
to, že napadnutým rozsudkom súd vec rozhodol, neboli vykonané dôkazy, ktoré navrhol v odpore proti
platobnému rozkazu.

8. V ostávajúcom zvyšku odvolania sa žalovaný vyhradil voči záverom uznesenia súdu prvej inštancie
č.k. 36Cb/5/2019-82 zo dňa 24.1.2020, ktorým bol zamietnutý jeho návrh zo dňa 13.1.2020 na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 36Cb/5/2019 zo dňa 10.1.2020.

9. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) prejednal odvolanie
žalovaného viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 379 a § 378 ods. 1 Civilného sporového
poriadku bez nariadenia odvolacieho pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.5.2020 podľa ust.
§ 378 ods. 1 v spojení s ust. § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, pričom o termíne vyhlásenia

rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), e), g)
Civilného sporového poriadku nie sú naplnené a odvolanie nie je dôvodné.

12. Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie boli splnené vecné procesné podmienky a tiež podmienky na
strane súdu i sporových strán. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 písm. b) Civilného sporového
poriadku odvolací súd uvádza, že platí, že porušenie akéhokoľvek čiastkového práva strany sporu
postupom súdu predstavuje pochybenie súdu. No k naplneniu odvolacieho dôvodu, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces dochádza iba vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu,
znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne takú intenzitu, ktorá odôvodňuje prijatie záveru, že
celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Z uvedeného dôvodu musí byť preto odvolateľom namietané
pochybenie súdu hodnotené v kontexte celého konania. Procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal rozhodnutiu napadnutého odvolaním však pochybenie takej intenzity, ktorá by umožnila

konštatovať porušenie práva žalovaného na spravodlivý súdny proces nevykazoval. Rovnako odvolacie
dôvody podľa ust. § 365 písm. e), g) Civilného sporového poriadku neboli naplnené

13. Správne a zákonu zodpovedajúce sú dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje. Odvolacie námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého

rozsudku. K rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku vo všeobecnosti a
tiež k podstatným tvrdeniam žalovaného uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza :14. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, vydaným v neprospech
niektorej zo sporových strán v dôsledku jej procesnej pasivity. Podľa ust. § 274 Civilného sporového
poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sú kumulatívne splnené nasledujúce predpoklady : žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie; a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Žalovaný rozsudok pre zmeškanie napadol odvolaním tvrdiac, že pre takéto rozhodnutie neboli
splnené zákonné podmienky podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku, pretože nebola splnená
podmienka riadneho predvolania strán na pojednávanie. Poukázal na to, že dňa 6.11.2019 súd nariadil
pojednávanie na deň, ktorý už de facto uplynul - 10.1.2019. V tejto súvislosti citoval ust. § 100 ods. 3
Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého sa v predvolaní označí o.i. čas procesného úkonu.

16. V predvolaní na pojednávanie zo dňa 6.11.2019 je deň pojednávania, na ktoré súd sporové strany
predvolal, označený ako 10. január 2019. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo predmetné predvolanie
doručené dňa 15.11.2019. Sudca súdu prvej inštancie pojednávanie nariadil na 10. januára 2020 (č.l.
43 spisu).

17. Elementárnej logike zodpovedá, že pojednávanie nemožno nariadiť do minulosti. Vychádzajúc
z prirodzenej schopnosti jednotlivca orientovať sa v čase a súčasne berúc do úvahy, že termín
pojednávania bol súdom nariadený a predvolanie bolo stranám zasielané na prelome kalendárnych

rokov 2019 a 2020, žalovaný si musel byť bez akýchkoľvek pochybností vedomý toho, že pojednávanie
sa objektívne nemôže uskutočniť v minulosti 10. januára 2019, ale uskutoční sa 10. januára 2020.

18. Vady súdneho konania, ktoré zavinil súd svojim procesným postupom, spravidla stranám odnímajú

realizáciu ich procesných práv a právom chránených záujmov. Súčasne ale platí, že tento záver je
potrebné uplatňovať vždy so zreteľom na individuálne okolnosti tej - ktorej prejednávanej veci. V danom
prípade žalovaným namietaná chyba v predvolaní nebola takého charakteru, že by bola spôsobilá
sporové strany racionálne zavádzať o čase procesného úkonu a tým im objektívne odoprieť realizáciu
práva osobnej prítomnosti pri prejednaní sporu pred súdom prvej inštancie.

19. Pre úplnosť odvolací súd ešte dodáva, že Najvyšší sud Slovenskej republiky vo viacerých
rozhodnutiach akcentoval význam zásady, podľa ktorej právo patrí bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a predvídajú aj možnosti vzniku komplikácií

sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie v prebiehajúcom konaní (napr. rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo
181/2015, 2 Cdo 326/2015, 3 Cdo 248/2006,4 Cdo 26/2014, 5 Cdo 348/2013, 6 ECdo 43/2013, 7 Cdo
72/2015, 8 Cdo 482/2015). Dôvody uvedené v odsekoch 17. a 18. tohto rozsudku však nedávajú
podklad pre záver, že žalovaný konal v súlade s touto zásadou. Táto zásada je pritom plne opodstatnená
aj v prípade práva sporovej strany zúčastniť sa pojednávaní, ktorých dátumy konania sú pravidelne

zverejňované aj na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Podľa § 21a
ods. 1 písm. f), ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy,
webová stránka súdu je priestor na aktívnu komunikáciu súdu s verejnosťou. Zverejňujú sa tu, okrem
povinne zverejňovaných informácií, najmä zoznamy pojednávaných vecí. Webová stránka súdu je

súčasťou webového sídla ministerstva.

20.Vovzťahukvýhradámžalovanéhovočizáveromuzneseniasúduprvejinštancieč.k.36Cb/5/2019-82
zo dňa 24.1.2020, ktorým bol zamietnutý jeho návrh zo dňa 13.1.2020 na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie sp. zn. 36Cb/5/2019 zo dňa 10.1.2020 odvolací súd uvádza, že nakoľko uznesenie č.k.
36Cb/5/2019-82 zo dňa 24.1.2020 žalovaný nenapadol odvolaním, odvolací súd sa správnosťou jeho
záverov nezaoberal.21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ust. § 419
C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).