Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobkyne:F.Q.,J..G.,Z..XX.XX.XXXX,

B. F. XXX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Jozef Jaroščák ml., advokát, so sídlom Radničné
námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 35 370 556 proti žalovanému: V. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX,
XXX XX F., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. Q., J.. G., Z.. XX.XX.XXXX T. V. Q., Z..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu B., V. I. XX, J. XXXX, Z. Q. XXX, X. X. Č. XX.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2020 a doplnenou podaním doručeným súdu dňa
06.05.2020 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva s poukazom na skutočnosť, že žalovaný má živnostenské oprávnenie. Zároveň žiadala, aby
bolo BSM zrušené bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súhlasí. Zároveň požiadal, aby súd o zrušení BSM rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd
vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 18.05.2020 do 27.05.2020. Oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi
súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. V. I. XX, J.A. XXXX, Z. Q. XXX, X. X. Č. XX.

5. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Bardejov, odbor živnostenského podnikania zo
dňa 07.04.2020 č. 760-11477 vyplýva, že žalovaný dňom 01.05.2011 získal živnostenské oprávnenie na
vykonávanie fotografický služieb a následne aj ďalšie oprávnenia.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom dôvod pre jeho zrušenie počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom
a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov, alebo oboma
manželmi. V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd musí zistiť iba to, či vo
veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobkyne je dôvodný, keďže
žalobkyňa a žalovaný dňa 08.05.2004 uzavreli manželstvo, ktoré naďalej trvá a zároveň žalovaný dňom
01.05.2011 získal živnostenské oprávnenie a teda vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom túto činnosť
vykonáva aj v súčasnosti a tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia. Preto súd
žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

9. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobkyňa, ktorá mala v konaní
plný úspech náhradu trov konania nežiadala a žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.
Vzhľadom na uvedené súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.