Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010590
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718010590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2019, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
X. E. Y. H. W. Í. S. , nar. XX.XX.XXXX B. V. ,trvalo bytom V., T.. K. J.
XXXX/XX,

j e v i n n ý , že

dňa 20.01.2018 v čase okolo 12.00 hod. v V. - B., na ulici W. pred bránou do rodinného domu č. XXXX/
XX, po predchádzajúcej hádke pristúpil k poškodenému Š. Š. a tohto najmenej trikrát udrel päsťou pravej
ruky do oblasti tváre, v dôsledku čoho Š. Š. spadol na chodník, kde X. E. ďalej pokračoval v útoku a
jedenkrát chodidlom nohy dupol do tváre poškodeného, čím takto poškodený Š. Š. utrpel zranenia a to
zlomeninu spodiny pravej očnice s posunom úlomkov, zlomeninu nosových kostí a rozsiahly podkožný
emfyzém s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 24.01.2018 do 04.03.2018, s obmedzením
na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v hospitalizácii po dobu od 26.01.2018 do 01.02.2018,

podstúpení operácie v celkovej anestéze a taktiež po dobu troch týždňov s problémami pri prijímaní
potravy,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin: ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný
trest vo výmere 500,-- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 4 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Sociálnej poisťovni,
pobočka Poprad, ul. 1. mája 4053/24, IČO: 30807484 škodu vo výške 436,90 eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, pobočka Prešov, Kúpeľná 5, IČO: 35937874 škodu vo výške 3.080,03 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je p o v i n n ý zaplatiť poškodenému Š. Š.T., K..
XX.XX.XXXX, O. V. - B., W. XXXX/XX škodu vo výške 2.918,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 26.07.2018 súd vykonal dokazovanie, dôkazy hodnotil samostatne a
vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že bolo jednoznačne a bez najmenších pochybností

preukázané, že sa stal skutok, tento má znaky trestného činu, spáchal ho obžalovaný a je príčinná
súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom.

Obžalovaný priznal fyzický konflikt s poškodeným, ale bránil sa tým, že konflikt vyvolal poškodený, ktorý
ho aj fyzicky napadol a tak on sa iba bránil. Dôvodom jeho príchodu do domu Š. bol jeho záujem zistiť,

čo sa v predchádzajúci večer v tomto dome udialo, keďže mal telefonické informácie už večer od svojho
brata V., ktorý býval v dome Š. a jeho manželka je sestrou poškodeného, že brat bol napadnutý švagrom
Š. Š.. Do tohto domu chodil bežne na návštevy k bratovi, ktorý býval v hornej časti domu, no vstup
do domu je spoločný a vo verande sú dvere do časti domu, kde bývajú rodičia a ďalšie dvere vedú na
poschodie do bytu k bratovi. Tvrdil, že vzťahy so Š. on mal dobré, ale dopočul sa o konfliktoch medzi

súrodencami, keď Š. Š. mal napadnúť svoju sestru, teda jeho švagrinú. Príčiny incidentu nezisťoval
cez telefón s bratom večer, brat mu oznámil, že je na kriminálke a preto išiel za nim na políciu, kde
ho nenašiel a tak sa vrátil domov, keďže už bolo veľa hodín, bratovi už netelefonoval a očakával, že
incident mu bude vysvetlený. Keď nasledujúci deň (20.01.2018) zistil, že brat je v sadrovni a on sa chcel
s nim rozprávať o incidente, tak asi 15 minút po telefonáte sa obliekol, išiel k Š., pretože predpokladal,

že brat už bude doma, keďže od ich telefonátu prešiel čas asi 45 minút. Po príchode k verande zaklopal
na dvere a hneď vstúpil do verandy tak ako pri každej návšteve brata. Vo verande už stál poškodený s
matkou a keď on chcel zistiť, čo sa stalo, tak poškodený do neho sácal, vyzval ho, aby vypadol von a keď
vyšli pred dom, tak poškodený išiel vpredu po chodníku smerom k ulici s roztiahnutými rukami, počas
chôdze mali slovnú výmenu, pretože on stále chcel vedieť, čo sa večer stalo. Po východe cez bráničku

na ulicu poškodený pokračoval v hádke, sotil ho do hrudníka, držal za golier a škrtil ho, navzájom sa
chytili za goliere a spadli spolu na zem. On sa chcel z držania vytrhnúť a tak dal poškodenému po líci dve
facky jednou rukou, postavil sa, poškodenému sa postaviť pomohla jeho matka a táto počas incidentu
kričala, že predchádzajúci incident v ich dome zavinil jeho brat V.. Ďalej tvrdil, že po tomto incidente
odchádzal po ulici preč a videl, že poškodený mal zakrvavené okolie úst a krk mal na pere, no popieral,

aby poškodenému dupol chodidlom na tvár. Pri incidente periférne registroval v blízkosti domu pána Š.
staršieho.

Obrana obžalovaného spočívala aj v tom, že spochybňoval súvislosť zranení zistených u poškodeného
s jeho konaním, keďže poškodený bol na lekárskom ošetrení až o tri až štyri dni a pri komunikácii s

poškodeným aj pri incidente bolo z dychu poškodeného cítiť zápach po alkohole a tak predpokladal, že
poškodený si vymyslel okolnosti vzniku zranení, ktoré boli u neho zistené a tým sa mu chcel pomstiť za
predchádzajúci incident s jeho bratom. Priznal, že poškodeného si pri odchode fotil mobilným telefónom,
aby si zabezpečil dôkaz, že incident bol na chodníku pri bráničke.

Poškodený v zhode s obžalovaným potvrdil, že k ich prvému kontaktu došlo vo verande, kde sa
obžalovaný vyjadril, že prišiel riešiť incident z predchádzajúceho večera, ktorý sa odohral v tomto dome
a v jeho blízkosti. On nemal záujem toto riešiť s obžalovaným a tak ho vyprevádzal vonku po chodníku
okolo domu, počas chôdze takmer vôbec nekomunikovali a keď otvoril bráničku a vyšli už na ulicu, tak
obžalovaný mu dal úder päsťou do tváre, následkom čoho on spadol na zem, udrel si hlavu vzadu, ostal

omráčený, domnieva sa, že dostal aj ďalšie údery do tváre. Na jeho obranu sa postavila mama, ktorá
prišla k nim, chytila obžalovaného za ruku a tento sa mu vyhrážal, že skončí v lese. Následne pocítil
tlak v oblasti oka, videl podrážku topánky, v ruke obžalovaný držal telefón a fotil si ho. Zo zeme mu
pomohla vstať mama, prichádzal už aj jeho otec od domu a obžalovaný po ulici odchádzal preč. V. E. v
čase incidentu doma ešte nebol a keď následne prišiel, tak mal hádku s jeho matkou, ktorá ho vyzvala,

aby ich dom opustil.Vzniknutý incident s obžalovaným on nemal záujem oznámiť a ani ísť na ošetrenie v záujme nerobiť
problémy vzhľadom na rodinné vzťahy a tak si v nasledujúcich dňoch zobral dovolenku, keďže mal

modrinynatvári.Naošetrenieišielasiažpodvochdňoch,pretožebolestineustúpili.Následnévyšetrenia
ukázali, že má zlomeninu kosti tváre a preto bol hospitalizovaný v Košiciach, kde sa podrobil zákroku a
tak bol obmedzený v prijímaní potravy, keď prijímal iba kašovitú stravu. Zranenia v oblasti nosa, tváre a
oka boli bolestivé a po incidente tieto bolesti ešte narastali. Po prepustení do domáceho liečenia požiadal
o ukončenie práceneschopnosti a radšej čerpal dovolenku, aby nebol na tom finančne v strate.

SvedkyňaQ.Š.potvrdila,ženasledujúcideňpoincidentemedzisynomazaťomprišielknimobžalovaný,
bol bojovo naladený, chcel vedieť o incidente týchto dvoch a tak vyzval poškodeného na dvor. Vo
verande nemali žiaden incident a chodník okolo domu k bráničke na ulicu nie je vidieť po celej dĺžke.
Cez zatvorené okno v obývačke ona videla, že obžalovaný podrazil poškodenému nohy, tento spadol na
chrbát, obžalovaný sa sklonil nad poškodeným a bil ho päsťami do tváre. Ona vyšla von a obžalovaný

mu vytýkal, že on nebude biť jeho brata. Syn mal zakrvavenú tvár od čela až po krk a ona obžalovaného
od poškodeného odstrkávala. Obžalovaný mobilom fotil ležiaceho poškodeného a taktiež videla, že
obžalovaný buď kopol alebo dupol nohou do hlavy poškodeného a odchádzal preč. Poškodený nemal
záujem ísť na ošetrenie, ale v priebehu nasledujúcich dní sa jeho stav zhoršoval a toto bolo dôvodom,
že išiel na ošetrenie. Svedkyňa poprela opilosť poškodeného v čase incidentu a uviedla, že pokiaľ

poškodený požíva alkohol, tak to robí až večer.

Svedok Š. Š. starší počul v spánku krik pred domom, cez okno videl ležať syna na zemi, na chodníku
asi na vzdialenosť 3 - 4 metre, nad ním stál obžalovaný, toho držala za pravé zápästie jeho manželka a
videl, že obžalovaný kopol do hlavy a aj dupol nohou poškodenému na tvár. Kým on sa obliekol a prišiel

na ulicu, tak obžalovaný už bol preč asi 30 metrov a pozeral do mobilu. Poškodený mal zakrvavenú tvár,
nos mal nakrivo a spolu s manželkou ho doprevádzali do miestnosti domu v suteréne, kde má svoju
miestnosť. Poškodený odmietol ošetrenie a oznámenie incidentu, ale keď v nasledujúcich dňoch sa mu
stav zhoršoval a navštívil ho kamarát z práce, tak tento mu zhotovil fotografiu tváre dňa 23.01.2018.
Poškodený bol podať trestné oznámenie až potom, keď sa dozvedel, že za predchádzajúci incident zo

dňa 19.01.2018 podal V. E. trestné oznámenie proti nemu.

A. E. bývala s rodičmi v dome starých rodičov, jej matka pracovala v cudzine a keď došlo k incidentu
medzi otcom a ujom Š., v dome starých rodičov, tak jej otca vyhodili z domu a preto aj ona išla s nim do
jeho rodičovského domu, kde má otec trvalé bydlisko. Následne do tohto domu išla pre veci a vedela,

že predchádzajúci deň bol incident medzi ujom Š. Š. a jej krstným X. E.. Na schodoch sa stretla so Š.
Š., v jeho miestnosti v suteréne bolo počuť hlasy iných osôb, keďže k nemu chodili kamaráti a pri tomto
stretnutí s ujom cítila zápach po alkohole a na jeho tvári nevidela žiadne zranenie. Svedkyňa potvrdila,
že v tomto dome mal Š. konflikty so svojimi rodičmi, s jej rodičmi, s jej bratom a taktiež aj s kamarátmi,
ktorí ho navštevovali a spolu požívali alkohol.

Svedok V. Š. potvrdil, že svokra ho z domu vyhodila v deň incidentu švagra a jeho brata, ale o incidente
nevedel nič a dozvedel sa až následne od svojho brata, ktorý mu potvrdil, že išiel k nemu na návštevu,
do dverí sa mu postavil poškodený, hrešil mu, vyzýval ho, aby vypadol, strkal do neho a vytláčal ho až
k bráničke a keď sa brat zľakol tohto konania, tak dal Š. dve facky na chodníku na ulici. Potvrdil, že v

tomto dome bola strašná atmosféra, čo súviselo s požívaním alkoholu švagrom Š. a jeho agresívnym
správaním ku každému.

Popísané prostredie a konanie poškodeného potvrdzuje nielen incident, ktorý sa odohral v
predchádzajúci deň a ktorý bol riešený v konaní č. 4T/54/2018 Okresného súdu Poprad, keď

obžalovaným bol Š. Š. a poškodeným bol jeho švagor V. E.. Za toto konanie bol právoplatne odsúdený
Š. Š.T.. Takéto správanie sa poškodeného vyplýva aj zo správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou
Levoča, z obsahu ktorej je zrejmé, že poškodený bol na psychiatrickom oddelení hospitalizovaný od
18.11. do 21.11.2014 a od 19.12. až 21.12.2014 pre suicidálne vyhrážky a tendencie v opilosti u
disponovanej osobnosti s rysmi emočnej nestability a impulzivity. Tieto pobytu boli ukončené predčasne

napriek rade lekára a to na žiadosť pacienta a jeho matky po podpísaní negatívneho reverzu.Rozsah vonkajších prejavov zranení na tvári poškodeného v nasledujúcich dňoch je preukázaný
fotografiou zhotovenou 23.01.2018, ktorá bola predložená ako dôkaz pre toto konanie.

Zo znaleckého posudku, z lekárskych správ aj z výpovede znalca je preukázané, že poškodený pri
tomto incidente utrpel zlomeninu nosa s posunom úlomkov a zlomeninu spodiny pravej očnice s
posunom úlomkov. Jeho prvotné ošetrenie bolo až 25.01.2018 na chirurgickej ambulancii centrálneho
príjmu aj na očnej ambulancii. Na chirurgický zákrok bol poškodený odoslaný na Kliniku maxilofaciálnej
chirurgie a stomatológie Fakultnej nemocnice v Košiciach, kde bol 29.01.2018 operovaný. Po

prepustení do domáceho liečenia užíval antibiotiká, musel dodržiavať hygienu ústnej dutiny, mal tŕpnutie
pod pravým okom, čo svedčí pre poranenie nadočnicového nervu. Zlomeniny sa hojili primerane.
Mechanizmu vzniku posudzovaných poranení zodpovedá fyzickému incidentu, ktorého bol účastníkom
a ktorý je zadokumentovaný vo výpovedi poškodeného. Mechanizmus vzniku poranení nezodpovedá
mechanizmuincidentutakakohopopisovalobžalovaný.Uvedenézraneniabolizmedicínskehohľadiska
ľahké, ktoré pravdepodobne vážnejšie trvalé následky nezanechajú. Znalec ohodnotil tieto zranenia

na 160 bodov, čo zodpovedá finančnému vyjadreniu sumou 2.918,40 eur. K uvedenému zraneniu
došlo podľa vyjadrení všetkých lekárov, ktorí vyšetrovali poškodeného až odstupom času, došlo dňa
20.01.2018. Krvné podliatiny sú viditeľné aj po piatich dňoch. Zranenia, ktoré utrpel, neboli liečené tak
ako by mali byť správne liečené, keďže poškodený do 25.01.2018 nešiel na žiadne vyšetrenie. Tieto
zranenia sú viditeľné aj pre laika, pokiaľ sa nachádza od poškodeného na dva až tri metre. Bolestivosť

týchto zranení je stredne vysoká. Zistené zranenia umožnili aj pri bolestivosti vydržať poškodenému
aj niekoľko dní bez ošetrenia. Toto je individuálne u každého jedinca. Zranenia boli spôsobené tupým
pôsobením sily na oblasť očnice a nosa, ktorá môže byť vyvolaná tupým predmetom. Popisovaný
spôsob vzniku zranenia a to údermi päsťou do tváre a kopnutím do pravej strany tváre chodidlom
by mohlo zodpovedať mechanizmu vzniku zranení u poškodeného, ale nezodpovedá tomu, čo tvrdil

obžalovaný, že udrel pravou rukou a to otvorenou dlaňou do oblasti pravej strany tváre. Popisovaným
spôsobom by zistené zranenia nemohli vzniknúť. Po predložení fotografie tváre poškodeného znalec
uviedol, že tieto viditeľné zranenia na tvári poškodeného zodpovedajú tomu, čo bolo zistené aj pri
prvotných vyšetreniach až dňa 25.01.2018, pričom fotografia zachytáva stav dňa 23.01.2018. Znalec
nevylúčil možnosť vzniku zranenia údermi päsťou do oblasti tváre, ale aj dupnutím chodidlom na tvár.

Vzhľadom na fyzickú predispozíciu obžalovaného a telesnú konštitúciu, ktoré mal možnosť znalec vidieť
na hlavnom pojednávaní, mohli byť tieto zranenia spôsobené údermi päsťou, prípadne aj pridupnutím
tváre.

Súd poukazuje na to, že zranenia poškodeného boli posudzované rôznymi lekármi, ktorí vykonali

vyšetrenia od 25.01.2018 a následne tieto zranenia posudzoval aj znalec.

Dôkazmi bolo preukázané, že dôvodom vzniku incidentu boli narušené vzťahy v domácnosti a
nespokojnosť obžalovaného s riešením konfliktov v domácnosti, kde býval jeho brat. Obžalovaný nemal
dôvod vykonávať vyšetrovanie incidentu, ktorý sa odohral medzi jeho bratom a švagrom a vôbec nemal

dôvod ísť za tým účelom do domácnosti osôb, s ktorými mal jeho brat incident. Z dôkazov vyplýva, že
správanie poškodeného bolo už od prvého kontaktu impulzívne a tomu zodpovedala aj komunikácia
s obžalovaným až do momentu príchodu pred bráničku na ulicu. Dôkazmi bolo vyvrátené tvrdenie
obžalovaného, že konal v nutnej obrane v zmysle § 25 Trestného zákona, pretože jeho reakcia na
verbálne vyjadrenia poškodeného a samotný spôsob komunikácie bola zjavne neprimeraná vzniknutej

situácii a nemal dôvod použiť fyzickú silu proti poškodenému a to ani za okolnosti, že by poškodený sa
snažil proti nemu použiť fyzickú silu, pretože prostredie, v ktorom sa nachádzali mu umožňovalo opustiť
miesto incidentu po ulici a nereagovať na konanie poškodeného použitím fyzickej sily proti nemu, či to
už údermi, kopnutím alebo prišliapnutím tváre poškodeného ležiaceho i keď by predchádzajúce konanie
poškodeného vyvolalo u neho zľaknutie, či strach z možného útoku. Tu je potrebné poukázať aj na

rozdiely vo fyzickej konštelácie týchto dvoch účastníkov.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona a vzhľadom na vzniknutú
situáciu, ale aj na informácie, ktoré mal o predchádzajúcom incidente, svojim konaním chcel spôsobiť

ublíženie na zdraví a medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť. Zranenia, ktoré boli
preukázané u poškodeného sú následkom úmyselného konania výlučne obžalovaného.Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona trestný čin ublíženie na zdraví spácha ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví. Takýto následok je jednoznačne v súvislosti s konaním obžalovaného.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, zamestnávateľ ho hodnotí veľmi pozitívne, v
registri trestov nemá žiaden záznam a v registri priestupkov má viac záznamov o porušení dopravných
predpisov, za ktoré bol postihnutý poriadkovou pokutou. Obrana obžalovaného o konaní v nutnej obrane
bola účelová v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a taktiež aj zodpovednosti za vzniknutú škodu,

ktorá je podrobne špecifikovaná tak vo vzťahu ku všeobecnej zdravotnej poisťovni ako aj k nároku
poškodeného a vo vzťahu k sociálnej poisťovni v súvislosti s vyplatenými nemocenskými dávkami
poškodenému.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu okolnosti uvedené v § 34 Trestného
zákona, potrebu zabezpečenia individuálnej aj generálnej prevencie, nezistil žiadne poľahčujúce,

ale ani priťažujúce okolnosti a vzhľadom na okolnosti spáchania skutku, motív konania, spoluúčasť
poškodeného na tomto konaní, vzniknutý následok, postoj obžalovaného k trestnej činnosti môže byť
zabezpečený účel trestu trestom uvedeným vo výroku. Pre prípad, že by obžalovaný úmyselne maril
zaplateniepeňažnéhotrestu,taksúdmuuložilnáhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmeretrochmesiacov.

O nároku poškodených súd rozhodol tak, že tieto boli podrobne špecifikované. Sociálna poisťovňa
vyčíslila svoj nároku sumou 436,90 eur, ktorá bola vyplatená na nemocenských dávkach poškodenému
za obdobie od 24.01.2018 do 04.03.2018 v uvedenej sume. Všeobecná zdravotná poisťovňa vyčíslila
náklady spojené s ústavnou starostlivosťou, špecializovanou ambulantnou starostlivosťou, lekárskou

službou prvej pomoci, spoločnými, vyšetrovacími a liečebnými zložkami a ďalšími súvisiacimi nákladmi,
čo je podrobne špecifikované v písomnom vyjadrení a celkovo tento nárok je vyčíslený sumou
3.080,03 eur. Nárok poškodeného je špecifikovaný vypočítaním bolestného, ktoré vykonal znalec a ktoré
zodpovedá právnej úprave pre konkrétne obdobie a tento nárok bol vyčíslený sumou 2.918,40 eur.
Uvedené nároky súvisia výlučne s konaním obžalovaného a preto je povinnosťou obžalovaného ich

zaplatiť.
inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.