Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Er/578/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206693
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Vaščák
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2714206693.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom I. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 838 XXX, zast.: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova
14, 811 03 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti povinnému: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Popradská 70,
822 01 Bratislava, pre vymoženie 1 895,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 44,03 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 043335 zo dňa 23.10.2014 bol súdny exekútor

JUDr. Pavel Halás poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Skalica č. k.
5C/177/2013 - 64 zo dňa 03.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2014 a vykonateľnosť
dňa 01.02.2014. Exekučné konanie sa začalo dňa 19.09.2014 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.

2. Dňa 23.01.2020 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie spolu s vyčíslením trov
exekúcie, ktoré si uplatnil v celkovej výške 230,46 eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas

vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie
konkurzu na majetok povinného. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 36OdK/325/2019 zo dňa
02.10.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného a ustanovil mu správcu. Uvedené uznesenie bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku SR pod číslom OV 195/2019 zo dňa 09.10.2019.

4. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína

konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

5. Podľa § 48 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.6. Podľa § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

8. Podľa § 167h ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha majetok,
ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a
speňažením takéhoto majetku.

9. V zmysle citovaného ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a v súvislosti, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz súd exekúciu zastavil.

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku účinného, ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Nakoľko súd zastavil exekúciu podľa osobitného zákona, tak skúmal, koho je možné zaviazať na
náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie uhrádza povinný.
Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade

zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou
je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017). Z týchto výnimiek
do úvahy v tomto prípade prichádzala tretia z možností - vyhlásenie konkurzu na majetok povinného.

Na základe uvedeného, s poukazom na uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/325/2019 zo
dňa 02.10.2019 a v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd na úhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

15. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdny exekútor

žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej do 31.03.2017 (ďalej len
„vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

18. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 230,46 eur, ktoré si vyčíslil
nasledovne:

1) v zmysle § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky, kde žiadal priznať odmenu za získanie poverenia 1
úkon vo výške 3,32 eur, odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - oprávnený a povinný
2 úkony vo výške 6,64 eur (2 x 3,32 eur), odmenu za doručenie príkazu na začatie exekúcie do 17 bánk
17 úkonov vo výške 56,44 eur (17 x 3,32 eur), odmenu za doručenie exekučného príkazu do 17 bánk 17
úkonov vo výške 56,44 eur (17 x 3,32 eur), odmenu za doručenie súčinností - miestne príslušná Sociálna

poisťovňa 1 úkon vo výške 3,32 eur, odmenu za doručenie súčinností - Sociálna poisťovňa ústredie 1
úkon vo výške 3,32 eur a odmenu za doručenie súčinností - miestne príslušné ODI 1 úkon vo výške 3,32
eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za 16 úkonov „doručenie príkazu na začatie
exekúcie“ a za 16 úkonov „doručenie exekučného príkazu“, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) a d)
vyhlášky patrí exekútorovi odmena len 3,32 eura, bez ohľadu na to koľko príkazov na začatie exekúcie a

koľko exekučných príkazov doručí alebo koľkým subjektom boli doručované. Ak by zákonodarca chcel,
aby za každé jednotlivé doručenie príkazu na začatie exekúcie a každé doručenie exekučného príkazu
patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr.
písm. g), h), i), j), preto súd priznal v tejto časti odmenu súdnemu exekútorovi za jeden úkon doručenie
príkazu na začatie exekúcie a za jeden úkon doručenie exekučného príkazu. Nakoľko súčet paušálnej

odmeny za priznané vykonané úkony exekučnej činnosti je nižší ako minimálna možná odmena súdneho
exekútora, súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške v sume 33,19 eur.

2) v zmysle § 22 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať odmenu za poštovné vo výške 59,25 eur.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým

spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti
rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či
vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom
ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu
spisu súdneho exekútora. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné vo výške 4,20 eur, nakoľko súdny

exekútor preukázal poštovné nedoručenou zásielkou a dvomi doručenkami, ktorými odoslal povinnému
upovedomenie o začatí exekúcie dva exekučné príkazy. Súd nepriznal náhradu za poštovné za zaslanie
žiadosti o udelenie poverenia na súd, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie pre oprávneného,
doručovanie súčinností a doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučných príkazov do 17 bánk,
nakoľko po preskúmaní exekučného spisu mal súd za to, že súdny exekútor nepreukázal odoslanie

uvedených listín a tak súd nemal preukázaný vznik poštovného ako uviedol súdny exekútor vo vyčíslení.
Súd zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu za poštovné vo výške 4,65 eur (3x 1,55 eur) za
vrátenie poverenia a konečné vyúčtovanie oprávnenému a povinnému, nakoľko tieto výdavky vzniknú
súdnemu exekútorovi v budúcnosti a na základe tohto nemožno priznať odmenu za výdavky, ktoré ešte
neboli vynaložené.

3) súdny exekútor si zvýšil svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnemu
exekútorovi zvýšenie jeho odmeny o 20 % DPH v sume 6,64 eur.22. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
44,03 eur.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťdo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).