Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217206017.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W.

W. XXX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Železničná
4/A, Hlohovec, proti žalovanému: F. I. X., X..H..E.., X. X. F. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX,
právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o,. so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.138,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.138,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.138,74 Eur od 27.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.10.2017 a vedenou pod sp.zn. 5Csp/190/2017 voči
žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 191,74 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 191,74 Eur od 23.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca

svoju žalobu odôvodnil tým, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, dôvodom vzniku ktorého
je absencia povinných náležitostí v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.09.2013,
ktorú uzavrel so žalovaným. Uvedené má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a žalobca
mal povinnosť splatiť úver len do výšky poskytnutej istiny a všetko to, čo preplatil nad rámec istiny, je
bezdôvodným obohatením. Žalobca ďalej uvádza, že Zmluvou o revolvingovom úvere mu bol poskytnutý
úver s touto špecifikáciou: celková výška úveru 360,00 Eur, úrok 70,02 % ročne, RPMN 69,69 %,
výška mesačnej splátky 19,29 Eur, počet mesačných splátok 42, celková čiastka splatná dlžníkom

810,18 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje podľa žalobcu nesprávnu výšku RPMN. RPMN
uvedená v Zmluve vo výške 69,69 % nie je vypočítaná správne a nezodpovedá skutočnej výške RPMN
vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, nakoľko pri jej výpočte bolo potrebné zohľadniť výšku úveru,
poplatok, počet a výšku splátok, celkové náklady spojené s úverom (v tomto prípade aj Dohoda o
poskytnutí služby). Pri správnom výpočte RPMN by táto v predmetnej veci predstavovala 78,55 %, čo je
v podstatnom rozpore s RPMN uvedenou v Zmluve. Žalovaný ďalej v úverovej zmluve neuviedol spôsob
započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských

úveroch, ďalej v zmluve absentuje doba trvania Zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, čo spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Strany spoločne so Zmluvou uzavreli dňa 06.09.2013 aj Dohodu
o poskytnutí služby, závislú na Zmluve o úvere, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, so zákonom
o spotrebiteľských úveroch a občianskym zákonníkom. Touto Dohodou žalovaný ako veriteľ poskytolžalovanému službu spočívajúcu v odklade splatnosti splátok úveru. Za túto službu žalobca uhradil
žalovanému sumu 51,74 Eur. Dohoda má podobu formulára a je do nej vpísaná celková odmena
za službu. Táto Dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá slúži záujmom veriteľa

a nie spotrebiteľa. Žalobca poukázal aj na to, že RPMN uvedená v návrhu na uzavretie zmluvy je
odlišná od RPMN uvedenej v jej akceptácii, teda dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné
zmluvné dojednanie. Dohodnutá výška úrokovej sadzby viac ako šesťnásobne prevyšuje mieru z úverov
obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon. Dohodu o
výške úrokovej sadzby považuje žalobca za priečiacu sa dobrým mravom, teda neplatnú v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka. Nakoľko Zmluva o úvere je neplatná, eventuálne poskytnutý úver zo Zmluvy
je bezúročný a bez poplatkov, žalobca mal povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny, ktorá
sa rovná výške požičanej sumy úveru vo výške 308,26 Eur. Žalobca ku dňu podania žaloby zaplatil na
účet žalovaného minimálne 500,00 Eur, teda o 191,74 Eur viac ako mu bolo poskytnuté. Preplatok tak
zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úrok žalobcu. Žalobca sa tiež domáha zaplatenia úroku
z omeškania z dlžnej sumy od 23.02.2017, kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu (t.j.

najneskôr v tento deň už žalovaný vedel o bezdôvodnom obohatení) až do zaplatenia.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.11.2017 poprel skutkové a právne tvrdenia žalobcu. Dohoda
o poskytnutí služby bola dobrovoľná a nebola podmienkou na získanie úveru, tak sa ani odplata za
poskytnutie balíka služieb nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN pre úver. Žalobca v podanej žalobe

tvrdí, že ustanovenie o RPMN je uvedené nejasným a nezrozumiteľným spôsobom, nakoľko bod 5
a bod 6 Zmluvy obsahujú rozdielny údaj o RPMN. Údaj „predpokladaná RPMN“ je špecifikovaný v
bode 5 a hodnota RPMN je špecifikovaný v bode 6 Zmluvy. RPMN nie je zmluvnou podmienkou, ani
sa v zmysle zákona dohodnúť nedá a tento údaj sa vypočítava v čase uzavretia zmluvy o úvere.
Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z

toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Úverová zmluva, kam patrí
aj zmluva uzavretá medzi stranami, sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach,
ktoré neupravuje Obchodný zákonník, ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie
Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho zákonníka zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.z. a účinné od 01.04.2015. Na uzavretú zmluvu sa môžu použiť len tie

predpisyzObčianskehozákonníka,ktorévroku2013osobitneupraviliotázkyneregulovanéObchodným
zákonníkom“, tieto úvahy ďalej žalovaný rozvíjal stanoviskom útvaru dohľadu nad finančným trhom č.
1/2015 a poukazuje na zásadu zákazu retroaktivity. V zmysle § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka
nie je v prípade úverovej zmluvy podľa zákona možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o
odplate ani v prípade, ak by tieto boli v rozpore so zákonom. Právna norma určuje iný následok,

ako sa navrhuje podanou žalobou. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle ustanovenia § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa (teda okrem úroku aj
prípadne ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné
a teda predpokladom pre získanie úveru). Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou priemernej odplaty
za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou,

vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie na bankovom
trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá bola pre zmluvu
vo výške 46,06 %. Dohodnutá odplata v zmluve priemernú odplatu na finančnom trhu podstatným
spôsobom neprevyšovala - za podstatné prevýšenie by bolo možné považovať odklon od priemernej
sadzby o 25-27 %. Prípadné poradie, v ktorom sa splátky priradzujú k jednotlivým nesplateným

zostatkom by bolo potrebné uviesť len v prípade, ak by išlo o úver s rôznymi úrokovými sadzbami.
Zmluva uzavretá medzi stranami obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok,
teda obsahuje náležitosti aj podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je
uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím sú splnené zákonné požiadavky. Pokiaľ
ide o odplatu za službu poskytnutú na základe Dohody, žalovaný uviedol, že žalobca nespochybňuje, že

sasdohodouoboznámilauzavreljudobrovoľne,pričomdohodnutýpoplatokbolvýrazomjehoslobodnej
vôle. Nakoľko bola táto služba dobrovoľná, nezohľadňovala sa výška odplaty za službu pri výpočte
RPMN úveru. Vzhľadom na to žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobca v podaní zo dňa 04.12.2017 uviedol, že v prípade návrhu na uzavretie zmluvy ide o

jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý jeho adresát prijíma vyhlásením, z ktorého vyplýva jeho
súhlas v celom navrhovanom rozsahu zmluvy. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné
zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy sa považujú za protinávrh a takýto
prejav je odmietnutím návrhu. Je teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretiezmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď
je treba považovať za nový návrh. Žalovaný obdržal od žalovaného z dôvodu zaúčtovania poplatku za
Dohodu o poskytnutí služby reálne sumu vo výške 308,26 Eur a nie 360,- Eur. Napriek tomu žalovaný

úročil sumu vo výške 360,- Eur a z tejto sumy aj vypočítaval RPMN. Výška ročnej úrokovej sadzby
úveru uvedená v Zmluve je 70,02 %. Záväzok žalobcu zaplatiť žalovanému poskytnutú istinu úveru vo
výške 308,26 Eur by sa pri riadnom splácaní úveru zvýšil na 42 mesiacov na sumu vo výške 810,18
Eur, teda o sumu 501,92 Eur, čo je 162 % navýšenie. Aplikácia § 502 Obchodného zákonníka je pre
rozpor so zásadou ochrany spotrebiteľa ako aj zásadou prednostnej aplikability občianskoprávnej normy

v prospech spotrebiteľa vylúčená. Žalobca opakovane namietal to, že v Zmluve absentuje údaj o výške
úroku, poplatku a istiny v jednotlivej splátke a údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti
úveru, tak ako to vyžaduje zákon. Dohoda o poskytnutí služby sa uzavrela za odplatu v sume 51,74
Eur, čím sa navýšili náklady na spotrebiteľský úver o 17 % za službu, ktorá reálne neslúži záujmom
spotrebiteľa a reálne mu ani nebolo zo služby poskytnuté žiadne plnenie.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 20.12.2017 uviedol, že tvrdenia žalobcu ohľadom údaja o RPMN v Zmluve
sú zmätočné a nezrozumiteľné. Žalovaný poprel aj námietky žalobcu ohľadom výšky poskytnutého
úveru, nakoľko žiadna právna úprava neurčuje, že pojem „poskytnutie úveru“ je rovnocenný či dokonca
synonymom „vyplatenia úverových peňažných prostriedkov“. Poskytnutím úveru sa podľa názoru
žalovaného rozumie aj započítanie poplatku za poskytnutie úveru. Ohľadom uvedenia údajov o dobe

trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru žalovaný uviedol, že postačuje uvedenie takých
údajov, ktoré umožňujú identifikovať konečný termín splatnosti v zmysle uvedených údajov. Zo zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že len ak ide o úver s rôznymi úrokovými sadzbami, len vtedy sa
uvádza prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.
Uvádzanie poradia započítania splátky na istinu, úrok a poplatky žiadny zákon nikdy nevyžadoval.

Ohľadom Dohody žalovaný uviedol, že žalobca nevyužil možnosť jej ukončenia dohodou podľa bodu
III. Dohody.

5. Uznesením zo dňa 23.07.2019 č.k. 5Csp/190/2017-47, právoplatným dňa 25.07.2019, súd na návrh
žalovaného postupom podľa § 166 C.s.p. spojil na spoločné konanie konania vedené na Okresnom

súde Bardejov pod sp.zn. 5Csp/190/2017 a sp.zn. 5Csp/191/2017, ktoré budú vedené pod spoločnou
spisovou značkou 5Csp/190/2017.

6. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.10.2017 a vedenou pod sp.zn. 5Csp/191/2017 voči
žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 947,00 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 191,74 Eur od 23.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, dôvodom vzniku ktorého
je absencia povinných náležitostí v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2014,
ktorú uzavrel so žalovaným. Uvedené má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a žalobca
mal povinnosť splatiť úver len do výšky poskytnutej istiny a všetko to, čo preplatil nad rámec istiny, je

bezdôvodným obohatením. Žalobca ďalej uvádza, že Zmluvou o revolvingovom úvere mu bol poskytnutý
úver s nasledovnou špecifikáciou: celková výška úveru 1.170,00 Eur, úrok 18,09 % ročne, RPMN
25,45 %, priemerná RPMN 44,06 %, výška mesačnej splátky 63,96 Eur, počet mesačných splátok 42,
celková čiastka splatná dlžníkom 1.671,00 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje podľa žalobcu
nesprávnu výšku RPMN. RPMN uvedená v Zmluve vo výške 25,45 % nie je vypočítaná správne a

nezodpovedá skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, nakoľko pri jej výpočte bolo
potrebné zohľadniť výšku úveru, poplatok, počet a výšku splátok, celkové náklady spojené s úverom
(v tomto prípade aj Dohoda o poskytnutí služby). Pri správnom výpočte RPMN by táto v predmetnej
veci predstavovala 72,72 %, čo je v podstatnom rozpore s RPMN uvedenou v Zmluve. Žalovaný ďalej
v úverovej zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky tak, ako to

vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, ďalej v zmluve absentuje doba trvania Zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Strany spoločne so
Zmluvou uzavreli dňa 17.09.2014 aj Dohodu o poskytnutí služby, závislú na Zmluve o úvere, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi, so zákonom o spotrebiteľských úveroch a občianskym zákonníkom. Touto
Dohodou žalovaný ako veriteľ poskytol žalovanému službu spočívajúcu v odklade splatnosti splátok

úveru, pričom odplata predstavuje mesačne 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru, ktorá predstavovala sumu 26,96 Eur mesačne, celkovo 1.132,32 Eur,
čo je ďalšie navýšenie nákladov spotrebiteľa o 96 % z poskytnutého úveru. Za túto službu žalobca
uhradil žalovanému sumu 51,74 Eur. Dohoda má podobu formulára a je do nej vpísaná celková odmenaza službu. Táto Dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá slúži záujmom veriteľa
a nie spotrebiteľa. Žalobca poukázal aj na to, že RPMN uvedená v návrhu na uzavretie zmluvy je
odlišná od RPMN uvedenej v jej akceptácii, teda dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné

zmluvné dojednanie. Dohodnutá výška úrokovej sadzby viac ako šesťnásobne prevyšuje mieru z úverov
obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon. Dohodu o
výške úrokovej sadzby považuje žalobca za priečiacu sa dobrým mravom, teda neplatnú v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Nakoľko Zmluva o úvere je neplatná, eventuálne poskytnutý úver zo Zmluvy
je bezúročný a bez poplatkov, žalobca mal povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej istiny, ktorá sa

rovná výške požičanej sumy úveru vo výške 1.053,00 Eur. Žalobca ku dňu podania žaloby zaplatil na
účet žalovaného minimálne 2.000,00 Eur, teda o 947,00 Eur viac, ako mu bolo poskytnuté. Preplatok tak
zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úrok žalobcu. Žalobca sa tiež domáha zaplatenia úroku
z omeškania z dlžnej sumy od 23.02.2017, kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu (t.j.
najneskôr v tento deň už žalovaný vedel o bezdôvodnom obohatení) až do zaplatenia.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe pôvodne vedenej pod sp.zn. 5Csp/191/2017 uplatnil totožné
prostriedky procesnej obrany, ako v konaní o žalobe žalobcu vedenej pod sp.zn. 5Csp/190/2017 (odseky
2. a 4. odôvodnenia).

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 13.09.2019, na ktoré riadne a včas predvolal

právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalovaného sa na
pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.08.2019,
preto súd postupom podľa ustanovenia § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaného.

9. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín a to žiadostí o poskytnutie revolvingového
úveru, dohody o poskytovaní služby, predsporovej výzvy, odpovede žalovaného, oznámenia veriteľa o
schválení úveru a ostatnými v spise pripojenými listinnými dôkazmi, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

10. Dňa 04.09.2013 písomnou žiadosťou žalobca ako dlžník požiadal žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedol, že požaduje úver vo výške 360,- Eur so splatnosťou
úveruv42mesačnýchsplátkach,pričommesačnásplátka(vrátaneúrokov)je19,29Eur,celkováčiastka,
ktorú má žalovanému zaplatiť je 810,18 Eur, predpokladaná RPMN 70,02 %, ročná úroková sadzba
70,02 %, priemerná RPMN 46,06 %; ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 189,81

Eur, celková čiastka revolvingu 462,96 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32
%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V žiadosti/zmluve sa ďalej nachádzajú v bode 6. zmluvy
údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 360,- Eur, splatnosť na dobu 42 mesiacov,
mesačná splátka 19,29 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 810,18 Eur, RPMN za
úver 69,69 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN 46,06 %, poskytnutá čiastka

revolvingu 189,81 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 70,02 %, ročná úroková
sadzba revolvingu je 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %. V bode 8 Zmluvy o
revolvingovom úvere je uvedená "Dohoda o poskytnutí služby“, na základe ktorej žalobca sa zaviazal
ako dlžník zaplatiť žalovanému ako veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 51,74 Eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok revolvingu sumu 26,88 Eur, v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru v zmysle bodu 8.4 bola splatná dňom uzavretia
Dohody o poskytnutí služby.

11. Žalobca v konaní predložil aj oznámenie o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.09.2013, v ktorom sa uvádzajú údaje o schválenom úvere, a to: číslo zmluvy
XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 360,- Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru 19,29 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 08.10.2013, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru 08.03.2017, periodicita splácania úveru - mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania 8. deň, celková výška úveru 360,- Eur, RPMN úveru 69,69 %, priemerná hodnota RPMN 46,06

%,schválenávýškarevolvingu216,69Eur,zvýšeniecelkovejvýškyúverupovykonanírevolvingu216,69
Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 19,29 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu
70,02 %, úverový limit 360,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 810,18 Eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb 51,74 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 462,96 Eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %, dátum nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 06.09.2013. Podľa čl. 7 bod 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní

Zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy je aj uvedené oznámenie o schválení úveru.

12. V konaní žalobca uviedol, že žalovanému na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uhradil minimálne
sumu 500,00 Eur. Žalovaný toto tvrdenie nenamietal. Súd výzvou zo dňa 23.07.2019 žiadal žalovaného,
aby súdu oznámil výšku úveru, ktorá bola žalobcovi reálne poskytnutá na základe zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX a súčasne celkovú výšku úhrad vykonaných žalobcom na úhradu úveru. Žalovaný
podaním doručeným súdu dňa 14.08.2019 na predmetnú výzvu iba oznámil výšku reálne čerpaného
úveru na základe uvedenej zmluvy o úvere vo výške 308,26 Eur, výšku úhrad žalobcu na úhradu úveru
neuviedol.

13.1. Listom zo dňa 21.02.2017 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu oznámil žalovanému, že

zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa
a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahuje najmä neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi, a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. V súvislosti s tým žalovanému navrhol podpis dohody o urovnaní, na základe ktorej dôjde
k jednoznačnému určeniu povinnosti žalobcu uhradiť úver v zmysle zmluvy len vo výške istiny, a

potvrdeniu, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
13.2. Žalovaný listom zo dňa 23.02.2017 reagoval na list žalobcu tým, že z predložených listín
jednoznačne nevyplýva oprávnenie zástupcu konať v mene žalobcu a zaslanú výzvu považuje za
neurčitú a po vecnej stránke za nedôvodnú.

14. Dňa 17.09.2014 písomnou žiadosťou žalobca ako dlžník požiadal žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedol, že požaduje úver vo výške 1.170,00 Eur so splatnosťou
úveruv42mesačnýchsplátkach,pričommesačnásplátka(vrátaneúrokov)je37,00Eur,celkováčiastka,
ktorú má žalovanému zaplatiť je 1.671,00 Eur, predpokladaná RPMN 26,18 %, ročná úroková sadzba
18,09 %, priemerná RPMN 44,06 %; ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 1.170,00

Eur, celková čiastka revolvingu 1.671,00 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
26,18 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,09 %. V žiadosti/zmluve sa ďalej nachádzajú v bode 6.
zmluvy údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.170,00 Eur, splatnosť na dobu 42
mesiacov, mesačná splátka 37,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1.671,00 Eur,
RPMN za úver 25,45 %, ročná úroková sadzba úveru 18,09 %, priemerná RPMN 44,06 %, poskytnutá

čiastka revolvingu 1.170,00 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 25,45 %, ročná
úroková sadzba revolvingu je 18,09 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %.

15.Žalovanývkonanípredložilajoznámenieoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2014, v ktorom sa uvádzajú údaje o schválenom úvere, a to: číslo zmluvy

XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 1.170,00 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 37,00 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.11.2014, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 01.04.2018, periodicita splácania úveru - mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 1. deň, celková výška úveru 1.170,00 Eur, RPMN úveru 25,45 %, priemerná hodnota
RPMN 44,06 %, schválená výška revolvingu 1.170,00 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní

revolvingu 1.170,00 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 37,00 Eur, RPMN po
vykonaní revolvingu 25,45 %, úverový limit 1.170,00 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.671,00 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb 1.132,32 Eur,
ročná úroková sadzba úveru 18,09 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
1.671,00 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 18,09 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania

5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 17.09.2014. Podľa čl.
7 bod 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy je aj uvedené
oznámenie o schválení úveru.

16. V konaní žalobca uviedol, že žalovanému na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uhradil sumu

minimálne 2.000,00 Eur. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe (5Csp/191/2017) namietal nezrozumiteľnosť
tvrdení žalobcu v oblasti výšky bezdôvodného obohatenia, keďže tvrdil že zaplatil „minimálne 2.000,00
Eur“) Mal za to, že žalobca výšku bezdôvodného obohatenia nepozná, jeho nárok na neurčitý a
nevykonateľný. Súd výzvou zo dňa 23.07.2019 žiadal žalovaného, aby súdu oznámil výšku úveru, ktorábola žalobcovi reálne poskytnutá na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a súčasne celkovú výšku
úhrad vykonaných žalobcom na úhradu úveru. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 14.08.2019 na
predmetnú výzvu iba oznámil výšku reálne čerpaného úveru na základe uvedenej zmluvy o úvere vo

výške 1.053,00 Eur, výšku úhrad žalobcu na úhradu úveru neuviedol.

17.1. Listom zo dňa 21.02.2017 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu oznámil žalovanému, že
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa
a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahuje najmä neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi, a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. V súvislosti s tým žalovanému navrhol podpis dohody o urovnaní, na základe ktorej dôjde
k jednoznačnému určeniu povinnosti žalobcu uhradiť úver v zmysle zmluvy len vo výške istiny, a
potvrdeniu, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
17.2. Žalovaný listom zo dňa 23.02.2017 reagoval na list žalobcu tým, že z predložených listín
jednoznačne nevyplýva oprávnenie zástupcu konať v mene žalobcu a zaslanú výzvu považuje za

neurčitú a po vecnej stránke za nedôvodnú.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

26. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

27. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu jevšak odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalovaný nárok žalobcu je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

31. Žalobca uplatňuje žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane
žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretých zmlúv o revolvingovom úvere. Svojou
povahou išlo o zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva
musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto

zákona. Z obsahu oboch zmlúv o revolvingovom úvere je zrejmé, že žalobca ako dlžník podpísal a
vyplnil body 1 až 5 oboch žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ako jednostranného právneho úkonu, ktoré boli písomným
návrhom na uzavretie zmluvy dňa 04.09.2013, resp. dňa 11.09.2014. Následne zástupca žalovaného
dňa 06.09.2013, resp. dňa 17.09.2014 podpísal a vyplnil bod 6 predmetných oboch žiadostí (údaje

o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu) a vystavil oznámenia veriteľa o schválení
úverov dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie
zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie
sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver, pričom návrh (žiadosť) obsahuje výšku RPMN 70,02 %,
resp. 26,18 % a údaje o schválenom revolvingovom úvere údaj 69,69 %, resp. 25,45 % teda nedošlo

k akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalovaného, ale išlo o nový návrh, ktorý by mal byť dlžníkom
písomne prijatý alebo odmietnutý (§ 44 Občianskeho zákonníka). V konaní však nebolo preukázané,
že by dlžník následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh
žalovaného prijal. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú
existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných

strán v časti údajov pre úver, a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Pokiaľ ide o Dohodu o poskytovaní služieb, súd uvádza, že ani táto dohoda nemôže byť
platná,nakoľkosamalavzťahovaťkuzavretejzmluveorevolvingovomúvere,avšakkuzavretiuúverovej
zmluvy platným spôsobom nedošlo.

32. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu ani jednej zo zmluvy
o revolvingovom úvere, žalovanému nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 06.09.2013, resp. 17.09.2014, ale len plnenie z titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré
poskytnutím peňažných prostriedkov nastalo na strane žalobcu. Z nesporných tvrdení strán je evidentné,

že žalobca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX prijal od žalovaného plnenie v sume 308,26 Eur a žalovanému
uhradil minimálne sumu 500,00 Eur, čo vyplýva z nesporných tvrdení strán sporu. Žalovaný takto prijal
plnenie nad rámec poskytnutého plnenia v sume 191,74 Eur. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX prijal žalobca
od žalovaného plnenie v sume 1.053,00 Eur a žalovanému uhradil sumu minimálne 2.000,00 Eur,
teda žalovaný z tejto zmluvy prijal plnenie nad rámec poskytnutého plnenia v sume 947,00 Eur. Súd

vychádzal z tvrdenia žalobcu, že žalovanému uhradil minimálne sumu 2.000,00 Eur. Žalovaný síce
namietal nezrozumiteľnosť tohto tvrdenia žalobcu, avšak s touto procesnou obranou sa súd nestotožnil,
keďže žalovaný vyslovene nepoprel uvedené skutkové tvrdenie žalobcu, že mu tento zaplatil minimálne
sumu 2.000,00 Eur, pričom ani na výzvu súdu žalovaný neuviedol výšku úhrad žalobcu na splatenie
úveru.

33. S poukazom na uvedené vzniklo na strane žalobcu voči žalovanému právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1.138,74 Eur (191,74 Eur + 947,00 Eur) a preto súd žalobe
v tejto časti vyhovel.34. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania od 23.02.2017 s tým, že vznik nároku
na úrok z omeškania odvíja od vyhotovenia odpovede žalovaného na výzvy žalobcu (odsek 13. a 16.

odôvodnenia). Splatnosť nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa riadi ustanovení §
563 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že čas splnenia tohto dlhu nebol
medzi stranami dohodnutý, ani ustanovený právnym predpisom a ani určený v rozhodnutí, takže v

zmysle § 563 Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný splniť dlh a vydať bezdôvodné obohatenie,
prvý deň po tom, čo ho o plnenie žalobca požiadal. Z výziev žalobcu adresovaných žalovanému pred
podanímžalobynasúdnevyplývavýzvanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ichobsahombolasnaha
o podpis dohody o urovnaní. Vzhľadom na uvedené až doručenie žaloby žalovanému súd považoval
zároveň aj za doručenie výzvy žalobcu žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia. Obe žaloby
- tak vo veci sp.zn. 5Csp/190/2017, ako aj vo veci sp.zn. 5Csp/191/2017 boli žalovanému doručené dňa

25.10.2017, z čoho následne vyplýva, že v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka dňom 26.10.2017
sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia stal splatným a až následne dňa 27.10.2017 sa tak
žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania. Súd preto v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.138,74 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.10.2017 až do zaplatenia

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie úroku z
omeškania z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný zamietol.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Vkonanímalžalobcaplnýúspechvčastiovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,pričomneúspechmal
iba v nepatrnej časti úrokov z omeškania, preto mu súd postupom podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O samotnej výške
týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).