Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620010108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou, v trestnej veci proti obvinenému M. V. pre

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 23.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici Mgr. Stanislavom Kormanom a obvineným M. V. dňa
27.02.2020, číslo konania Pv XXX/XX/XXXX-XX.

Obvinený:
M. V. H. F. N. R. O. , nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom F., F.. N. R. U. XXXX/X, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.05.2019 v čase od 17.30 do 18.40 h v Senici, v bytovom dome, na ulici Sv. Cyrila a Metoda XXXX/

X, na chodbe počas preverovania nahláseného oznámenia, hliadka Mestskej polície Senica, v zložení
policajtov P. M. a K. B., zobudila a priviedla k bytu F. V. obvineného, obvinený po otvorení bytu vstúpil do
bytu a išiel za svojím synom, ktorý plakal a preto F. V. požiadala hliadku, aby obvineného z bytu vyviedli,
hliadke dala súhlas na vstup do bytu a hliadka následne opakovane vyzvala obvineného, aby z bytu
odišiel, čo neuposlúchol, preto obvineného z bytu vyviedli, čomu kládol aktívny odpor a boli mu založené
putá, potom sa obvinený začal členom hliadky vyhrážať, že si ich nájde a pozabíja ich, následne bol
posadený do služobného vozidla mestskej polície, kde fyzicky napadol príslušníka mestskej polície K. B.
tým spôsobom, že ho kopol nohou do hrudníka a v aute sa mu sústavne vyhrážal zabitím, k čomu bola

privolaná hliadka Obvodného oddelenia PZ Senica v zložení policajtov C. Č. a I. B.Á. a po ich príchode
sa pred nimi páchateľ aj naďalej mestským policajtom ako aj im vyhrážal, že ich pozabíja,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
- inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- prečin: útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
- prečin: útok na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

podľa § 323 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /tri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. M. V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a tiež poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto

uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.