Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316214869.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobkyne: X. I., C.. XX.XX.XXXX,
N. XXX/X, XXX XX Q. M., zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná 4/A, 920 01
Hlohovec, IČO: 42256593, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenia 1535,84 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1535,84 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu v žalobe doručenej súdu dňa 30.08.2016 žiadala súd, aby
určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila
dňa14.05.2014sožalovanýmakoveriteľom,predmetomktorejboloposkytnutiefinančnýchprostriedkov
vo výške 1 500 eur, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 70,01% ročne, RPMN 69,53 %, výška
splátky 80,37 eur, počet mesačných splátok 42, celková čiastka ktorú má dlžník zaplatiť 3375,54 eur,
poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka revolvingu 1928,88 eur, RPMN revolvingu

70,01%, výška úrokovej sadzby revolvingu 76,21%. Žalobkyňa mala za to, že vzhľadom na to, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky ( nesprávne uvedenú výšku RPMN, neprimeranú výšku
úrokovej sadzby, neuvedenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, dobu trvania zmluvy a termínu konečnej
splatnosti úveru), vnikla žalobkyni povinnosť uhradiť pre žalovaného iba sumu do výšky poskytnutého
úveru bez poplatkov, úrokov a iných peňažných plnení. Dňa 20.06.2017 žalobkyňa doručila súdu návrh
na zmenu žaloby tak, že žiadala, aby bol žalovaný súdom zaviazaný na zaplatenie sumy 1535,84 eur

titulom bezdôvodného obohatenia. Súd uznesením č.k. 8Csp/62/2016-68 zo dňa 19.09.2017 zmenu
žaloby pripustil. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Poprel, že by v úverovej
zmluve absentoval údaj o RPMN, prípadne, že by táto bola nesprávne vypočítaná. Súd vo veci rozhodol
rozsudkom č.k. 8Csp/62/2016-78 dňa 09.01.2018 tak, že žalobu žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 1553,84 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal jej nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Krajský súd

v Nitre, ako odvolací predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
uznesením sp. zn. 9Co/171/2018-118 dňa 21.02.2019

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 11.06.2019, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobkyne a nedostavil právna zástupkyňa žalovaného, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila
podaním z 21.05.2019 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania. Žalovaný sa v

celom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení vrátane návrhu, žiada, aby súd žalobu zamietola žalovanému priznal náhradu trov konania. Trval na podanej žalobe trval a uplatnil si aj náhradu trov
konania. Súd pojednával neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného podľa § 180 CSP.

3. Právny zástupca žalobkyne prednesom na pojednávaní uviedol, že má za to, že úver je bezúročný a
bezpoplatkov a to z dôvodu, že zmluva č. 8500048291 uzatvorená medzi stranami dňa 14.05.2014 nie
je vyhotovená v súlade s ust. § 9 id , 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Prvým dôvodom je nesprávne
uvedená RPMN, súdu predložil výpočet RPMN z internetovej stránky, poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ, na judikatúru krajských súdov a NS SR v obdobných veciach. Tiež poukázal na to, že v zmluve

je RPMN uvedená nižšia ako úrok a súdna prax dospela k záveru, že RPMN nemôže byť nikdy nižšia
ako úrok, keďže RPMN v sebe zahŕňa všetky náklady vrátane úroku. Poukázal na rozhodnutie KS v NR
9Co/240/2018. Úver považoval za bezúročný a bez poplatkov tiež z dôvodu, že v ňom absentuje výška
úrokovej sadzby, nakoľko úrok 70% odporuje dobrým mravom a je teda neplatný a na zmluvu sa hľadí
ako by sa v nej úrok nenachádzal. Zmluvu mal tiež za bezúročnú a bezpoplatkov z dôvodu, že v nej
absentuje termín konečnej splatnosti ako termín splátok. Žiadal žalobe vyhovieť a uplatnil si nárok na

náhradu trov konania. Špecifikoval výšku žalovanej sumy tak, že žalobkyňa mala zaplatiť 3375,54 eur,
zo stanoviska žalovaného č.l. 59 súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný žiadal zaplatiť ešte 339,70 eur.
Žalobkyňa uhradila spolu 3035,84 eur. V prípade ak vy bola zmluva bezúročná a bezpoplatková a mal
byť poskytnutý úver 1500 eur ( hoci bolo poskytnuté 1284 eur) žalobkyňa žiada o sumu 1535,84 eur,
ktorú sumu žalovaný v konaní nepoprel, preto ju mal za nespornú.

4. Súd po tom, ako vykonal dokazovanie a to prednesom právneho zástupcu žalobkyne a prečítal
listinné dôkazy a to žalobu, zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predporová výzva zo dňa
20.05.2016, vyjadrenie žalovaného, súhrnné informácie ku 31.03.2014, oznámenie veriteľa o schválení
úveru, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, stanovisko k žiadosti, návrh na zmenu žaloby,

vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, uznesenie č.l. 68, rozsudok č.l. 78, odvolanie, vyjadrenie
k odvolaniu, uznesenie KS v NR č.l. 118, oznámenie, interaktívna kalkulačka a oboznámil sa s celým
ďalším obsahom spisu pričom z zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 14.05.2014 medzi žalobkyňou ako dlžníkom ako žalovaným ako veriteľom bola uzatvorená

Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. V bode 5 Zmluvy o revolvingovom úvere boli "údaje
o požadovanom revolvingovom úvere v Eur" a v bode 6 Zmluvy boli "údaje o schválenom revolvingovom
úvere", z ktorého je zrejmé, že žalobcovi ako dlžníkovi bola poskytnutá čiastka úveru 1 500 eur pri počte
splátok 42, výška mesačnej splátky vrátane úrokov 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
3 375,54 eur, výška ročnej úrokovej sadzby 70,01 %, RPMN za úver 70,01%, výška priemernej RPMN

46,30 %. Taktiež z tohto bodu je zrejmé, že žalobcovi mala byť poskytnutá výška revolvingu 790,84 eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 928,88 eur, predpokladanej RPMN 63,32 % a
ročnej úrokovej sadzbe 76,21%. Z bodu 8 Zmluvy má vyplývať Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom je služba a to záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok

úveru, resp. revolvingu na základe žiadosti, resp. zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom za
odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75
eur, za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08
eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Z bodu 8.6 Zmluvy má vyplývať, že uzavretie tejto
Dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník ju

uzatváranazákladeslobodnejvôle,jejobsahuporozumelavyjadrujesúhlassovšetkýmiustanoveniami.

6. Z "Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" zo dňa 14.05.2014 má súd preukázané, že ide
o samostatnú listinu, z ktorej vyplývajú rovnaké údaje týkajúce sa schváleného úveru, splatnosti úveru,
výšky mesačnej splátky, úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN a taktiež údaje, ktoré sa

týkajú revolvingu. Tiež je tu uvedený dátum prvej splátky a poslednej splátky úveru. Žalobcom ako
dlžníkom nie je táto listina podpísaná.

7. Zo stanoviska zo dňa 02.05.2017, ktorým žalobca žiadal o predčasné splatenie úveru č. 8500048291
vyplýva, že výška mimoriadnej splátky bola 339,70 eur.

8. Listom zo dňa 26.05.2016 žalobkyňa vyzvala žalovaného na mimosúdne riešenie sporu.9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

10. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru

alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak

ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvyo spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods.1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

13. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za

hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.19. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,
medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor

Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

25. Účelom právnej úpravy bezdôvodného je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia

na úkor iného a v prípade, že dôjde k bezdôvodnému obohateniu, zabezpečuje možnosť domôcť sa
vydania tohto obohatenia. Ako už vyplýva z názvu tohto inštitútu, ide o získanie nejakého prospechu
na úkor iného bez právneho dôvodu alebo z neplatného právneho dôvodu alebo dôvodu, ktorý
odpadol alebo aj plnením povinnosti za povinný subjekt, ktorú povinnosť mal povinný subjekt plniť
sám. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného

obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo
veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto
zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju povinnosť.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky

z titulu uzavretej úverovej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa pri
uzatváraní zmluvy mala postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa. V konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané, že žalobkyňa pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň bola medzi stranami sporu uzavretá
formulárová zmluva, ktorej obsah bol vopred pripravený žalovaným a žalobkyňa nemohla ovplyvniť

obsah takejto

zmluvy. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že ide o spotrebiteľsko-právny vzťah a žalobkyňa
mápostaveniespotrebiteľavzmysle§52Občianskehozákonníkaažalovanýmápostaveniedodávateľa
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Je teda nepochybné, že Zmluva o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2014 uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľkou zmluvou, preto
sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskomúverevzneníkudňuuzatvoreniazmluvyoúvere.Tentoprávnynázorvyslovilajodvolací
súd v zrušujúcom uznesení.

27. Po preskúmaní predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
stranami sporu mal súd zato, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/, i/ zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tak, ako súd už konštatoval vyššie z bodu 6
zmluvy o revolvingovom úvere je len zrejmá výška úveru,
ktorá bola žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutá, počet splátok, deň splatnosti splátok, výška mesačnej

splátky, výška RPMN, ročná úroková sadzba a priemerná hodnota RPMN. Ďalej zmluva obsahuje
časti, ktoré sa týkajú revolvingu. Termín konečnej splatnosti však nie je súčasťou zmluvy, ale len
"Oznámenia veriteľa o schválení úveru", ktoré však súd vyhodnotil ako listinu, ktorá súčasťou zmluvy nie
je, nakoľko ide o oznámenie, nie o zmluvu a nie je ani podpísané žalobkyňou ako účastníkom zmluvy.
Žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, že oznámenie veriteľa o schválení úveru bolo aj žalobkyni

ako dlžníkovi doručené a odovzdané spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. Súd poznamenáva,
že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má síce názov zmluva o revolvingovom úvere, avšak jej
súčasťou je zmluva o klasickom úvere. Súd považoval ustanovenie o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere
so splatnosťou 42 mesiacov vo výške 69,53 % za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnúpraktiku žalovaného vrátane praktiky takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných
podmienok. Hoci úver je odplatný právny úkon, odplata vo výške 70,01 %, ktorá predstavuje ročný úrok
je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko trojnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami

v čase podpisu zmluvy, pretože pri spotrebiteľských úveroch od 1 do5 rokov sa v mesiaci máj 2014
sa pohybovali na úrovni 12,67 % a súd mal za to, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje
obvyklú úrokovú mieru a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009). Súd preto dospel v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka k neplatnosti zmluvy v časti dojednanej odplaty, t.j. úročenia úveru 70,01

% ročne, pretože nie je možné akceptovať, aby spotrebiteľ dostal úverové prostriedky vo výške 1500
eur a zaplatil v priebehu 42 mesiacov sumu 3375,54 eur.

28. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, a výška úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd podotýka,

že síce v zmluve je uvedená RPMN a to vo výške 70,01 %, avšak táto nie je uvedená správne, čo je
už zrejmé aj z toho, že žalovaný uviedol v zmluve rovnakú výšku úroku ako RPMN, pričom do RPMN
by okrem úrokovej sadzby mali

byť zahrnuté aj iné poplatky, žalovaný taktiež nezapočítal náklady v sume 215,75 Eur, ktoré vznikli

žalobcovi na základe Dohody o poskytnutí služby upravenej v bode 8 Zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom súd má zato, že ide o náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov a medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že z poskytnutého úveru 1500 eur

žalobkyňa uhradila žalovanému celkovo sumu 3035,84 eur, žalovaný ako veriteľ sa bezdôvodne obohatil
čo do sumy rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou, t. j. žalovanou sumou 1535,84
eur. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil a získal majetkový prospech bez právneho dôvodu, ktorý musí
vydať žalobkyni. A preto súd dôvodnej žalobe vyhovel.

30.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v spore plný úspech a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

31. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
8Csp/62/2016

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.