Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119360198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Americká 2, proti žalovanej: T. Q., C..
XX.XX.XXXX, S. Q. XX, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eura od 05.09.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 2,40 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 21.08.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť sumu 70,70
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eura od 05.09.2018 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eura, ako aj trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 04.09.2018 o 08:23 hod. na linke č. 51 vozidla 3550 na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom t.j. cestovala bez platného cestového
lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie

platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho
predchodcu žalobcu bolo dňa 04.09.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1810678 (variabilný symbol - hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalobcom, bola
pohľadávkavyplývajúcazhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.1810678postúpená
na žalobcu, v dôsledku čoho mu vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Žalobca okrem
inéhopoukázalvosvojejžalobenačlánokA.3.1vspojenísčlánkomA.5.3písm.f)Prepravnéhoporiadku

integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (PP IDS BK) vyhláseného a zverejneného
právnym predchodcom žalobcu v zmysle Zákona č. 514/2009 Z. z. a Zákona č. 56/2012 Z. z. o
cestnej doprave, keď žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia
do dopravného prostriedku dopravcu, pričom na výzvu oprávnenej osoby je cestujúci v zmysle článku
A.14.3 a 14.4. povinný predložiť platný cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa článku
A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného aj sankčnú úhradu, ktorá je stanovená v cenníku v sume 70,- eur. Žalobca doporučeným

listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a jeho právny zástupca ju listom zo
dňa 18.06.2019 vyzval na úhradu pohľadávky, na základe čoho si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 eura, spolu 2,40 eura. Žalovaná
odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňomporušenia povinnosti žalovanou mať zakúpený lístok t.j. dňom 04.09.2018 v deň vydania hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovaná je preto od 05.09.2018 v omeškaní s úhradou
cestovného a sankčnej úhrady a žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 13.09.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 13Up/1095/2019,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu
BanskáBystricanavrholpodľa§10ods.1Zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaní,pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd

Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa
17.01.2020.

3. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami a zároveň ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval,
aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobom nepoprela.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-

eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 24.04.2020.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na úhradu
dlžnej sumy, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, podacími hárkami Slovenskej
pošty, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra žalobcu, Prepravným

poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji verzia 3.4 a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Pohľadávka Dopravného podniku Bratislava a.s., od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, bola
účinne postúpená pred podaním žaloby, o čom svedčí Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 04.06.2019, uzatvorená medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. a žalobcom. Žalovanej bolo
postúpenie pohľadávky oznámené najneskôr doručením žaloby zo strany súdu, a preto má súd aktívnu
legitimáciu žalobcu za preukázanú. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
04.09.2018 vyplýva, že žalovaná porušila dňa 04.09.2018 o 8,23 hod. tarifno - prepravné podmienky
dopravného podniku, keď cestovala bez cestovného lístka na linke č. 51, vozidlo č. 3550, na úseku

zastávok Polus CC a Halková, pričom odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie Prepravných
podmienok a Tarify MHD. Z Prepravného poriadku IDS BK a Cenníka, ktorý je jeho prílohou vyplýva,
že základné cestovné predstavuje sumu 0,70 eura a základná sadzba za cestovanie bez platného
cestovného lístka sumu 70,- eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019 vyplýva, že
žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky žalobcom a žalovaná bola tiež právnou zástupkyňou

žalobcu listom zo dňa 18.06.2019, vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby. Z podacích
hárkov Slovenskej pošty je preukázané, že žalobca podal na poštovú prepravu dve zásielky pre
žalovanú, a to dňa 18.062019 a dňa 21.06.2019, pričom poštovné predstavovalo 2 x sumu 1,20 eura.

7. Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa článku A.3.2 Prepravného poriadku IDS BK platného od 19.08.2018, cestujúci uzatvára
s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením

do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy
obsiahnutými v PP IDS BK. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcovi určené cestovné a
povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí Zmluvy. Právo na
prepravu v IDS BK má iba cestujúci s platným cestovným lístkom, ak spĺňa podmienky uvedené v PP
IDS BK.

9.Podľa§8ods.5Zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhach,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnémucestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,

adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci
neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke.
Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej
bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná využila dňa 04.09.2018 služby integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
pričom nastúpením do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava a.s., uzatvorila s
dopravcom Zmluvu o preprave osôb. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný žalovanú prepraviť

do miesta určenia riadne a včas a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné, splnenie ktorej
povinnosti bola povinná preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaná sa osobe oprávnenej
kontrolovať cestovné doklady platným cestovným lístkom nepreukázala, cestovné a základnú sadzbu
za cestovanie bez platného cestovného lístka na mieste neuhradila. V konaní bolo tiež preukázané,
že pohľadávka bola z dopravcu postúpená na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s

čím bola žalovaná oboznámená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to najneskôr doručením
žaloby zo strany súdu, a preto má súd aktívnu legitimáciu žalobcu v spore za preukázanú.

17. Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnila (a to na mieste dňom porušenia
prepravných podmienok a tarify MHD, teda dňa 04.09.2018), dostala sa podľa prvej vety § 517 ods.

1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovanej
popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že

základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 05.09.2018 (kedy sa žalovaná dostala s plnením svojho
peňažného záväzku do omeškania) bola 0,00% p. a., žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy od 05.09.2018 do zaplatenia. Žalobca sa svojou žalobou ďalej domáhal
aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v podobe poštovného vo výške 2 x 1,20
eura. Žalobca poštovým podacím hárkom preukázal odovzdanie oznámenia o postúpení pohľadávky a

predžalobnej výzvy na poštovú prepravu, a preto mu súd nárok na náhradu týchto nákladov v zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznal. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v

konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa Čl. I § 2 ods. 1 s poukazom na § 1 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa Čl. I § 2 ods. 1 s poukazom na § 1 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené zákonom

alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a
stranami v konaní (teda ani lehota na podanie odvolania) v čase odo dňa 27.03.2020 do 30. apríla 2020
neplynú.