Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010614
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného S. Č.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.02.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. Č., J.. XX.XX.XXXX I. H., Y. G. L., N.N. U. XXXX/XX

j e v i n n ý , že :

dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a v čase o XX:XX hod. mal v
dychu0,85mg/lalkoholuaopakovanoudychovouskúškouoXX:XXhod.malvdychu0,75mg/lalkoholu,
viedol ako vodič po ceste č. F. osobné motorové vozidlo zn. S. G. D., D.: L.-XXXDX v smere jazdy od
H. J. L., pričom v km XX,X v dôsledku rýchlosti jazdy a ovplyvnenia alkoholom prešiel s vozidlom mimo
vozovku vpravo, následkom čoho prerazil zvodidlá a poškodil zvislú dopravnú značku "hlavná cesta",
čím poškodenej spoločnosti W. X. N., M..N.., N. N. Š. X/A, XXX XX
G., F.: XX XXX XXX, ako vlastníkovi predmetného motorového vozidla spôsobil škodu vo výške 37.993

€ a poškodenej N. N. U., F. I. M. N. U. G. G., N. N. N. XX, XXX XX G. G., F.: XX XX XX, poškodením
zvodidiel a dopravnej značky spôsobil škodu vo výške 781 €,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej N. N. U., F. I. M. N.Á.
U. G. G., N. N. N. XX, XXX XX G. G., F.: XX XX XX, škodu vo výške 781 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť W. X. N., M..N.., N. N. Š.
X/A, XXX XX G., F.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú N. N. U., F. I. M. N. U. G. G., N. N. N.
XX, XXX XX G. G., F.: XX XX XX so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa XX.XX.XXXX pod č. X K. XXX/XX/XXXX-8 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného S. Č. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2019 bol obvinený
uznaný vinným na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby. Proti predmetnému

trestnému rozkazu podal obvinený prostredníctvom zvoleného obhajcu v zákonnej lehote odpor.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Následne
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno),
preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods.

7 Tr. poriadku prijal. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k
spáchaniu skutku súd nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a
to výsluchom obžalovaného, so súhlasom prokurátora, obžalovaného a jeho obhajcu podľa § 268 ods.
2 Tr. poriadku prečítaním znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 29.07.2019 znaleckej organizácie
L., N..V..Q.., L. L. Q.: O. U., Q.: Odhad hodnoty cestných vozidiel, Technický stav cestných vozidiel,

Nehody v cestnej doprave (č.l. 43-77) a prečítaním ďalších listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku,
najmä evidenčnej karty vodiča (č.l. 97-99), odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 101, 142), výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 102-103), kópie úmrtného listu a dokladu o spopolnení
maloletého Q. Č. (č.l. 144, 145).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX kedy došlo k úmrtiu jeho syna Q. Č.,
J.. XX.XX.XXXX, bol v zahraničí. Dozvedel sa o úmrtí syna telefonicky. S partnerkou majú ešte jedného
maloletého syna. Úmrtie syna Q. s partnerkou zle znášajú a navštevujú preto psychiatra S.. X. S. I. L..
Lieky neužívajú, len vitamíny na uvoľnenie stresu. Pred skutkom ani nespal, viezol priateľku na letisko,
aby opustila nachvíľu toto prostredie. Je pravdou, že tieto skutočnosti nie sú uvedené v zápisnici o jeho

výsluchu v prípravnom konaní. Policajti však vedeli z ich rozhovoru o úmrtí jeho syna, aj keď netrval na
tom, aby to bolo v zápisnici uvedené. Je kaderník. Má s.r.o. zameranú na kadernícke služby s miestom
výkonu práce vo L..

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti

rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm.c/Tr.zákona,pretožeobžalovanýakotrestnoprávnezodpovednáosobavedomásisvojhokonania
narušilzáujemspoločnostinaochraneľudskéhoživota,zdravia,akoajmajetkutým,ževykonávalvstave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z nedbanlivosti väčšiu škodu

na cudzom majetku, keď dňa XX.XX.XXXX I. Č. Q. XX.XX E.. v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil požitím alkoholických nápojov a v čase o XX:XX hod. mu bola vykonanou dychovou skúškou
zistená hladina alkoholu v dychu 0,85 mg/l a opakovanou dychovou skúškou o XX:XX hod. 0,75 mg/l,
viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. S. G. D., D.: L.-XXXDX po ceste F. v smere jazdy od H.
J. L., pričom a v dôsledku rýchlosti jazdy a ovplyvnenia alkoholom prešiel s vozidlom mimo vozovku

vpravo, následkom čoho prerazil zvodidlá a poškodil zvislú dopravnú značku "hlavná cesta" a podľazáverov znaleckého posudku spôsobil vlastníkovi motorového vozidla, ktoré viedol - spoločnosti W. X.
N., M..N.., G. škodu vo výške 37.993 € a poškodením zvodidiel a dopravnej značky N. N.I. U., F. I. a
N. U. G. G. škodu vo výške 781 €.

Väčšou škodou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej sumu 2.660,- Eur (§ 125 ods. 1 Tr. zákona).

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Obžalovaný bol podľa
evidenčnej karty vodiča 5 krát postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z miesta bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval. Súd
u obžalovaného nezistil žiadnu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia
§ 37 Tr. zákona.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, ako aj po dôslednom
vyhodnotení okolnosti prípadu, aj napriek skutočnosti, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo
pod značným vplyvom alkoholu (v prepočte 1,77 ‰), v dôsledku ktorého, ako aj rýchlosti jazdy nezvládol
vedenie motorového vozidla a spôsobil vznik dopravnej nehody, s prihliadnutím aj na emočné a

psychické rozpoloženie obžalovaného v dôsledku náhleho úmrtia maloletého syna dňa XX.XX.XXXX,
dospel súd k záveru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie pred páchaním trestnej činnosti nie je potrebné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody,
ale postačuje mu uložiť trest alternatívny. Súd preto obžalovanému podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s
použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3

Tr. zákona uložil peňažný trest vo výmere 500,- Eur. Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma
peňažného trestu pripadá štátu. Súd ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením

motorového vozidla porušením dôležitých povinností uložených mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke s prihliadnutím na jednej strane na osobu a pomery obžalovaného, na druhej strane s
prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný už bol pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky opakovane postihnutý a mal už aj zadržané vodičské oprávnenie, tiež aj množstvo zisteného
alkoholu v dychu obžalovaného, súd mu zároveň v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona

uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere
20 mesiacov.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - N. N. U., F. I. M. N. U. G.
G., N. N. N. XX, XXX XX G. G., F.: XX XX XX vo výške odhadom cca 1.500,- Eur z titulu škody
spôsobenej na majetku - poškodenie zvislej značky a kovových zvodidiel. Na základe vykonaného
dokazovania, keďže obžalovaný bol uznaný vinným zo žalovaného skutku a tento ako vodič motorového

vozidla zodpovedá za škodu, ktorá vznikla počas toho, ako viedol predmetné motorové vozidlo podľa
všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku vychádzajúc zo záverov
znaleckého posudku znaleckej organizácie L., N..V..Q.., L. uložil obžalovanému povinnosť nahradiťpoškodenému - N. N. U., F. I. M. N. U. G. G. škodu spolu vo výške 781,- Eur, ktorá pozostáva zo škody
spôsobenej poškodením zvodidiel vo výške 616,- Eur a poškodením dopravného značenia vo výške
165,- Eur. So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody súd podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku tohto

poškodeného odkázal na civilný proces.

Keďže poškodenou spoločnosťou W. X. N., M..N.., N. N. Š. X/A, XXX XX G., F.: XX XXX XXX nebol v
adhéznom konaní nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnený, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku
odkázal túto poškodenú spoločnosť s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.