Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108210058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4108210058.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a. s. so sídlom Bratislava,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti povinnému: FITNESS CONNECTION, s. r. o. so sídlom
Nitra, Bellova 11, IČO: 36 561 941, o vymoženie 521,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní JUDr.
Martina Kanása, advokáta, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. januára 2009 č. k.
11Er/240/2008-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie JUDr. Martina Kanása, advokáta, o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nevyhovel námietkam povinného proti exekúcii a zamietol
námietky povinného proti trovám exekúcie. Svoje rozhodnutie v časti námietok proti exekúcii odôvodnil

ustanoveniami § 50 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a po oboznámení sa so spisom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 23Rob/657/2007 konštatoval, že platobný rozkaz prevzal povinný dňa 06. 09. 2007,
pričom pri podpise osoby oprávnenej na prevzatie je poznámka: majiteľ. Následne dospel k záveru, že
námietky povinného proti exekúcii sú nedôvodné. Povinný nepreukázal, že by po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti predpokladané zákonným ustanovením, t.j. že sú tu dané okolnosti, ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, ani prechod svojich záväzkov

na iný právny subjekt. Povinný nevyužil možnosť podania opravného prostriedku, preto exekučný titul
sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 25. 09. 2007. Okrem toho s poukazom na § 196, § 199, §
200 ods. 1, § 201 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, § 4, § 5 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení a vykonaným dokazovaním zistil, že súdny exekútor
postupoval pri vyúčtovaní predbežných trov exekúcie v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, ktoré trovy nebolo možné na začiatku

exekučného konania vyčísliť s konečnou platnosťou, preto sa určili predbežne. Okrem toho mal za to,
že povinný vzniesol námietky proti trovám exekúcie nie z dôvodu spochybnenia ich výpočtu, ale preto,
že podľa jeho názoru nemalo k začatiu exekúcie dôjsť. Keďže v námietkach povinného proti exekúcii
a proti trovám exekúcie neboli uvedené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa zákonných
ustanovení, súd prvého stupňa vzneseným námietkam nevyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie v mene povinného JUDr. Martin Kanás,
advokát, žiadajúc, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a námietkam vyhovel. Mal za to, že súd svojím
konaním nesprávne právne posúdil vec, nakoľko vykonateľný exekučný titul do dnešného dňa nemohol
nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko nebol doručený na adresu sídla, avšak bol doručený na adresu
Mikovíniho 2, Nitra, kde ho prevzal spoločník povinného Roman Koszoru, ktorý nebol oprávnený na
preberanie písomností. Zdôraznil, že v zmysle Obchodného zákonníka je jedinou oprávnenou osobou

konať za spoločnosť konateľ a tým bol Jurgen Werner Andrews. Uvedené skutočnosti potvrdila i
doručenka, ktorá sa nachádzala v spise, kde bolo jednoznačne uvedené, že platobný rozkaz prevzalRomanKoszoru,pričomprisvojommenenapísalmajiteľ.KonanieRomanaKoszoruhodnotilzaúčelové,
tendenčné a zavádzajúce, pretože nárok, ktorý bol priznaný oprávnenému, vychádzal z používania
služieb mobilného operátora Romanom Koszoruom, ktoré používal pre svoju vlastnú potrebu, a nie pre

potreby spoločnosti, nakoľko v tom čase už nebol konateľom. Na podklade týchto skutočností žiadal,
aby bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu neexistencie vykonateľného exekučného titulu.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolanie bolo
podané neoprávnenou osobou (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie
JUDr. Martina Kanása, advokáta, je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP z dôvodu, že
bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 201 prvá veta OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť

začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom
konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v § 37. V danom prípade účastníkom
konania sú oprávnený a povinný. Po podaní odvolania inou ako oprávnenou osobou je povinnosťou
odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie v mene povinného podal JUDr. Martin Kanás, advokát, pričom
v súdnom spise sa nenachádza žiadne plnomocenstvo, z ktorého by mal odvolací súd preukázané, že
povinný splnomocnil JUDr. Martina Kanása, advokáta, na zastupovanie v danom konaní. Súd prvého
stupňa výzvou zo dňa 16. 09. 2014 vyzval JUDr. Martina Kanása, advokáta, aby v lehote 14 dní od
doručenia výzvy zaslal plnomocenstvo, ktorým ho povinný splnomocnil na zastupovanie v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/240/2008, nakoľko v spise nebolo predložené. Podaním zo dňa
02. 10. 2014 JUDr. Martin Kanás, advokát, oznámil súdu prvého stupňa, že neeviduje spis sp. zn.
11Er/240/2008, a preto nevedel vyhovieť výzve súdu. Následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 09.
10. 2014 vyzval povinného na predloženie plnomocenstva udeleného JUDr. Martinovi Kanásovi, nakoľko
sa v exekučnom spise vedenom pod sp. zn. 11Er/240/2008 nenachádza. Povinný výzvu súdu prvého

stupňa prevzal dňa 16. 12. 2014, avšak na výzvu súdu prvého stupňa nezareagoval a plnomocenstvo
nepredložil. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že povinný, ako ani JUDr.
Martin Kanás nezaslali plnomocenstvo, preukazujúce oprávnenie JUDr. Martina Kanása podať v mene
povinného odvolanie, a preto odvolanie JUDr. Martina Kanása, advokáta ako podané neoprávnenou
osobou odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ OSP).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie JUDr. Martina Kanása, advokáta so sídlom Nitra,
Školská 3 ako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP a nemohol sa
už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods.
1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.