Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217209703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217209703.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcov: TATRA - ALPINE, a.
s., Trnavská cesta 66, Bratislava, IČO: 00 680 885 právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária s. r. o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad proti žalovanej: Univerzitná nemocnica L. Pasteura
Košice, Rastislavova 43, Košice, IČO: 00 606 707 právne zastúpená: Alena Zadáková a spol., Kováčska

32, Košice v konaní o zaplatenie 283.859,82 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 25. júna 2019 č.k. 33Cb/46/2017 - 554 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal.

2.Rozhodnutiesúdprvejinštancieodôvodniltým,žežaloboudoručenousúdu30.3.2017sažalobcaproti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 283.859,82 eura titulom nezaplatenia ceny tovaru - kontrastných
látok, jednorazového zdravotného materiálu a špeciálneho zdravotného materiálu.

3. Písomným podaním doručeným súdu 18.5.2019 žalobca súdu oznámil, že zo strany žalovanej
došlo k zaplateniu pohľadávky žalobcu. Tá bola uhradená ako súčasť súboru záväzkov žalovanej voči
žalobcovi, v rámci procesu oddlžovania nemocníc, ktoré boli vyrovnané prostredníctvom Dohody o
novácii záväzku a dohody o pristúpení Ministerstva zdravotníctva k záväzku 23.2.2019. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobca vzal žalobu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a o trovách aby
rozhodol tak, že žalobcovi prizná voči žalovanej právo na ich náhradu v rozsahu 100 %.

4. Dňa 24.6.2016 žalovaná oznámila e - mailom, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Uviedla tiež, že žaloba
bola podaná dôvodne, pohľadávka žalobcu bola uhradená cestou Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky po podaní žaloby.

5. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu

späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovanej súd konanie v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami zastavil.8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Súd z prílohy späťvzatia, ktorá bola súdu predložená žalobcom, zistil, že žalobca ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom a s Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej ako „Ministerstvo“)

ako pristupujúcim dlžníkom uzavrel Dohodu o novácii záväzku a dohodu o pristúpení k záväzku dňa
23.2.2019, na základe ktorej bol dlh podľa tvrdenia žalobcu uhradený žalovanou.

11. Z výpisu z bankového účtu žalobcu predloženého žalobcom (č. l. 539) bolo zrejmé, že žalobca
prijal sumu 501.888,61 eura dňa 26.3.2019, pričom platba bola označená ako „Platba MZ SR oddlženie
nemocnice“.

12. Na základe uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP uzavrel, že žalovaná zastavenie
konania zavinila, pričom nie je podstatné, či žalobcom uplatnenú pohľadávku uhradila sama alebo došlo
k jej zaplateniu zo strany ministerstva; v takom prípade by žalovaná bola účastníkom právneho úkonu,
na základe ktorého sa úhrada uskutočnila.

13. Súd však nemohol nezobrať do úvahy, že žalovaným subjektom je nemocnica, ktorej zadlženosť
ako jednej z mnohých je problémom Slovenskej republiky, o riešenie ktorého sa snaží ministerstvo
vytvorením plánu oddlženia. Riešenie takej otázky je potrebné chápať ako verejný záujem. S
prihliadnutím aj na právnu povahu žalujúceho subjektu, jeho predmet činnosti (vymáhanie pohľadávok)

a berúc do úvahy charakter žalovaného subjektu, súd uzavrel, že sú splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 257 CSP.

14. Proti tomuto rozhodnutiu - výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca.

15. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že ak súd má v úmysle použiť moderačné právo alebo ak
ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj
k dôkazom). Nie je možné, aby súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať
ustanovenie § 257 a strane, ktorá by inak trovy získala, to neoznámil a táto by sa to dozvedela až z
rozhodnutia.

16. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby včas k prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila svoje
stanovisko.

17. Vzhľadom k tomu, že súd nedal priestor žalobcovi reagovať na pohnútku súdu rozhodnúť o trovách

využitím inštitútu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj vzhľadom k tomu, že odchýlením sa od
skôr rozhodnutých vecí bez náležitého odôvodnenia, došlo k procesným postupom, ktoré znemožnili
žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

18. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie alebo, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi prizná právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. Žalobca si zároveň uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací § 34 C.s.p. prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

21. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

22. Ak má súd v záujme použiť moderačné právo, alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd
umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila.23. Súd je v prípade použitia § 257 C.s.p. povinný vytvoriť strane procesný priestor, ktorý jej umožni
vyjadriť svoje stanovisko k použitiu tohto procesného postupu.

24. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby sa včas k prípadnej aplikácii § 257 vyjadrila.

25. Súd prvej inštancie uvedený procesný postup v danom prípade nedodržal.

26. Podľa § 389 ods. 2 písm. a/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

27.Zhoreuvedenýchdôvodovodvolacísúdodvolanímnapadnutývýrokrozhodnutiasúduprvejinštancie
podľa § 389 ods. 2 C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

28. V novom konaní súd umožní stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu ust. §
257 C.s.p. a vo veci sporu rozhodne.

29. V novom konaní súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania § 396 ods.

3 C.s.p.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).