Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608212700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7608212700.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Jany Dudíkovej v exekučnej veci oprávneného
Slovenskej konsolidačnej a.s., Cintorínska č. 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému N.
P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. č.XX, v konaní o vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.1.2019 č.k.

15Er/430/2008-24, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
8.10.2019 č.k. 15Er/430/2008-43 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Účastníkom konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.1.2019 č.k. 15Er/430/2008-24, v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.10.2019 č.k. 15Er/430/2008-43,
súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného
vydal dňa 24.9.2008 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 66,38

eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

3. Oprávnený predložil súdu podanie, ktoré súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. V uvedenom
podaní poukázal na to, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať
rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie, a teda sú splnené predpoklady na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti. Oprávnený v

písomnom podaní zo dňa 23.12.2018, súdu oznámil, že naďalej trvá na zastavení exekučného konania
a na tom, že vymáhaný nárok je prekludovaný.

4. Súd prvej inštancie v uznesení napadnutom odvolaním citoval ustanovenia § 243h ods.1 prvá veta
a § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a skonštatoval, že dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie
exekúcie, nakoľko nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, preto návrh oprávneného na zastavenie

exekúcie zamietol.

5. V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený proti uvedenému uzneseniu odvolanie. Podľa názoru
oprávneného rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nakoľko je exekučným titulom Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ v
Kysaku č. AA 1609947 zo dňa 20.4.2007, ktorý sa stal vykonateľný dňa 20.5.2007, má oprávnený za to,

že v tomto prípade dňa 20.5.2010 uplynula prekluzívna lehota. Exekučný titul podľa oprávneného stratil
vlastnosť vykonateľnosti. Došlo k zániku práva oprávneného vymáhať predmetnú pohľadávku a je danýdôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb.
v znení účinnom do 31.8.2008, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na
náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na

ich zaplatenie a na zmenu uvedeného ustanovenia, ku ktorej došlo dňom 1.9.2008 s účinnosťou zákona
č. 298/2008 Z.z., ktorým bol prvý odsek ustanovenia § 88 zákona o priestupku vypustený, bez toho,
aby bolo v prechodných ustanoveniach upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty. Oprávnený má za
to, že aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre
povinného, ktorému bola uložená pokuta vymáhaná v tomto konaní nevýhodnejšia, pretože umožňuje

vykonať rozhodnutie v dlhšej dobe, ako staršia právna úprava. Preto novelizovaný zákon o priestupkoch,
pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty, nemožno aplikovať na prípady, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť za účinnosti pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch.
Prekluzívna lehota v takýchto prípadoch musí podľa pôvodnej právnej úpravy aj skončiť. Vzhľadom
na tieto skutočnosti oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd z dôvodu preklúzie
exekúciu zastaví a zaviaže povinného na náhradu trov exekučného konania.

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,

že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 8.9.2008 na základe
exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA1609947, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.4.2007 a vykonateľnosť dňa 20.5.2007. Dňa 24.9.2008 bolo súdnemu exekútorovi

udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa
14.2.2017, právoplatným dňa 23.2.2017 pripustil zmenu na strane oprávneného tak, že oprávneným
namiesto SR -Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky sa stala Slovenská konsolidačná a.s., IČO:
35776005. Podaním zo dňa 20.11.2018, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.12.2018, sa na súd obrátil
oprávnený s oznámením o existencii zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti

súdu, nakoľko počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať
rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie a teda sú splnené predpoklady na
zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti
a na rozhodnutie o trovách exekúcie v zmysle § 197 Exekučného poriadku. Oprávnený uvedené podanie
doplnil podaním zo dňa 21.12.2018, v ktorom trvá na tom, že dňa 20.5.2010 uplynula prekluzívna lehota.

Exekučný titul podľa oprávneného stratil vlastnosť vykonateľnosti. Došlo k zániku práva oprávneného
vymáhať predmetnú pohľadávku a je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Na zánik tohto práva musí súd
prihliadať z úradnej povinnosti (Uznesenie NS SR sp.zn: 7MCdo13/2011). Zároveň oprávnený poukázal
na Uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn: 3M Cdo11/2009, v ktorom je uvedené, že pokiaľ oprávnený
podal včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do

úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený žiadal, aby súd vo veci
vydal rozhodnutie, ktorým exekúciu zastaví z dôvodu preklúzie a zaviaže povinného na náhradu trov
exekučného konania.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.11. Podľa § 124 ods.1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

12. Podľa čl. 11 ods. 1 Základných princípov CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na

ich obsah.

13. Ustanovenie § 124 ods.1 CSP v spojení s čl.11 Základných princípov CSP predstavuje dôležité
interpretačné pravidlo, podľa ktorého je nutné posudzovať podanie podľa jeho obsahu, teda podľa toho,
ako bolo navonok prejavené, nie podľa toho ako bolo označené. Určitému podaniu však nemôže súd

dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu podania teda jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej
argumentácii, použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu podania.

14. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie posúdil podnet oprávneného na preskúmanie
preklúzie ako návrh na zastavenie exekúcie, čo vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia.
Opravným uznesením súd prvej inštancie odstránil prvotnú zmätočnosť odvolaním napadnutého

uznesenia, ktoré obsahovalo vzájomný rozpor medzi výrokom, kde súd uviedol, že „podnet oprávneného
na zastavenie exekúcie zamieta,“ a odôvodnením rozhodnutia kde konštatoval, že podnet oprávneného
posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. Uvedená nejednotnosť bola odstránená opravným
uznesením, ktorým bol výrok uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.1.2019 opravený
a jeho správne znenie je, že „súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zamieta.“

15. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

16. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie

o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

17. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení

neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

18.Zákonomč.298/2008Z.z.bolsúčinnosťouod1.9.2008z§88zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch

vypustenýodsek1beztoho,abyboloprechodnýmiustanoveniamiupravené,akosaposudzujetrojročná
prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

19. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických

pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,

ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

20. V danom prípade je exekučným titulom Blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý sa stal
vykonateľným dňa 20.5.2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej
úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (t.j. v

znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom vykonateľnosti
tohto exekučného titulu, t.j. dňom 20.5.2007 a uplynula by dňa 20.5.2010. Ide teda nepochybne o lehotu,
ktorá sa v deň nadobudnutia účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008
Z.z. (dňa 1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nebola
ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a ktoré

ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 26.6.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).21. So zreteľom na vyššie uvedené v posudzovanej veci je nutné pri strete právnych úprav uplatniť
vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda v danej veci je potrebné použiť znenie nového
právneho predpisu (§71 ods. 3 Správneho poriadku).

22. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

23. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade
plynúť dňa 20.5.2007 a uplynula by dňa 20.5.2010, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť
výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekučné konanie začalo dňa 8.9.2008,
čiže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas.

24. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne

právne posúdil, ak zamietol návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v danom prípade
nedošlo k uplynutiu lehoty na vykonanie exekučného titulu.

25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

26. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a v celom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého

uznesenia (§ 387 ods. 2 CSP).

27. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia §396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože im žiadne trovy konania nevznikli.

28. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3: 0 ( §
393 ods. 2 druhej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP)