Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201173
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319201173.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovanému v 1.
rade: O. D., XX.XX.XXXX, H. N.. XXXX/XX, XXX XX Z., žalovanému v 2. rade: P. D., XX.X.XXXX, H. N..
XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 31 975,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 752,00 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 31 223,60 Eur,
s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27 839,10 Eur od 01.03.2019 do 22.03.2019, s 5,00 % p. a. úrokom

z omeškania zo sumy 30 197,40 Eur od 01.03.2019 do 22.03.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy
27 745,10 Eur od 23.03.2019 do 18.04.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 30 103,40
Eur od 23.03.2019 do 18.04.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27 651,10 Eur od 19.04.2019 do
21.05.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 30 009,40 Eur od 19.04.2019 do 21.05.2019,
s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27 557,10 Eur od 22.05.2019 do 18.06.2019, s 5,00 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 29 915,40 Eur od 22.05.2019 do 18.06.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy
27 463,10 Eur od 19.06.2019 do 22.07.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 821,40

Eur od 19.06.2019 do 22.07.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27 369,10 Eur od 23.07.2019 do
19.08.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 727,40 Eur od 23.07.2019 do 19.08.2019,
s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27 275,10 Eur od 20.08.2019 do 23.09.2019, s 5,00 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 29 633,40 Eur od 20.08.2019 do 23.09.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy
27 181,10 Eur od 24.09.2019 do 22.10.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 539,40
Eur od 24.09.2019 do 22.10.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27 087,10 Eur od 23.10.2019 do
zaplatenia, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 445,40 Eur od 23.10.2019 do zaplatenia, a
to mesačnými splátkami vo výške 130,00 Eur počas prvých 12. mesiacov od právoplatnosti rozsudku a

následne od 13.mesiaca po právoplatnosti rozsudku mesačnými splátkami vo výške 230,00 Eur až do
úplného splnenia vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie splnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú
p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovaní v 1. a 2. rade.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaného v 1. a 2. rade
k zaplateniu 31 975,60 Eur s 6,59 % p.a. úrokom zo sumy 27 839,10 Eur od 1.3.2019 do zaplatenia,s 5,00 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 30 197,40 Eur od 1.3.2019 do zaplatenia ako aj k
náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXXXXX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere zo dňa 9.10.2013,

v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. XXXXXXXXXX vo výške 30.000 Eur.
Žalovaný v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 164,75 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 38,19 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo

výške 4,75 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 202,94 Eur a zároveň platiť poplatok
za poistenie typu A pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 15,00 Eur t.j. splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 217,94 Eur. Žalovaný v 1. a 2. rade porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 18.7.2018 žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade,
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s

príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca
dňa 20.8.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnejsplatnostiúverubolacelkovávýškadlžnejsumy31000,40Eur,pričompozostávazistiny28
457,10Eur;znezaplatenýchúrokovzaúvervovýške1803,30Eur,znezaplatenýchpoplatkovzapoistné
vo výške 555,00 Eur a z poplatkov vo výške 185,00 Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom k tomu,

že žalobca si neuplatňuje poplatky vo výške 185,00 Eur, dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 30 815,40 Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru
úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod 10.19. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým
úrokom za úver vo výške 6,59 % p. a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a.. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola znížená

istina pohľadávky v sume 28 457,10 Eur o vykonané vklady v sume 618,00 Eur. Istina tak predstavuje
sumu 27 839,10 Eur. Ku dňu 28.2.2019 je výška žalovanej pohľadávky 31 975,60 Eur, pričom pozostáva
z:
- istiny 27 839,10 Eur
- nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 1 803,30 Eur

- nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 555,00 Eur
- 6,59 % p. a. úroku za úver od 21.8.2018 do 28.2.2019 vo výške 975,80 Eur
- 5,00 % p. a. úroku z omeškania od 21.8.2018 do 28.2.2019 vo výške 802,40 Eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.4.2019 pod č.k. 7Csp/36/2019-41. Voči

platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podali odpor žalovaní s vecným odôvodnením, a
preto súd uznesením zo dňa 20.5.2019 pod č. k. 7Csp/36/2019-49 platobný rozkaz zrušil v zmysle
§ 267 ods. 3 CSP. Žalovaní v písomnom odpore žiadali podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Popreli všetky skutkové okolnosti uvádzané žalobcom čo do výšky, čo do dôvodu. Žiadajú, aby súd
predmetnúzmluvupodrobilsúdnejkontrolezúradnejpovinnosti.Veriteľpoužilnekaléobchodnépraktiky,

nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu,
ktorej obsah nemohli ovplyvniť. V zmluve absentujú povinné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Do dnešného dňa uhradili sumu 11 273,96 Eur a nedoplatok na úvere činí 18 726,04 Eur.
Nesúhlasia s tvrdením žalobcu, že má nárok na dvojité zúročenie úveru. Zmluva je neplatná, nikdy
nevznikla vzhľadom na neurčitý predmet zmluvy s poukazom na § 43a. Popierajú nárok žalobcu v celom

rozsahu.

3. Žalobca sa písomne vyjadril k odporu. Uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu
s tým, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných uvedených v odpore, ktoré považuje za nejasné, vágne
a bezpredmetné. Žalobca zmluvu považuje za platnú a má za to, že neobsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky. Žalovaní posúdili celú zmluvu ako neplatnú, či bezúročnú a bezpoplatkovú, čo žalobca
považuje za neodôvodnené, výrazne poškodzujúce veriteľa a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca
zároveň uvádza, že trvá na uplatňovaných 6,59 % p.a. úrokoch za úver aj po zosplatnení úveru z
nasledovných dôvodov. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom.
Odplatu (cenu) predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka). V prípade, ak by porušením
povinnosti dlžníka, v dôsledku ktorého žalobca požiadal o zaplatenie celej pohľadávky, zanikol veriteľov
nároknazaplatenieúrokovzaúver,dlžníkbypraktickyporušenímpovinnostizískalprenehovýhodnejšiepostavenie, nakoľko by sa „zbavil” povinnosti plniť zmluvne dohodnuté plnenie. Občiansky ani Obchodný
zákonník v žiadnom ustanovení neurčuje, že po splatnosti pohľadávky z úveru zaniká nárok na riadny
úrok ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov. K tomuto právnemu názoru sa priklonil aj

Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn. 41Cob/403/2015 zo dňa 16.12.2015. Podaný odpor
žalobca považuje za zmätočný a vyvoláva dojem, že žalovaným ide len o vyhnutie sa splneniu si
povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktoré pred rokmi celkom slobodne a vážne uzatvorili, a ktorých
podmienky istý čas aj dodržiavali. Žalovaných do uzatvorenia zmluvy nikto nenútil, ide o osoby spôsobilé
na právne úkony a schopné posúdiť dôsledky svojho konania. Ak im podmienky úveru nevyhovovali,

nemuseli zmluvu uzavrieť, mohli si požičať niekde inde.

4. Žalovaní k vyjadreniu žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.7.2019 uviedli, že na podanom
odpore trvajú. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k plneniu podľa zmluvy, nakoľko úver bol ponížený o
poplatok za spracovanie medziúveru, je zmluva neplatná. Okrem iného žalobca odstúpil od zmluvy čím
zmluva zaniká, zrušuje sa od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Daný záväzkoprávny

vzťah, ktorý vznikol v súvislosti s čerpaním a splácaním mimoriadneho medziúveru predstavuje zmluvu o
úvere, ide o spotrebiteľskú zmluvu. Dali do pozornosti napr. rozhodnutie KS Trenčín č. k. 17Co/50/2012,
KS Prešov č. k. 24Co/109/2017.

5. Žalovaní na pojednávaní dňa 30.10.2019 (žalobca neúčasť písomne ospravedlnil) zhodne uviedli, že

sú ochotní pohľadávku zo zmluvy o úvere uhradiť, avšak vzhľadom k tomu, že v súčasnosti pravidelne
mesačne ho splácajú tak výška nemôže byť taká ako je žalovaná suma. Žiadajú túto skutočnosť
zohľadniť. Žiadajú, aby im boli povolené splátky a to s poukazom na to, že nie sú schopní žalovanú
pohľadávku uhradiť naraz.

6. Žalobca sa písomne vyjadril k výpovedi žalovaného v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 30.10.2019 a k
ich predloženým dokladom uviedol, že od podania žalobného návrhu boli žalovanými vykonané úhrady,
a to dňa 22.03.2019 v sume 94,00 Eur, dňa 18.04.2019 v sume 94,00 Eur, dňa 21.05.2019 v sume 94,00
Eur, dňa 18.06.2019 v sume 94,00 Eur, dňa 22.07.2019 v sume 94,00 Eur, dňa 19.08.2019 v sume
94,00 Eur, dňa 23.09.2019 v sume 94,00 Eur, dňa 22.10.2019 v sume 94,00 Eur, teda celkovo 752,00

Eur, ktorými sa postupne znižovala istina pohľadávky zo sumy 27.839,10 Eur na sumu 27.087,10
Eur. Žalobca si preto uplatňuje dlžnú sumu s príslušenstvom nasledovne: Žalovaní I. a II. sú povinní
zaplatiťžalobcovi:Dlžnúsumuvovýške31223,60Eur,s6,59%p.a. úrokom zosumy27.839,10Eurod
01.03.2019 do 22.03.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 30 197,40 Eur od 01.03.2019
do 22.03.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27.745,10 Eur od 23.03.2019 do 18.04.2019, s 5,00

% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 30 103,40 Eur od 23.03.2019 do 18.04.2019, s 6,59 % p. a.
úrokom zo sumy 27.651,10 Eur od 19.04.2019 do 21.05.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 30 009,40 Eur od 19.04.2019 do 21.05.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27.557,10 Eur od
22.05.2019 do 18.06.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 915,40 Eur od 22.05.2019
do 18.06.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27.463,10 Eur od 19.06.2019 do 22.07.2019, s 5,00

% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 821,40 Eur od 19.06.2019 do 22.07.2019, s 6,59 % p. a.
úrokom zo sumy 27.369,10 Eur od 23.07.2019 do 19.08.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 29 727,40 Eur od 23.07.2019 do 19.08.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27.275,10 Eur od
20.08.2019 do 23.09.2019, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 633,40 Eur od 20.08.2019
do 23.09.2019, s 6,59 % p. a. úrokom zo sumy 27.181,10 Eur od 24.09.2019 do 22.10.2019, s 5,00 %

p. a. úrokom z omeškania zo sumy 29 539,40 Eur od 24.09.2019 do 22.10.2019, s 6,59 % p. a. úrokom
zo sumy 27.087,10 Eur od 23.10.2019 do zaplatenia, s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
29 445,40 Eur od 23.10.2019 do zaplatenia, ako aj trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku.
Vo zvyšnej časti žalobca berie návrh späť. K navrhovaným splátkam zo strany žalovaných žalobca
uvádza, že trvá na skutočnostiach uvedených v podaní žalobcu zo dňa 05.06.2019. Žalobca chápe

situáciu žalovaných, avšak pri určení výšky splátok súd nemôže vychádzať iba zo situácie jednej zo strán
(žalovaných), ale musí brať do úvahy aj to, že doba, po ktorú sa má dlh splatiť, nesmie byť neprimerane
dlhá ( napr. uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.12.2015, č. k.: 3Cob/22/2015-56). V
prípade povolenia splátok vo výške 130,00 Eur by bola priznaná istina splácaná takmer 18 rokov.
Následne by žalovaní mesačnými splátkami začali splácať príslušenstvo, čo by o ďalšie roky predĺžilo

splatenie dlhu žalovaných. Ako kompromis medzi situáciou žalovaných a záujmom žalobcu na splnení
pohľadávky v primeranej lehote žalobca navrhuje, aby súd žalovaným umožnil uloženú povinnosť plniť:
mesačnými splátkami vo výške 230,00 Eur, alternatívne: mesačnými splátkami vo výške 130,00 Eurpočas prvých 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a následne od 13. mesiaca po právoplatnosti
rozsudku až do úplného splnenia povinnosti mesačnými splátkami vo výške 230,00 Eur.

7. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 29.1.2020 rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle
§ 180 CSP, keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, nakoľko má za to, že všetky potrebné skutočnosti vyplývajú
z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil súdu v konaní. Žalovaní na pojednávaní zotrvali na
svojej výpovedi, pohľadávku uznávajú, sú ochotní ju uhradiť, avšak žiadajú splátky. Vyjadrili súhlas s

čiastočným späťvzatím žaloby.

8. Súd na základe prevedeného dokazovania výsluchom žalovaného v 1. a 2. rade, oboznámením sa s
listinnými podaniami a dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca uzatvoril dňa 9.10.2013 so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi Zmluvu o úvere č.

XXXXXXX X XX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver č. XXXXXXX X
XX vo výške 30 000 Eur. Do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať úroky medziúveru 6,59 %
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 164,75 Eur a do nasporenia cieľovej sumy sa zviazali
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 38,19 Eur a uhrádzať
poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 15,00 Eur. Po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,75 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 202,94 Eur a uhrádzať poplatok za poistenie typu A
pravidelnými mesačnými platbami vo výške 15,00 Eur. Počet mesačných vkladov a počet splátok
úrokov z medziúveru do pridelenia CS je 255, počet splátok istiny, úrokov stavebného úveru je po 107,
pričom konečná splatnosť medziúveru / stavebného úveru je do 15.12.2043. Ročná percentuálna miera

nákladov pri stavebnom úvere je 6,63 % p.a., pri medziúvere 7,60 % p.a. Celková výška medziúveru je
30 000 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 81 656,49 Eur.

10. Žalovaný v 1. a 2. rade úver riadne a včas nesplácali. Žalobca ich listom zo dňa 18.7.2018 vyzval
na doplatenie omeškaných splátok a to najneskôr do 26.7.2018. Upozornil ich žalobca na to, že ak v

poskytnutej lehote nebude pohľadávka uhradená, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude
požadovať zaplatenie celého zostatku úveru pred dohodnutou dobou splatnosti.

11. Žalobca listom zo dňa 20.8.2018 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru -
adresovaným žalovanému v 1. rade i žalovanému v 2. rade, oznámil, že ku dňu 20.8.2018 nastáva

mimoriadna splatnosť celého úveru. Na základe toho ich žalobca žiadal vrátiť celú dlžnú sumu vrátane
príslušenstva, ktorá ku dňu 20.8.2018 predstavuje 31 000,40 Eur. Žalovaný v 1. rade toto oznámenie
prevzal dňa 24.7.2018, žalovaná v 2. rade dňa 3.9.2018.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spävzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného v 1. a 2. rade po podaní žaloby došlo k čiastočnému
plneniu, žalobca podanú žalobu v časti vykonaných úhrad zobral späť (bod 6. rozsudku), a to v priebehu

konania, žalovaní v 1. a 2. rade s čiastočným späťvzatím vyslovili súhlas na pojednávaní dňa 29.1.2020,
preto súd konanie v tejto časti zastavil O čiastočnom späťvzatí súd rozhodol v rozhodnutí vo veci samej
(výrok I. rozsudku).

16. V zmysle článku III. Zmluvy o úvere Účel úveru, účelom tohto úveru je modernizácia a obnova bytu,

rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na
nich. Dlžník je dohodnutým účelom viazaný t.j. stavebný úver môže použiť na financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním zvolenou formou na území Slovenskej republiky.17. V zmysle článku X Zmluvy o úvere Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od tejto zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie úveru predovšetkým v prípade: (10.1.) ak je dlžník v omeškaní s
viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace alebo v omeškaní s dvomi

pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.
(10.19.) Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká/nezanikajú: 10.19.1. záväzok dlžníka, spoludlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva, 10.19.2. zabezpečovacie zmluvy
uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou, 10.19.3 právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s príslušenstvom. (10.21.) V prípade odstúpenia od

tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí
úrokovou sadzbou vo výške vo výške dohodnutej touto zmluvou.

18. V zmysle článku XI. bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom
SR, zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, Obchodným zákonníkom číslo 513/91
Zb., Občianskym zákonníkom č. 40/1964 Zb. a zák. číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platom znení a Všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ktoré obdržal spolu so zmluvou a s obsahom ktorých
súhlasí.

19. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 9.10.2013) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

23. Žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 9.10.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila

(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Súd poukazuje na to, že v samotnej Zmluve o úvere je ako druh úveru uvedené, že
ide o medziúver spotrebiteľský na dobu určitú.

24. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázanú skutkovú i právnu dôvodnosť žaloby
žalobcu v celom rozsahu. Súd mal nesporne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretáúverová zmluva a to Zmluva o úvere dňa 9.10.2013 a za zmluvnými stranami dojednaných podmienok.
Výška žalovanej pohľadávky v konaní nebola sporná, keď bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade
riadne a včas neplnili zmluvné povinnosti. Táto okolnosť bola preukázaná výpisom z účtu zosplatneného

medziúveru. Žalobca z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalovaných v 1. a 2. rade
vyhlásil ku dňu 20.8.2018 mimoriadnu splatnosť celého úveru a i napriek jeho výzve, z ich strany
finančné prostriedky vrátené v stanovenej lehote neboli. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
(20.8.2018) výška dlhu žalovaných voči žalobcovi predstavovala sumu 31 000,40 Eur. Žalovaní v 1. a 2.
rade medzičasom uhradili sčasti žalovanú sumu a v tejto časti došlo k späťvzatiu žaloby. Z uvedeného

dôvodu tak došlo k zmene výšky žalovanej pohľadávky na sumu 31 223,60 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade v
priebehu konania uznali dôvodnosť podanej žaloby, boli ochotní pohľadávku uhradiť, avšak žiadali, aby
ju mohli uhrádzať v splátkach. Súd priznal žalobcovi i úrok vo výške 6,59 % ročne tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku (výrok II.), nakoľko žalobca si so žalovanými takto stanovenú úrokovú
sadzbu dohodol v zmluve o úvere zo dňa 9.10.2013 a stotožňuje sa v tomto smere s vyjadrením žalobcu.
(bod 3.)

26. Podľa § 517 Obč. zák. (ods. 1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaní si neplnili povinnosť zo zmluvy splácať úver riadne a včas,
v dôsledku čoho sa s plnením dostali do omeškania. V súvislosti s tým žalobcovi, okrem nároku na
zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru, zmluvných úrokov, patrí aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania,atovovýške5,00%ročneatovsúladescitovanýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka

v spojení s nariadením vlády, tak ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku.

29. Podľa § 232 CSP (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Žalovaný v 1. a 2. rade žiadali, aby im boli povolené splátky na úhradu pohľadávky žalobcu. Žalobca

vo svojom podaní doručenom súdu dňa 10.12.2019 súhlasil s úhradou pohľadávky v splátkach (bod
6. rozsudku) tak ako je v podaní uvedené. Súd vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných mal za to,
že je dôvodné povoliť im splácanie dlhu v splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti II. tohto
rozsudku i s poukazom na súhlasné stanovisko žalobcu. Súd poukazuje i na to, že splatenie pohľadávky
v mesačných splátkach nie je v rozpore so záujmami žalobcu, pričom na jeho ochranu slúži strata výhody

splátok v prípade omeškania sa žalovaných s plnením čo i len jednej splátky.

31. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko
žalobca dostatočným spôsobom, listinnými dôkazmi bez pochyby a jasne preukázal svoj nárok, ktorý
si uplatnil v tomto konaní.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP, priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal v konaní plný
úspech. O výške náhrady trov konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

Obmedzenie plynutia lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu
v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní (v období od 27.3.2020 do 30.4.2020)

je upravené zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony.