Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6117210013.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ZEKO-ELEKTRO
KOMPONENTY, spol. s r.o., Bulharská 44, 917 01 Trnava, IČO: 34 145 389, zastúpený: Michal Mrva -
advokátska kancelária, s. r. o., Trenčianska 38, 821 09 Bratislava, IČO: 50 145 860, proti žalovanému:
S - PROGRESS, s.r.o., Cintorínska 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 733 829, zastúpený: JUDr. Rudolf

Adamčík, advokátska kancelária, s.r.o., Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 50 035 592, o zaplatenie
29.440,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 10Cb/135/2017-125 zo dňa 05. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/135/2017-125 zo dňa 05.
marca 2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie č.k. 10Cb/l35/2017-98 zo dňa 17.10.2018. V odôvodnení uviedol, že vydal vo veci
rozsudok pre zmeškanie žalovaného č.k. 10Cb/135/2017-98 dňa 17.10.2018. Písomným podaním zo
dňa 05.12.2018 podal žalovaný proti uvedenému rozsudku návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

ktorý odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko podľa
názoru žalovaného je potrebné brať na zreteľ mimoriadne okolnosti priebehu pojednávania konaného
dňa 27.06.2018.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 274 a § 277 ods. 2, 3 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že nepovažuje dôvody žalovaného

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za ospravedlniteľné a mal za to, že neboli splnené podmienky
na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie. Napriek tomu, že pojednávanie dňa 27.06.2018
bolo odročené za mimoriadnych okolností, ktoré spôsobila nahlásená bombová hrozba, zo zápisnice
z tohto pojednávania, ako aj z jeho nahrávky jednoznačne vyplýva, že sudca zreteľne oznámil termín
pojednávania na 17.10.2018. Právni zástupcovia žalobcu ako aj žalovaného zobrali termín pojednávania
17.10.2018 o 09:00 hod. na vedomie a bolo im oznámené, že písomne volaní na toto pojednávanie

nebudú. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že aj napriek tomu, že zápisnica z pojednávania právnym
zástupcom oboch sporových strán nebola doručená, mali si nový termín zaznamenať, nakoľko ho
na odročenom,, pojednávaní preukázateľne zobrali na vedomie. Rovnako tak mohol právny zástupca
žalovaného nahliadnuť do elektronického súdneho spisu, kde bola zápisnica sprístupnená a tiež
tam bol uvedený aj termín pojednávania dňa 17.10.2018 o 09:00 hod., prípadne si mohol zápisnicu
dodatočne vyžiadať. Mal za to, že právny zástupca žalovaného tak mal zvlášť spraviť v prípade, ak

si bol po mimoriadne odročenom pojednávaní v dôsledku prípadného rozrušenia neistý odročeným
termínom pojednávania. Právny zástupca žalovaného však zostal pasívny, v dôsledku čoho došlonásledne k vydaniu rozsudku pre zmeškania žalovaného, pričom práve rozsudok pre zmeškanie je aj vo
všeobecnosti chápaný ako nástroj procesnej pasivity strany sporu. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 10Cb/l35/2017-98 zo

dňa 17.10.2018 zamietol.

3.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný.Poukázalnato,žesúd
prvej inštancie uznal, že pojednávanie vo veci konané dňa 27.6.2018 bolo odročené za mimoriadnych
okolností a takisto potvrdil, že zápisnica z pojednávania nebola napriek prísľubu sudcu právnemu

zástupcovi žalovaného doručená. Mal za to, že právny zástupca žalovaného sa oprávnene spoliehal
na to, že mu súd kópiu zápisnice riadne doručí a z obsahu zápisnice si potom vyznačí v svojej evidencii
úkonov aj termín pojednávania nariadený v tejto právnej veci na deň 17.10.2018. K argumentu, že
právny zástupca žalobcu si termín pojednávania stihol riadne poznačiť žalovaný uviedol, že nakoľko za
žalobcu boli prítomné na pojednávaní dve osoby, a to štatutárny zástupca a právny zástupca, bolo pre
nich jednoduchšie zvládnuteľné urýchlené zbalenie svojich vecí, opustenie pojednávacej miestnosti a

súčasne poznačenie termínu ďalšieho pojednávania. Zároveň namietol, že súd v uznesení o odročení
pojednávania(predvolaní)nepoučilžalovanéhonamožnosťrozhodnúťrozsudkomprezmeškaniepokiaľ
sa na pojednávanie dňa 17.10.2018 nedostaví. Podľa názoru žalovaného tak neboli splnené podmienky
podľa ustanovenia § 274 písm. a) CSP na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Na základe
uvedeného žiadal, aby súd rozsudok pre zmeškanie zrušil.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dôvody odvolania uvádzané žalovaným
nemôžu obstáť. Poukázal na to, že v zápisnici z pojednávania zo dňa 27.06.2018 je výslovne uvedené,
že „prítomní berú nový termín na vedomie, písomne volaní nebudú“. Nie je preto zrejmé, prečo by
mal byť právny zástupca žalovaného na pojednávanie osobitne volaný, keď termín vzal rovnako ako

právny zástupca žalobcu a žalobca na vedomie. Nemôže obstáť ani konštatovanie žalovaného o tom,
že nakoľko boli na pojednávaní prítomní žalobca a aj jeho právny zástupca, mohli lepšie zvládnuť
situáciu spojenú s opustením pojednávacej miestnosti. Bol toho názoru, že právny zástupca žalovaného
v odvolaní dramatizuje celú situáciu, keďže ohlásenie bomby v budove súdu nebolo spojené s panickým
útekom z pojednávacej miestnosti. Každému je predsa zrejmé, že podobné situácie sú na všeobecných

súdoch SR relatívne bežné a že ide iba o nepodarený žart. Po nahlásení bomby v budove súdu celá
situácia prebehla normálne a bez stresu. Zákonný sudca upovedomil o potrebe opustiť pojednávaciu
miestnosť, určil nový termín pojednávania a riadne ukončil zápisnicu. Následne sa všetky prítomné
osoby pokojne zbalili a opustili pojednávaniu miestnosť. Právnemu zástupcovi žalovaného nič nebránilo
v tom, aby si termín pojednávania poznačil. Okrem toho, žalovaný (resp. jeho právny zástupca) mal

možnosť kedykoľvek nahliadnuť do elektronického súdneho spisu a zápisnicu zo dňa 27.06.2018 si
mohol z tohto spisu stiahnuť tak, ako to urobil aj právny zástupca žalobcu. V tejto súvislosti poukázal
na to, že právny zástupca žalovaného predsa musí konať s odbornou starostlivosťou, pričom rozsudok
pre zmeškanie je následkom procesnej pasivity strany sporu, keď v sporovom konaní sú a aj majú byť
nositeľom procesnej iniciatívy procesné strany.

Ktvrdeniužalovaného,ženavydanierozsudkuprezmeškanienebolisplnenézákonnépodmienkypodľa
§ 274 písm. a) CSP, keď žalovaný nebol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, dal
žalobca súdu, ako aj žalovanému do pozornosti ustanovenie § 160 ods. 1 a ods. 3 písm. b) CSP, podľa
ktorých súd nemá poučovaciu povinnosť o procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom
CSP, ak je strana sporu zastúpená advokátom.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, § 34 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej
inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné vyhovieť.

6. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi
skutočnosťami, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutianevysporiadalaktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojehoprávneho
hodnotenia.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

9. K argumentácii žalovaného prezentovanej v odvolaní, že neboli splnené podmienky podľa
ustanovenia § 274 písm. a) CSP na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, považuje odvolací
súd za potrebné uviesť nasledovné:

10. Podľa 180 CSP má súd možnosť rozhodnúť, že bude konať v neprítomnosti strany, ktorá sa
nedostavila na pojednávanie, predvolanie na pojednávanie má včas a riadne doručené, pričom o
odročenie pojednávania nepožiadala alebo súd ňou uvádzané dôvody na odročenie pojednávania
nepovažuje za dôležité. Dôležitosť dôvodu, pre ktorý sporová strana žiada o odročenie pojednávania,

posudzuje súd s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu. Hoci to zákon výslovne neustanovuje,
existenciu takéhoto dôvodu, ktorý strane bráni byť prítomný na pojednávaní, musí súdu vždy preukázať,
a to hodnoverným spôsobom. Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých rozhodnutiach uviedol,
že dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť účastníka o odročenie pojednávania (§ 101
ods. 2 O.s.p.), skúma súd predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej sa vyvodzuje

existencia tvrdeného dôležitého dôvodu (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22. augusta 2007 sp. zn. 5 Cdo 53/2007 a z 19. mája 2010 sp. zn. 5 Cdo 34/2010). Strana má
nepochybne právo byť prítomná na pojednávaní a ak jej vážna prekážka bráni sa zúčastniť, má právo
požiadať o jeho odročenie. Výkon týchto práv však nesmie brániť druhej sporovej strane v realizácii jej
právanaprejednanievecibezzbytočnýchprieťahov.Základnoupovinnosťousúduasudcujezabezpečiť

taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa
žalobca obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť vychádza predovšetkým z čl. 2
ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty a ďalej z čl. 17 CSP, podľa
ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza

zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a
iných osôb (obdobne ustanovenie § 6 a § 100 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, viď Nález Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 69/2011).

11. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovaného tak, ako to vyžaduje § 274 CSP. Stotožnil sa s postupom súdu prvej inštancie,
ktorý návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol s odôvodnením, že v danom prípade
nepovažuje dôvody žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za ospravedlniteľné a má za to,
že neboli splnené podmienky na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie. Zhodne so súdom
prvej inštancie poukazuje na to, že aj keď pojednávanie dňa 27.06.2018 bolo odročené za mimoriadnych

okolností, ktoré spôsobila nahlásená bombová hrozba, zo zápisnice z tohto pojednávania ako aj z jeho
nahrávky jednoznačne vyplýva, že sudca zreteľne oznámil termín pojednávania na 17.10.2018. Právni
zástupcovia sporových strán zobrali termín pojednávania 17.10.2018 o 09:00 hod. na vedomie a bolo im
oznámené, že písomne volaní nebudú. Vzhľadom na uvedené, nedoručenie zápisnice z pojednávania
konaného dňa 27.06.2018 nespôsobilo, že by žalovaný nebol riadne predvolaný na pojednávanie

nariadené na 17.10.2018. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, ako aj žalobcom, že žalovaný
(resp. jeho právny zástupca) mal možnosť kedykoľvek nahliadnuť do elektronického súdneho spisu a v
prípade pochybností si potvrdiť termín ďalšieho pojednávania. V tejto súvislosti neobstojí ani argument
žalovaného, že ak boli na pojednávaní prítomní žalobca a aj jeho právny zástupca, mohli lepšie zvládnuťsituáciu spojenú s opustením pojednávacej miestnosti. Odvolací súd zhodne so žalobcom dodáva,
že nahlásenia bombovej hrozby v budovách súdu sú relatívne bežné a nie sú spojené s panickým
útekom z pojednávacej miestnosti. Aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 27.06.2018 je zrejmé, že

zákonnýsudcaponahláseníbombovejhrozbypojednávanieukončilaodročilnadeň17.10.2018o09.00
hod., a riadne ukončil zápisnicu. Právnemu zástupcovi žalovaného nič nebránilo v tom, aby si termín
pojednávania poznačil a dostavil sa na ďalšie pojednávanie. Zodpovednosť za včasné dostavenie sa
na pojednávanie je súčasťou povinností advokáta, ktorý je pri výkone advokácie aj pred súdmi povinný
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle zák. č.

586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov.

12. Neobstojí ani námietka žalovaného, že nakoľko súd prvej inštancie v uznesení o odročení
pojednávania(predvolaní)nepoučilžalovanéhonamožnosťrozhodnúťrozsudkomprezmeškaniepokiaľ
sa na pojednávanie dňa 17.10. 2018 nedostaví, neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 274
písm. a) CSP na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva,

že súd prvej inštancie o tejto možnosti riadne poučil žalovaného v predvolaní na pojednávanie zo dňa
01.02.2018 nariadenom na deň 27.06.2018, ktoré bolo zástupcovi žalovaného úspešne doručené do
vlastných rúk dňa 06.02.2018. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že kontumačný rozsudok podľa
§ 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho
hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že

musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak môže súd
rozhodnúťnaktoromkoľveknariadenompojednávaní,aksúsúčasnesplnenévšetkypodmienky.Nemusí
ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej.

13. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky

(uznesenie č.k. II. ÚS 213/09 -10 z 27.05.2009), v zmysle ktorej
nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež
pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu
svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v
dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.

14. V zmysle uvedeného odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli kumulatívne splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Nakoľko nemal za preukázané
splnenie podmienok na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).