Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200528
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzsko, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
ul. Ventúrska č. 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. Q. Q. č. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 176,39,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 176,39,- eur, spolu s úrokom 27,40% ročne zo sumy
155,64,- eur od 03.03.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
176,39,- eur od 03.03.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.02.2019 sa žalobca domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 176,39,- eur s príslušenstvom. Z výpisu z obchodného registra vl.č. 2436/
B CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 ako

spoločnosť zanikla zlúčením dňom 30.06.2016, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko
(Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. §
69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie Súdnej
kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom
R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady

2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009
Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom
na adrese Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783. Dňa 13.12.2014 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane

so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 214,80,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaruu predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 12,11 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 15.01.2015. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby

Cetelem poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu Cetelem poskytol žalovanej úver
tak, že dňa 15.12.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje. Podľa
bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem

splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem
z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo
výške 96,89 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovanej, ktorý žalobca prekladá v prílohe.
Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. Podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak

klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo
na majetok klienta alebo manžela/ manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas
nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť

od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva
mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6. Časti 3. Úverovej zmluvy
Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená
listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax,

sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo
sprístupniťklientoviinformácietýkajúcesajehoúverualebozasielaťoznamyiprostredníctvomklientskej
zóny. Klientská zóna je zabezpečené webová stránka Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní
požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie
korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 02.03.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej
splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.
Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s
porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy
je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia

úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu (§ 502 ods. 1, § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ). Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 176,39,-eur

(155,64 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 18,41 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 2,34,-eur
z titulu dlžného poistného z úveru;). Žalobca žiadal zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,40 % ročne zo sumy 155,64 eur od 03.03.2016 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 176,39 eur od 03.03.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaná neprevzala žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach v odbernej
lehote (l.č.70) , a preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP sdoručil žalovanej žalobu s prílohami a výzvu
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :4. Z listinných dokladov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu - výpis z obchodného registra vl.č. 2436/
B vyplýva, že CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783 ako spoločnosť zanikla zlúčením dňom 30.06.2016. Jej právnym nástupcom sa stala

spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko (Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v
zmysleust.§69aa,ods.8Obchodnéhozákonníkavymazalzobchodnéhoregistraobchodnúspoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie
Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s

článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese

Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783.

5. Z obsahu zmluvy (l.č. 14- 16) vyplýva, že dňa 13.12.2014 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane
so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok spoločnosti Cetelem poskytnúť
žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 214,80,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutýmiúrokmiapoplatkamiatoformou24mesačnýchsplátokvovýške12,11,-eur,sosplatnosťou

prvej splátky 15.01.2015.

6. Podľa bodu 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby spoločnosť Cetelem poukázala
peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu spoločnosť Cetelem poskytla žalovanej úver tak, že dňa

15.12.2014 uhradil Cetelem požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

7. Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok a Cetelem, že splátku použije na úhradu
splatných záväzkov klienta.

8. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej Cetelem vyhlásil dňa 02.03.2016
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

9. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti

splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

10. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia

peňažných prostriedkov v celom rozsahu (§ 502 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.12. Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh ), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z o
meškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

18. Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

19. Podľa ust. § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí

20. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

21. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

29. Podľa ust. § 1 ods. 8 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

30.Podľaust.§ 7 ods.2 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľ

je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

31. Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 ako spoločnosť
zanikla zlúčením dňom 30.06.2016, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko (Okresný súd
Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8
Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie Súdnej kancelárii
Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1
Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/
ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností,
došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom
542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7,
812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35
787 783.

32. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 13.12.2014 uzavrel CETELEM SLOVENSKO a.s. ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníkom predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť

žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 214,80,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 12,11,-eur, so
splatnosťou prvej splátky 15.01.2015. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila
s tým, aby CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý

žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
CETELEM SLOVENSKO a.s.poskytol žalovanej úver tak, že dňa 15.12.2014 uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa
žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelnýchmesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku použije na úhradu splatných
záväzkov klienta.

33. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala, ale svoj záväzok splácať
poskytnutý úver veriteľovi riadne a včas neplnila v zmluvne dohodnutých splátkach. Do rozhodnutia
súdu uhradila časť dlžnej sumy vo výške 96,89 ,-eur, (podľa Výpisu z úverového účtu žalovanej).
Podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol CETELEM SLOVENSKO a.s. nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta

alebo manžela/ manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje
ďalšie záväzky voči CETELEM SLOVENSKO a.s. alebo iným veriteľom, je CETELEM SLOVENSKO a.s.
oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM SLOVENSKO a.s. určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.
Podľa bodu 6. Časti 3. Úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO a.s. doručuje všetku korešpondenciu
a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. CETELEM SLOVENSKO a.s.môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi

informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská
zóna je zabezpečené webová stránka CETELEM SLOVENSKO a.s., do ktorej klient získa prístup
po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje
doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

34.VdôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejCETELEMSLOVENSKOa.s.vyhlásil
dňa 02.03.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Podľa
bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru

a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM
SLOVENSKO a.s. je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá CETELEM SLOVENSKO
a.s.vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu
účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede

úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči CETELEM SLOVENSKO a.s.. Nesplatená istina úveru
je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j.
klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu (§ 502 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).

35. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca
nekalé podmienky obstojí ako celok. Súd vykonal v predložených listinných dokladoch ex offo kontrolu

inkorporácie (preskúmal už v odôvodnení rozhodnutia opísaný text predmetných zmlúv), kontrolu
výkladov, kontrolu prekvapivosti a neprijateľnosti a dospel k záveru, že žalovaný so znením predmetnej
zmluvy výslovne súhlasili, a teda súd dospel v tomto konkrétnom prípade k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a zaviazal s poukazom na ustálený skutkový stav žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 176,39,-eur (155,64 ,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;

18,41 ,-eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 2,34,-eur z titulu dlžného poistného z úveru

36. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny zástupca
žalobcu žiadal, aby súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania

v zákonnej výške. Súd v danom prípade zameral pozornosť aj na súlad dohodnutej výšky zmluvných
úrokov s dobrými mravmi (priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľskom
úvere).37. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za
odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví
vykonávací predpis. Bolo preukázané, že žalovaná aj napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu

záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila a dostala sa s plnením dlhu do omeškania.
V predmetnej veci by bolo možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú
banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Súd preskúmal uplatnený nárok žalobcu podľa
okolností tohto prípadu a neposúdil uplatnený úrok ako v rozpore s dobrými mravmi a na záver dodáva,
že s poukazom na čl. 4 ods. 2 Smernice č. 93/13 je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ u hlavného

plnenia mal vedomosť v akej výške a s akými úrokmi z úveru predmetnú zmluvu uzatváral ( čo bolo
v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené) čiže v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný ako spotrebiteľ
vedel čo bude plniť a aké sú ekonomické následky a aké je riziko, pričom u hlavného plnenia, súd
dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 27,40% nie je v rozpore s dobrými mravmi
( § 3, § 39 Občianskeho zákonníka ), keďže podstatným spôsobom, neprevyšuje úrokovú mieru, pri
ktorej banky v tom čase poskytovali spotrebiteľské úvery t.j. za rovnakých podmienok v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy (Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 26. 04. 2012, sp.
zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor, že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
úrokov dohodnutá podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek). Úrok dohodnutý medzi stranami sporu v zmluve o

úvere je v tomto prípade potrebné kvalifikovať ako v súlade s dobrými mravmi, a preto zmluva v časti
dohodnutého úroku je platná. Nárok na zmluvné úroky po zosplatnení dlhu na strane žalobcu je daný,
bežné úroky - úroky z poskytnutého úveru majú funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany
veriteľa až do jej zaplatenia (viď rozsudok Súdneho dvora z 07.augusta 2018 v spojených veciach
C-96/16 a C-94/17, uznesenie NS SR č.k. 6cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019). S poukazom na uvedené

súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť dlžnú istinu 176,39,- eur spolu s úrokom 27,40% ročne zo
sumy 155,64,- eur od 03.03.2016 do zaplatenia.

38. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu ( uvedené v odôvodnení ) vzniklo žalobcovi zo
zákona právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktoré majú cieľ sankcionovať nesplnenie

zmluvnej povinnosti dlžníkom splatiť úver. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká
bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). S
poukazom na ustálený skutkový stav súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca má v tomto
prípade nárok aj na ním uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 176,39,-

eur od 03.03.2016 do zaplatenia, a preto zaviazal žalovanú kaz plateniu dlžnej sumy spolu s úrokom
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).