Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201744
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5716201744.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: N. K., G..

XX.XX.XXXX, K. V. XXX, L., právne zastúpený Mgr. Jánom Páchnikom, advokátom so sídlom Mariánske
námestie 29/6, Žilina, proti žalovanému: T.. M. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. C. I. XXXX/XXX, M. X, právne
zastúpený JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD., advokátkou so sídlom Malý Čepčín č. 5, pracovisko: Pavla
Mudroňa 505/5, 036 01 Martin, IČO: 33 224 391, o zaplatenie 12 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 5 750,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 12.600,- eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy

právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 5C/52/2016 - 341 zo dňa 18.04.2018, ktorým žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 750,- eur do 6.5.2015 do
28.1.2017 spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,08% denne zo sumy 5 750,- eur od 6.5.2015 do
28.1.2017, konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5 750,- eur
od 29.1.2017 do zaplatenia a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 0,08% denne zo sumy 5 750,- eur od

29.1.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 3,05% ročne zo sumy 5 750,- eur od 6.5.2015 do
28.1.2017, vo výške 3,05% ročne zo sumy 6 850,- eur od 17.2.2015 do zaplatenia zastavil, vo zvyšnej
časti súd žalobu žalobcu zamietol a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaný má voči
žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 25%. Vydaným rozsudkom
súd nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby čo do istiny vo výške 5 750,- eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2017 žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 5 750,- eur,

s úrokom z omeškania od 29.1.2017 do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,08% denne
zo sumy 5 750,- eur od 29.1.2017 do zaplatenia späť. Žalobca vzal žalobu späť taktiež v časti úroku z
omeškania vo výške 3,05% ročne zo sumy 6 850,- euro od 17.2.2015 do zaplatenia a zo sumy 5 750,-
eur od 6.5.2015 do 28.1.2017. Žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Nakoľko súd vo vydanom rozsudku č. k. 5C/52/2016 - 341 zo dňa 18.04.2018 nerozhodol o vyššie
uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby čo do istiny vo výške 5 750,- eur, tento rozsudok doplnil
dopĺňacím rozsudkom.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny vo výške 5 750,- eur späť, pričom žalovaný
s predmetným späťvzatím súhlasil, súd konanie v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením
v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.