Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513206082.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému S. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XX, t.č. prechodne
S. XX, XXX XX N. Y., v konaní o zaplatenie 2 531,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 531,10 eur, úrok z omeškania zo

splátok za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 35,23 eur, ročný úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2 531,10 eur od 7.8.2011 do zaplatenia v 200,-- eur mesačných splátkach počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení jedinej splátky.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa "HOOS",, Námestie legionárov 5, Prešov súd n e p r i
z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou súdu dňa 31.10.2013, sa domáhal zaplatenia sumy 2 531,10 eur,

úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 35,23 eur, ročného úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 531,10 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava (ďalej len pôvodný
veriteľ) uzatvoril so žalovaným dňa 12.9.2007 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, podľa ktorej poskytla
žalovanému úver vo výške 4 979,09 eur (150 000,-- SK) pri fixnej úrokovej sadzbe 12,35 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 115,05 eur (3 466 SK) vždy ku 20. dňu

v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na deň 20.10.2007 a konečná
splatnosť úveru na deň 20.8.2012. Zmluva upravovala podmienky čerpania úveru, splácanie úveru,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
§ 497 a § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a podľa zák. č. 129/2010 Z.z o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ).
Pôvodný veriteľ dňa 28.6.2011 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi pohľadávku z

predmetnej úverovej zmluvy vo výške 8 199,56 eur, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje iba splátky úveru splatné od 20.11.2010 do
20.8.2012 v počte 22 a v celkovej výške 2 531,10 eur.

2. Súd poučil strany o ich právach a povinnostiach a žalovanému doručil žalobu a ho vyzval, aby sa k
nej v lehote 15 dní vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.3. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.2.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný.
Žalobca trval na svojich písomných vyjadreniach a uviedol, že žalovaný si požičal od pôvodného veriteľa
sumu 4 979,09 eur, z ktorej uhradil 463,62 eur, ale žalobca v tomto konaní uplatňuje iba zaplatenie

sumy 2 531,10 eur, ktorá zodpovedá 22 neuhradeným splátkam úveru. V čase postúpenia pohľadávky
bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok 1 224 dní. Poukázal na to, že v zmysle § 89 ods. 1
Zákona o bankách (ďalej len ZoB) je možné dohodnúť odlišnú úpravu vzťahov uvedených v § 92 ods.
8 ZoB, týkajúcich sa postúpenia pohľadávky a účastníci zmluvy si dohodli vo VOP možnosť postúpenia
pohľadávky nepodmienenú počtom dní omeškania a zasielaním písomnej výzvy. Žalovaný uviedol, že

si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a žalovaný nárok uplatnený v konaní v celom rozsahu čo do
dôvodu a výšky uznáva, žiadal , aby mu súd umožnil žalovanú sumu aj s príslušenstvom (úrokmi
z omeškania), vrátane trov konania, zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,-- eur
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca. Žalobca navrhol, aby
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 na základe prejavu žalovaného a súhlasil aj
so splátkami navrhnutými žalovaným a uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho cˇastˇ, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonatelˇnostˇ týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
7. Podľa § 52 ods. 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), účinného v

čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. Rozhodnutie súdu rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na

pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j., ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
náležitosti podľa § 220 ods. 1 CSP (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).
12. Keďže žalovaný uznal žalovaný nárok a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku,
súd v zmysle § 258 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a v zmysle § 285 CSP v odôvodnení

tohtorozsudkuuviedollenstručnúidentifikáciuprocesnéhonárokuaprávnydôvodvydaniarozsudkupre
uznanie nároku. V zmysle § 232 ods. 4 CSP súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi priznanú sumu
v 200, eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 30. dňa toho - ktorého
mesiaca s prihliadnutím na jeho príjem a majetkové a sociálne pomery. Žalovaný má priemerný čistý
mesačný vo výške 500,-- eur, býva spolu s rodičmi a bratom v 4-izbovom byte v podnájme, za ktorý platia

mesačne 360,-- eur. Na základe uvedeného súd je toho názoru, že nie je v možnostiach žalovaného
zaplatiť žalovanú sumu naraz a keďže žalobca súhlasil so zaplatením priznanej sumy v splátkach, súd
umožnil žalovanému zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania
v pravidelných mesačných splátkach po 200,-- eur počnú dňom právoplatnosti rozsudku
vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky, t.j.

ak žalovaný neuhradí čo i len jednu splátku riadne a včas v lehote splatnosti, stáva sa splatným celý
priznaný nárok, a to istina včítane úrokov z omeškania a náhrady trov konania.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Súdpriznalžalobcoviakoúspešnejstranesporunáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP..
14. V priebehu konania nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p),
v ktorom bolo upravené postavenie vedľajšieho účastníka v konaní. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa „HOOS“ vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného dňa 12.6.2013,
t.j. za účinnosti O.s.p. a súd s ním konal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného do 30.6.
2016. CSP od 1. 7.2016 nepozná pojem vedľajšieho účastníka, teda Združenie ako vedľajší účastník

od 1.7.2016 v konaní vystupovať nemôže a preto súd s ním od 1.7.2016 ako s vedľajším účastníkom
na podporu žalovaného nekonal. V zmysle § 95 ods. 1 CSP, účinného od 1.7.2016, na ochranu práv
strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu za predpokladu, že strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, s
tým súhlasí alebo Združenie tiež môže zastupovať žalovaného v konaní za predpokladu, že žalovaný
mu udelí plnomocenstvo na jeho zastupovanie. Združenie po zmene právnej úpravy, t.j. po 1.7.2016

nepredložilo súdu ani súhlas žalovaného na pribratie do konania Združenia ako osobitného subjektu na
ochranu práv žalovaného a ani splnomocnenie udelené žalovaným Združeniu na jeho zastupovanie v
konaní. Na základe uvedeného súd so Združením na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ od 1.7.2016
nekonal. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, Prešov na podporu žalovaného má v
zásade právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd

nepriznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ uplatňované trovy právneho zastúpenia,
keďže súd pri rozhodovaní neprihliadol na námietku premlčania vznesenú Združením a teda vyjadrenie
Združenia nemohlo byť podkladom pre rozhodnutie súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V prípade podania odvolania z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP a § 356
písm. a/ CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.