Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200089
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200089.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci manžela P. B., O.. XX.X.XXXX, M.U., P. G. XX, občana SR,
právne zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Stará Ľubovňa, Okružná 871/65 a
manželky L. B., E.. F., O.. X.X.XXXX, M.U., P. G. XX, t.č. M. XX, F. X. C. P. XXXX, D. na návrh manžela
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej Z.
B., O.. XX.X.XXXX, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e n e o d k l a d n éo p a t r e n i e:
I. Do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 3P/9/2019 súd z v e r u j e maloletú Z.
B., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca P. B., O.. XX.X.XXXX, ktorý bude spravovať majetok
maloletej a zastupovať maloletú v bežných veciach.

II. Do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej z a v ä z u j e matku L. B., O.. XX.XX.XXXX prispievať

na výživu maloletej Z. B., O.. XX.XX.XXXX v sume rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca P. B., O..
XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019 sa manžel domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by rozviedol jeho manželstvo, a ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k

maloletej Z. tak, aby zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, zaviazal matku prispievať na výživu
maloletej vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci.

2. Podaný návrh manžel odôvodnil tvrdeniami, že po uzavretí manželstva začali medzi manželmi vznikať
problémy, ktoré súviseli s rôznymi pohľadmi na spôsob vedenia domácnosti, na životné hodnoty a ciele.
Problémy manželov sa prejavovali v rôznych nezhodách, ktoré boli čoraz častejšie. V mesiaci september

2018 manželka odišla do zahraničia, kde mala prácu. Manžel v návrhu uvádza, že sa odvtedy staral
o deti on.

3. Uznesením č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 10.04.2019 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 24.10.2019, na ktoré sa dostavil len manžel, otec maloletej, jeho
právny zástupca a procesný opatrovník. Matka ospravedlnila svoju neúčasť ospravedlnila a doložila PN.

5. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 právny zástupca navrhovateľ uviedol, že stav je taký, že
po podanom návrhu, kedy sa navrhovateľ ( manžel/otec) osobne staral o mal. Tamaru spolu s druhým
synom R., u ktorého však navrhovateľ nemá rodičovské práva, lebo nie jeho biologickým otcom, sa

situácia zmenila, a to tak, že odporkyňa (manželka/matka) na základe dohody s navrhovateľom zobrala
deti na miesto výkonu svoje práce v Rakúsku dňa 13.6.2019, kde však deti sa mali vrátiť do Kežmarkuna adresu ich spoločného bydliska dňa 26.6.2019. Napriek tejto dohode odporkyňa deti nevrátila a deti
sú do dnešného dňa u odporkyne v zahraničí s tým, že pri sporadických rozhovoroch účastníkov konania
bolo navrhovateľovi oznámené, že mal. R. navštevuje ZŠ v Rakúsku a mal. Z. MŠ. Preto z dôvodu

nečinnosti odporkyne, nekomunikácie dal návrh aby súd v tejto veci vydal neodkladné opatrenie, ktorým
by mal. Z. B. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa a to do času právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Procesný opatrovník uviedol, že s návrhom súhlasí.

6. Manželka sa nezúčastnila žiadneho vytýčeného termínu, pričom svoju neúčasť vždy ospravedlnila.

Neúčasť na pojednávaní dňa 27.06.2019 ospravedlnená operáciou manželky. Neúčasť na pojednávaní
dňa 19.09.2019 nemá manželka nijakým spôsobom ospravedlnenú (okrem mailu, v ktorom uvádza, že
ochorelodieťaazasielaajpotvrdenie),anivčasaanižiadnymiokolnosťami,nakoľkonepredložilažiadne
potvrdenie o ochorení dieťaťa. Neúčasť na pojednávaní dňa 24.10.2019 ospravedlnená PN manželky.

7. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o prešetrenie rodinného prostredia. Zo

správy o šetrení vyplýva, že deti majú v mieste bydliska vlastnú detskú izbu a majú vytvorený dostatok
priestoru pre zdravý rast a vývoj.

8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má

osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ustálil, že situácia, v ktorej sa ocitla maloletá
Z. v dôsledku odlúčenia jej rodičov a ich vzájomných nezhôd si vzhľadom na oprávnené záujmy
maloletej a s nimi súvisiacu potrebu stabilizácie výchovného prostredia do času, kedy súd na základeriadne vykonaného dokazovania rozhodne o úprave pomerov maloletej, vyžaduje zásah zo strany
súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a to aj na úkor riadne vykonaného
dokazovania.Zdoposiaľuvedenýchskutočnostímásúdpreukázané,žeomaloletédetisastaralmanžel,

avšak manželka po dohode s manželom vzala deti 13.06.2019 do miesta výkonu svojej práce v zahraničí
s tým, že ich mala vrátiť do Kežmarku na adresu ich bydliska dňa 26.06.2019. Napriek dohode ich
nevrátila do dnešného dňa.
Vzhľadom na uvedené, a tiež s ohľadom na tú skutočnosť, že matka sa nikdy na pojednávanie
nedostavila a svoju neúčasť dňa 19.09.2019 neospravedlnila včas a riadnym spôsobom, maloleté deti

v dohodnutom čase otcovi nevrátila, súd dospel na pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 k záveru, že
je v záujme ochrany maloletej pred nepriaznivým dopadom rodičovského konfliktu a náhlym vytrhnutím
maloletej z domáceho a rodinného prostredia potrebné stabilizovať pomery maloletej a to tak, že na čas
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bude maloletá neodkladným opatrením podľa § 325 ods.
2 písm. d) CSP zverená do osobnej starostlivosti otca (I. výrok).

17. Nariadené neodkladné opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatného skončenia
tohto konania vo veci samej, v rámci ktorého súd vykoná ďalšie dokazovanie a až na základe riadne
vykonaného dokazovania rozhodne o tom, ktorému z rodičov bude maloletá Z. zverená do osobnej
starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletej súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku (rodiča, ktorému maloletá nebola zverená týmto
rozhodnutím do starostlivosti) aj bez návrhu z úradnej povinnosti odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia (07.11.2019) zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej minimálnym zákonným
výživným (sumou 28,79 eur mesačne) s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť

povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere a s poukazom na to, že z doposiaľ
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v matkiných schopnostiach a možnostiach je toho
času prispievať na výživu len v takejto výške, keďže matka je toho času práceneschopná (II. výrok).

21. Úprava vyživovacej povinnosti matky k maloletej vykonaná týmto neodkladným opatrením je

len dočasná. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností
a schopností oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej, bude predmetom ďalšieho
dokazovania v konaní o veci samej.

22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

23. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (per analogiam § 357 písm. d)
CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP je toto uznesenie vykonateľné jeho doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.