Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211383
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119211383.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. XXX, navrhovateľky v 2. rade: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. B. XX, o
zrušenie obchodnej spoločnosti: AGRO-ŽIV, spol. s r. o., so sídlom ŠM, 941 42 Veľké Lovce, IČO: 31
448 437, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/61/2019 - 4

zo dňa 10.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/61/2019 - 4 zo dňa 10.10.2019 p o t v r
d z u j e.

Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol v konaní o podanom návrhu na zrušenie
obchodnej spoločnosti tak, že konanie zastavil a súčasne žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 161 ods. 1, 2, § 159 Civilného sporového poriadku,
§ 304 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 1, § 23 ods. 2, § 24 Civilného mimosporového poriadku.

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej poukázal na to, že návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2019
sa navrhovatelia domáhali zrušenia obchodnej spoločnosti AGRO-ŽIV, spol. s r. o., so sídlom ŠM, 941
42 Veľké Lovce, IČO: 31 448 437 podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov, z dôvodu fiktívneho sídla spoločnosti.
Obchodná spoločnosť AGRO-ŽIV, spol. s r. o., so sídlom ŠM, 941 42 Veľké Lovce, IČO: 31 448 437 je

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro 2517/N.
Súd vlastnou činnosťou zistil, že na Okresnom súde Nitra je vedené ďalšie konanie o zrušenie
spoločnosti AGRO-ŽIV, spol. s r. o., sp. značka 29CbR/55/2018. Predmetné konanie začalo na návrh
tých istých navrhovateľov dňa 31.01.2018.
Predmet konania sp. značka 29CbR/61/2019 a sp. značka 29CbR/55/2018 je totožný. V zmysle § 24
CMP bolo konanie vedené pod sp. zn. 29CbR/55/2018 začaté dňa 31.01.2018 doručením návrhu súdu

a konanie vedené pod sp. zn. 29CbR/61/2019 bolo začaté dňa 04.10.2019 doručením návrhu.
Vzhľadom na prekážku litispendencie podľa § 159 CSP rozhodol súd o zastavení konania, ktoré sa
začalo neskôr.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP.

4. Proti tomuto uzneseniu podali obaja navrhovatelia odvolanie. V odôvodnení, ktorého uviedli, že

listom zo dňa 04.10.2019, okresnému súdu doručený dňa 04.10.2019, Okresnému súdu Nitra k sp.
zn.: 29CdR/55/2019 (správne 29CbR/55/2018 - pozn. odvolacieho súdu) podali odvolanie, k sp. zn.:29CdR/55/2019 (správne 29CbR/55/2018 - pozn. odvolacieho súdu) a žiadali aby súd rozhodol v súlade
s listom, návrhom zo dňa 18.01.2018 o výmaze obchodnej spoločnosti.
Listom zo dňa 04.10.2019 Okresnému súdu Nitra k sp. zn.: 29CdR/55/2019 (správne 29CbR/55/2018 -

pozn. odvolacieho súdu) nedoručili návrh na zrušenie.
Súdmalvykonaťajbeznávrhu,zaúčelomzosúladeniaprávnehostavuzapísanéhovobchodnomregistri
so skutočným stavom a obchodnú spoločnosť vymazať.
Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 7/2004 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii), sa uznesenie o vyhlásení

konkurzu doručí okrem iných účastníkov konania aj registrovému súdu, ktorý následne vykoná zápis
zmeny právneho stavu obchodnej spoločnosti a registrový súd rovnako postupuje aj v prípade výmazu
v zmysle § 102 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd upustil v tomto prípade od postupu podľa
§ 298 CMP.
Nakoľko uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.: 29CbR/61/2019 - 4 zo dňa 10.10.2019 súd rozhodol
o návrhu zrušenia obchodnej spoločnosti, ktorý návrh súdu doručili, v zákonnej 15 dňovej lehote

podávajú odvolanie a žiadajú predmetné uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn.: 29CbR/61/2019 -
4 zo dňa 10.10.2019 v celom rozsahu zrušiť aj z dôvodu, že nie sú účastníkmi tohto konania sp. zn.:
29CbR/61/2019.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj

postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania navrhovateľmi (§ 379, § 380 CSP)
a po preskúmaní vydaného rozhodnutia zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne
správne, odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné, a preto rozhodol o potvrdení napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že na Okresnom súde
Nitra začalo dňa 31.01.2018 konanie na návrh navrhovateľov o zrušenie obchodnej spoločnosti AGRO-
ŽIV,spol.sr.o.,VeľkéLovce.NakoľkonavrhovateliapodalinaOkresnýsúdNitradňa04.10.2019totožný
návrh o ktorom začalo konanie pod sp. zn. 29CbR/61/2019, vydal súd prvej inštancie uznesenie č. k.
29CbR/61/2019 - 4 zo dňa 10.10.2019, ktorým konanie v tejto veci pre prekážku litispendencie zastavil.

7. Vychádzajúc ďalej zo zistenia odvolacieho súdu, tento mal preukázané, že v konaní pod sp. zn.
29CbR/55/2018 rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 26Cob/61/2019 - 79 zo dňa 17.12.2019 tak, že
rozhodnutie Okresného súdu Nitra vo veci 29CbR/55/2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Vychádzajúc z ust. § 363 CSP odvolací súd skúmal odvolacie dôvody uvedené navrhovateľmi v
podanom odvolaní, pričom dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodmi uvedenými v ust. § 365 CSP.
Naviac, navrhovatelia uvádzajú v podanom odvolaní, že nie sú účastníkmi tohto konania a žiadajú vydať
rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 29CbR/55/2018.

9. S poukazom na vyššie uvedené, preto odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o zastavení konania z dôvodu litispendencie je vecne správne, a preto rozhodol o jeho
potvrdení podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP a § 255

ods. 1 CSP tak, že tieto účastníkom nepriznal nakoľko im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).