Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľa: V.. V. Q.,

nar.: XX.XX.XXXX, bytom Z. S.Č. XXX proti výživou oprávnenej osobe: Q.. U. Q., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom K. P. XX, v konaní zastúpený splnomocnenou zástupkyňou V.. Q. Q., bytom G. XXXX/XX, O., o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k Q.. U. Q., nar.: XX.XX.XXXX určená uznesením
Okresného súdu Levice zo dňa 30.10.2015, č.k. 7C/280/2014-70 počnúc dňom 07.06.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec plnoletého dieťaťa) sa návrhom súdu doručeným dňa 29.07.2019 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Uviedol, že jeho plnoletý syn úspešne ukončil štúdium na
vysokej škole, dňa 27.06.2019 mal slávnostné promócie. Z uvedeného dôvodu má za to, že je schopný
a pripravený sám sa živiť.

2. Výživou oprávnená osoba - Q.. U. Q. s podaným návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení
k návrhu uviedol, že štúdium na vysokej škole skončil 06.06.2019 vykonaním štátnej skúšky a následne
dňa 27.06.2019 slávnostnou promóciou. Od 11.06.2019 bol zaradený do evidencie uchádzačov o

zamestnanie, bez nároku na vyplácanie príspevku v nezamestnanosti. Od toho času si aktívne hľadá
prácu vo svojom odbore. V rámci letných prázdnin štyri týždne brigádoval v dennom tábore. Poukázal
na to, že navrhovateľ mu od ôsmich rokov neprispieval nad rámec výživného hoci mu to na poslednom
pojednávaní dňa 30.10.2015 prisľúbil. Jeho otec nereaguje na jeho meniny, narodeniny, ukončenie
štúdia na strednej ako aj vysokej škole. Všetky mimoriadne náklady uhrádza matka. Upriamil pozornosť
na to, že jeho otec nerešpektoval súdne rozhodnutie, výživné neuhrádzal včas, pravidelne až po
pätnástom dni, čo mu robilo nemalé problémy pri úhrade pravidelných mesačných výdavkov. V minulosti

bol v tejto veci nútený požiadať o pomoc políciu a exekútora. Má za to, že sa jeho otec dostal
do omeškania, keď svojvoľne prestal platiť súdom určené výživné; výživné naposledy uhradil dňa
18.06.2019.Zuvedenéhodôvodužiadal,abyboloteczaviazanýnadoplateniezameškanéhovýživného.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti plnoletého dieťaťa - Q.. U. Q., ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas a ktorého neprítomnosť ospravedlnila jeho splnomocnená zástupkyňa jeho
pracovnou vyťaženosťou.

4. Splnomocnená zástupkyňa osoby oprávnenej z výživného na pojednávaní uviedla, že so zrušením
vyživovacej povinnosti súhlasí, avšak až od 01.10.2019 kedy sa plnoleté dieťa riadne zamestnalo.Poukázala na to, že otec na výživu plnoletého dieťaťa neprispieval načas ani naviac a to ani z príležitostí
sviatkov.

5. Navrhovateľ uviedol, že s plnoletým dieťaťom nie je dlhodobo v kontakte, nedvíha mu telefón,
neodpovedá na správy.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k výživou oprávnenej osobe bola naposledy upravená uznesením Okresného súdu Levice zo dňa

30.10.2015, č. k. 7C/280/2014-70, ktorým súd schválil súdny zmier uzavretý medzi navrhovateľom -
plnoletým dieťaťom a jeho otcom ( osobou povinnou z výživného ), ktorým sa otec plnoletého dieťaťa
zaviazal prispievať plnoletému dieťaťu zvýšeným výživným zo sumy 200,-eur na sumu 250,-eur počnúc
dňom 13.10.2014 vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám plnoletého dieťaťa. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2015.

7. Z potvrdenia o ukončení štúdia vyplýva, že výživou oprávnená osoba dňa 06.06.2019 vykonala
štátnu skúšku a získala titul magister na Paneurópskej vysokej škole, Fakulta masmédií v študijnom
programe Masmediálne a marketingová komunikácia. Dňom 07. 06.2019 bol Q.. U. Q. zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Predložením pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.2019 Q.. U. Q.
súdu preukázal, že mu dňa 01.10.2019 vznikol pracovný pomer u zamestnávateľa Tatra Banka, a.s. so

sídlom v Bratislave. Z uvedeného dôvodu bol dňom 01.10.2019 vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Navrhovateľ výživné na plnoleté dieťa uhradil naposledy dňa 18.06.2019 v sume 250,- eur.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstate zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťa trvá do času kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Kedy nastane takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory

na strane dieťaťa možno považovať zdravotný stav dieťaťa, vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa
vo vyštudovanom odbore, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a podobne.
Z pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie sa vyživovacia povinnosť rodiča končí dosiahnutím prvého
najvyššieho vzdelania v bežnom vzdelávacom procese. V danej veci má súd preukázané, že plnoleté
dieťa nadobudlo ukončením riadneho magisterského štúdia, vykonaním štátnej záverečnej skúšky dňa

06.06.2019, schopnosť samostatne uspokojovať svoje potreby. Nebolo preukázané, že by plnoleté
dieťa napriek ukončenej príprave na povolanie malo zhoršený zdravotný stav znemožňujúci alebo
sťažujúci mu výkon pracovnej činnosti alebo že by na trhu práce preň nejestvoval dostatok pracovných
príležitostí. Uvedené napokon vyplynulo aj z výpovede splnomocnenej zástupkyne plnoletého dieťaťa
na pojednávaní, ktorá uviedla, že si plnoleté dieťa - Q.. U. Q. aktívne hľadal prácu, počas leta chodil na

výberovékonania,pričomokremprijatejponukymalajinéponukypráce.Uvedenépotvrdiliajzverejnené
ponuky práce svedčiace o hľadaní si zamestnania predložené plnoletým dieťaťom.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že došlo k zmene pomerov na strane plnoletého dieťaťa,
ktoré ukončilo prípravu na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole vykonaním záverečnej

skúšky dňa 06.06.2019. Je riadne zapojené do pracovného pomeru, schopné samé sa živiť, výživou
nie je odkázané na svojich rodičov.14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel a pristúpil k zrušeniu
vyživovacej povinnosti navrhovateľa dňom 07.06.2019, ku ktorému mal súd ustálenú zmenu pomerov
na strane plnoletého dieťaťa.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.