Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 7, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202165
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:3819202165.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXXXX Z. (G.),
A. P. G., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, v
konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 22.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2019 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
postúpená uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 14Sa/34/2019-15 zo dňa 29.07.2019 správna
žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.05.2018, ktorým bol žalobcovi
priznaný starobný dôchodok podľa § 65, § 82, § 293dx a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52
ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémovsociálnehozabezpečeniavznenínariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.988/2009
od 01.01.2018 v sume 269,30 eur mesačne. Žalobca v žalobe uviedol, že žiadosť o priznanie starobného

dôchodku vypisovala dôchodková inštitúcia v Nemecku, Knappschaft-Bahn-See, ktorá zaslala túto
žiadosť aj do Sociálnej poisťovne a pochybila tým, že neuviedla dátum priznania starobného dôchodku
podľa slovenských zákonov. Z uvedeného dôvodu žiadal o spätné priznanie starobného dôchodku, od
20.10.2015. Žalobca žiadal o zrušenie rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.05.2018.

2. Na výzvu správneho súdu sa žalovaný, podaním doručeným dňa 21.11.2019, vyjadril k žalobe žalobcu

tak, že žalobca napadol svojou žalobou prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vo veci priznania
starobného dôchodku, a preto žiada aby správny súd žalobu odmietol. Sociálna poisťovňa, ústredie
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.05.2018, priznala žalobcovi starobný dôchodok v sume
269,30 eur mesačne. Žalobca podal proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.05.2018 odvolanie
doručené Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 28.01.2019, čo bolo po zákonom stanovenej lehote na jeho
podanie, a preto rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.05.2018

nadobudlo dňa 19.07.2018 právoplatnosť. K námietke žalobcu o spätné priznanie starobného dôchodku
žalovaný uviedol, že doručením rozhodnutia o priznaní dôchodku vzniká právny nárok poistenca na
pravidelnú výplatu dôchodku, ktorému zodpovedá povinnosť žalovaného pravidelne dôchodok vyplácať.
Akpoistenecpodoručenírozhodnutiaopriznanídôchodkupožiadaozmenudátumupriznaniadôchodku
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní dôchodku, jeho žiadosti už nie je možné vyhovieť,
s výnimkou situácie ak bol nesprávny dátum uvedený v dôsledku pochybenia zamestnanca pobočky

žalovaného alebo inej inštitúcie, ktorá vypisovala žiadosť o starobný dôchodok. Takéto pochybenie všaknebolo preukázané, a preto žalovaný priznal starobný dôchodok odo dňa, ktorý bol uvedený v žiadosti
o starobný dôchodok, odo dňa 01.01.2018.

3. Podľa § 7 písm. a) § 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“) správne súdy
nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej
správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa
nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného

prostriedku oprávnená.

4. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

8. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

9. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa
účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.

10. Podľa § 215 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z., odvolanie sa podáva na organizačnej zložke

Sociálnej poisťovne, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala.

11. Podľa § 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa
oznámenia rozhodnutia.

12. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca podal odvolanie zo dňa 28.01.2019 proti
prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22.05.2018
po lehote. Z uvedených dôvodov žalovaný odvolanie žalobcu odmietol listom č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 29.03.2019. Rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku č. 531 024 0930 0 zo dňa 22.05.2018,
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2018. Žalobca o zmenu dátumu priznania starobného dôchodku

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky od 24.10.2015 požiadal listom zo dňa 14.11.2018. Ak
poistenec po doručení rozhodnutia o priznaní dôchodku požiada o zmenu dátumu priznania dôchodku
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní dôchodku, jeho žiadosti už nie je možné vyhovieť,
s výnimkou situácie ak bol nesprávny dátum uvedený v dôsledku pochybenia zamestnanca pobočky
žalovaného, alebo inej inštitúcie, ktorá vypisovala žiadosť o starobný dôchodok. Zo žiadosti žalobcu

o dôchodok „Deutsche Renteversicherung Knappschaft-Bahn-See, Verwaltungskommission für die
soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer, E 202 DE, XX XXXXXX O. XXX“ vyplýva, že dôchodok
žalobca žiadal priznať od 01.01.2018. Pochybenie zo strany zamestnanca teda nebolo preukázané,, a
preto žalovaný priznal starobný dôchodok odo dňa, ktorý bol uvedený v žiadosti o starobný dôchodok,
odo dňa 01.01.2018. Podanie o zmenu dátumu priznania starobného dôchodku bolo podané po lehote

na podanie opravného prostriedku, a preto nebolo možné danej žiadosti vyhovieť.

13.Správnysúdod01.07.2016preskúmavalenprávoplatnérozhodnutiagenerálnehoriaditeľaSociálnej
poisťovne o podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu (§ 7 písm. a) SSP a contrario).
Keďžeprotinapadnutémurozhodnutiužalovanéhojeprípustnéodvolanie,oktoromrozhodujegenerálny

riaditeľ, preskúmateľnosť rozhodnutia je podľa § 7 písm. a) SSP vylúčená pre nevyčerpanie všetkých
riadnych opravných prostriedkov.14. Žaloba proti rozhodnutiu, ktoré nie je preskúmateľné súdom, je neprípustná. Preto súd aplikujúc §
98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu žalobcu odmietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).