Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/210/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: D. K. - R., G. X, XXX XX K.,
zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., Námestie M. Benku 15, P.O.BOX
285, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky,
Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: CCS - Cargo Customs Service s. r. o., Gajova 13, 811
09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018-87015/KIZ zo
dňa 01.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018-87015/KIZ zo dňa 01.10.2018

arozhodnutieMestskejčastiBratislava-Ružinovč.SU/CS/3802/2018/5/MBL/KDI-46zodňa18.06.2018
z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1.MestskáčasťBratislava-Ružinovrozhodnutímzodňa18.06.2018č.SU/CS3802/2018/5/MBL/KDI-46
zastavila konanie vo veci návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby, nadstavba
pohostinstva T. v členení na stavebné objekty SO 01 nadstavba, SO 02 prípojka NN, SO 03 kanalizačná
prípojka, SO 04 prípojka vody, SO 05 plynová prípojka, SO 07 spevnené plochy pre navrhovateľa D. K.
- R., K. na ulici G. v K.. Ide o zmenu dokončenej stavby, účel stavby - bytová budova.

2. Správny orgán zastavil konanie z dôvodu, že opakovane prerušil ako stavebný úrad toto konanie z

dôvodu, že navrhovateľ nepredložil v tomto konaní pre vydanie územného rozhodnutia všetky potrebné
písomnosti v požadovanom tvare a v požadovanom rozsahu.
Navrhovateľ požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie podania až dňa 01.06.2018, teda po uplynutí
lehoty stanovenej na doplnenie dokladov, ako i s prihliadnutím na skutočnosť, že stavebný úrad
už dvakrát opakovane prerušil predmetné územné konanie, stavebný úrad žiadosti navrhovateľa na
predĺženie lehoty na doplnenie podania nevyhovel.

3. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal navrhovateľ odvolanie,
v ktorom uviedol, že jediným sporným problémom uvedeným v odôvodnení vydaného rozhodnutia
správneho orgánu je napojenie na verejné komunikácie s tým, že navrhovateľ nemal doložiť súhlas
Správcu majetku štátu, Ministerstvo hospodárstva SR a súhlas mesta ako vlastníka stavby, tátokonštatácia v odôvodnení rozhodnutia je nepravdivá, pretože Ministerstvo hospodárstva SR sa k
tejto veci vyjadrilo súhlasne dňa 26.04.2017, Hlavné mesto SR Bratislava vydalo záväzné stanovisko
10.02.2016, kde sa priamo zaoberá aj riešením dopravného vybavenia a dňa 08.12.2016 vydalo

stanovisko vlastníka pozemkov a komunikácií k územnému konaniu. Dňa 21.03.2017 sa v tejto veci
vyjadrila aj Mestská časť Bratislava - Ružinov.

4. Z uvedenej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že vlastníkom spomenutej nehnuteľnosti, na
ktorej je vybudovaná spevnená plocha je štát a správcom je Ministerstvo hospodárstva SR, ktoré

žiadosti stavebníka opakovane tak, ako aj Hlavné mesto SR Bratislava vydali súhlasné stanoviská. Z
dokumentácie jednoznačne vyplýva, že spevnená plocha riadne slúži ako prístupová komunikácia k už
existujúcim a riadne skolaudovaným stavbám a je nemožné očakávať od stavebníka, že formálny právny
stav k spevnenej ploche môže preukázať stavebník.
Navrhovateľ žiadal, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátil mu
vec na ďalšie konanie.

5. O odvolaní navrhovateľa rozhodol odvolací orgán a to Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby
a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/87015/KIZ dňa 01.10.2018, ktorým zamietol
odvolanie odvolateľa a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V odôvodnení poukázal
na skutočnosť, že stavebný úrad opakovane predĺžil navrhovateľovi lehotu na doplnenie chýbajúcich

dokladov, ale navrhovateľ tieto nepredložil, resp. predložil len čiastočne.

6. Stavebný úrad dospel k záveru, že predložený návrh ani po čiastočnom doplnení návrhu neposkytuje
dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby, nakoľko navrhovateľ nedoložil súhlas správcu
majetku štátu Ministerstva hospodárstva SR doplnený aj o súhlas mesta ako vlastníka stavby -

asfaltová spevnená plocha, stanovisko Mestskej časti Bratislava - Ružinov a neuviedol do projektovej
dokumentácie na strane 14 časť napojenie na verejné komunikácie existujúci reálny právny stav.
Keďže navrhovateľ s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal na správnom súde správnu žalobu.

II.

Žalobné dôvody

7. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30.11.2018 žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018-87015/KIZ zo dňa 01.10.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdilsprávnosťrozhodnutiaorgánuverejnejsprávyprvéhostupňač.SU/CS3802/2018/5/MBL/KDI-46

zo dňa 18.06.2018, ktorým bolo zastavené konanie vo veci návrhu na vydanie územného rozhodnutia
o umiestnení stavby: Nadstavba pohostinstva T. v členení na stavebné objekty uvedené v príslušnom
rozhodnutí.

8. Žalobca v žalobe uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nie je možné sa

stotožniť, nakoľko v odôvodnení sa nenachádza nič, z čoho by vyplývala potreba požadovaných tvarov a
požadovaného rozsahu u dokumentov, ktoré vydávali príslušné dotknuté orgány a organizácie, vrátane
Mestskej časti Bratislava - Ružinov.

9. Tak ako už uviedol žalobca v odvolaní, jediným sporným problémom v danej veci je napojenie

na verejné komunikácie s tým, že žalobca nemal doložiť súhlas Správcu majetku štátu Ministerstva
hospodárstva SR a súhlas mesta ako vlastníka stavby. Táto konštatácia v odôvodnení je nepravdivá,
pretože Ministerstvo hospodárstva SR sa k tejto veci vyjadrilo súhlasne dňa 26.04.2017 pod sp. zn.
812/2007-3130, Hlavné mesto SR Bratislava vydalo záväzné stanovisko dňa 10.02.2016 pod č. MAGS
ORM 46380/15-359975, kde sa priamo zaoberá aj riešením dopravného vybavenia a dňa 08.12.2016

vydalo stanovisko vlastníka pozemkov a komunikácií k územnému konaniu. Dňa 21.03.2017 sa k tejto
veci vyjadrila aj Mestská časť Bratislava - Ružinov pod č. PR/CS9175/2017/2/LIV.

10. Proti rozhodnutiu žalovaného má žalobca výhrady a to, že žalovaný sa nezaoberal dôvodmi, ktoré
žalobca uviedol vo svojom odvolaní. Žalovaný nesprávne uviedol, že skutočnosťami a námietkami, ktoré

žalobca uviedol vo svojom odvolaní, že sa nezaoberal z dôvodu, že s predmetom odvolacieho konania
nesúvisia. Práve naopak, žalobca dáva do pozornosti súdu, že všetky námietky, ktoré sú opísané aj
vyššie v žalobe a ktoré žalobca uvádzal aj v odvolaní sú námietkami opodstatnenými. V uvedenomodvolaní poukazuje žalobca na skutočnosť, že aj keď žalobca na prvom stupni doložil všetky dôkazy a
podklady, tak napriek tomu stavebný úrad zastavil konanie.

11.Nazákladeskutočnostíuvedenýchvžalobepovažuježalobcanapadnutérozhodnutiezanezákonné,
nakoľko predmetné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 191 ods.
1 písm. c/ SSP, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov v zmysle § 191
ods. 1 písm. d/ SSP a zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na riadne posúdenie veci v zmysle
§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP a preto žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy a vec

im vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

12.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrení,ktorébolosúdudoručenédňa04.06.2019,ževzhľadomna

všetky zistené skutočnosti nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Námietkami
uvedenými v žalobe, ktoré sú totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 01.10.2018.
Žalovaný zotrváva na svojom stanovisku k námietkam a na svojom právnom názore uvedenom
v rozhodnutí o odvolaní a pokiaľ ide o podrobnosti žalovaný poukazuje na odôvodnenie svojho

rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Na základe uvedených skutočností
žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy
prvého stupňa bolo potrebné zrušiť.

14.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

16. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa Správneho

súdneho poriadku je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal
v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti.

V rámci súdneho prieskumu, súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe
z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

17. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-

OVBP-2018/87015/KIZ zo dňa 01.10.2018, ako aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov ako
príslušného stavebného úradu č. SU/CS/3802/2018/5/MBL/KDI-46 zo dňa 18.06.2018.

18. Súd z administratívnych spisov orgánov verejnej správy zistil, že rozhodnutím zo dňa 18.06.2018 č.
SU/CS 3802/2018/5/MBL/KDI-46, ktoré bolo potvrdené žalovaným, zastavil konanie vo veci návrhu na

vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Nadstavba pohostinstva T.“ včlenení na stavebné
objekty SO 01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05, SO 07, tak ako sú rozpísané vo výroku prvostupňového
rozhodnutia. Orgány verejnej správy dospeli k záveru, že návrh na vydanie územného rozhodnutia
o umiestnení uvedených stavieb neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby,nakoľko žalobca nedoložil súhlas správcu majetku štátu Ministerstva hospodárstva SR doplnený o
súhlas mesta ako vlastníka stavby, asfaltová spevnená plocha, stanovisko Mestskej časti Bratislava -
Ružinov.

19. Súd zistil, že v administratívnom spise sa nachádza vyjadrenie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa
26.04.2007 pod sp. zn. 812/2007-3130, v ktorom sa Ministerstvo hospodárstva SR vyjadrilo k investičnej
činnosti na pozemku parc. č. XXXXX/X listom zo dňa 09.02.2017 pod č. 15090/2017-2063-07767, v
ktorom uviedlo, že nemá námietky k rekonštrukcii vodovodnej prípojky na parc. č. XXXXX/X, k realizácii

nových prípojok inžinierskych sietí a rozšíreniu spevnenej asfaltovej plochy na pozemku C KN parc. č.
XXXXX/X, nakoľko sa však na tejto časti pozemku nachádza stavba vo vlastníctve mesta - asfaltová
spevnená plocha - obslužná komunikácia využívaná na parkovanie je potrebný aj súhlas mesta ako
vlastníka stavby.

20. Prvostupňovým rozhodnutím bolo konanie zastavené vo veci návrhu na vydanie územného

rozhodnutia o umiestnenie stavby „Nadstavba pohostinstva T.“ včlenení na stavebné objekty SO 01
nadstavba, SO 02 prípojka NN, SO 03 kanalizačná prípojka, SO 04 prípojka vody, SO 05 plynová
prípojka, SO 07 spevnené plochy.

21. V danom prípade bol sporný objekt SO 07 spevnené plochy, nakoľko žalobca nedoložil súhlas

správcu majetku štátu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a súhlas mesta ako vlastníka
stavby - asfaltovej spevnenej plochy, ako aj stanovisko Mestskej časti Bratislava - Ružinov.

22. Súd má za to, že stavebný orgán pochybil po prvé v tom, že sporný objekt SO 07 mal vyčleniť na nové
konanie, keď ostatné objekty spĺňali podmienku na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby.

23. Po druhé bolo preukázané, že pozemok pod spornou stavbou SO 07 spevnené plochy patrí štátu,
čiže pod správu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a ministerstvo súhlasilo s prípojkami
inžinierskych sietí a nemalo námietky ani proti objektu SO 07 spevnené plochy, ale upozornilo, že stavba
- asfaltová plocha nachádzajúca sa na pozemku, ktorý má v správe ministerstvo, nie je v jeho vlastníctve

a preto treba súhlas mesta ako jeho vlastníka.

24. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, ako aj Mestská časť Bratislava - Ružinov vo svojich
viacerých stanoviskách uviedli, že asfaltová plocha na pozemku parc. č. XXXXX/X nie je v ich vlastníctve
a preto sa k tomuto nemôžu vyjadriť.

Stanovisku zo dňa 27.05.2016 Mestská časť Bratislava - Ružinov uviedla: „Na základe posúdenia Vašej
žiadosti o povolenie zriadenia vjazdu z G. komunikácie pre účely prístupu k objektu pohostinstva T. a
na stavbu „Nadstavba pohostinstva T.“ cez pozemok parc. č. XXXXX/X v k. ú. P. Vám oznamujeme,
že predmetný pozemok nemá založený list vlastníctva v katastri nehnuteľností, čo znamená, že je
majetkoprávne nevysporiadaný. Ide o pozemok verejne prístupný v sídliskovej zástavbe, ktorý slúži ako

prístupová cesta nielen k Vášmu zariadeniu, ale aj k okolitým bytovým domom a iným prevádzkovým
zariadeniam. Z uvedeného dôvodu nie je možné vydať súhlas so vstupom na takýto verejnosti prístupný
pozemok.“

25. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava záväzným stanoviskom zo dňa 10.02.2016 pod č.

MAGSORM46380/15-359975dalosúhlasnéstanoviskosumiestnenímstavby:Nadstavbapohostinstva
T. na parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/XX, kde s jednou z podmienok bolo aj podmienka z
hľadiska riešenia dopravného vybavenia.

26. Mesto a mestská časť ako stavebný úrad sa nemôže zbaviť zodpovednosti a zastaviť konanie, keď

nie je v moci žiadateľa - žalobcu zistiť, komu patrí spevnená asfaltová plocha.
Tak ako už bolo vyššie uvedené, stavebný úrad mal objekt SO 07 - spevnené plochy vyčleniť na
samostatné konanie a návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení ostatných objektov
povoliť.

27. Čo sa týka objektu SO 07 - spevnené plochy, takéto objekty, napríklad aj chodníky a parkovacie
plochy na sídliskách patrili pod správu, resp. boli majetkom bývalej VHMB - výstavba Hlavného mesta
SR Bratislavy a po zániku tohto podniku prešiel majetok na Magistrát Hlavného mesta SR Bratislavu
alebo na jednotlivé mestské časti.To, že štát zanedbal nejakú činnosť, resp. povinnosť a preto sa asfaltová plocha nenachádza nikde na
liste vlastníctva a nikto sa k nej nehlási, nemôže byť na ťarchu účastníka konania.

28.VzhľadomnauvedenékrajskýsúdvBratislavepopreskúmanívecidospelkzáveru,žebolopotrebné
zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP pre nesprávne právne posúdenie veci.
V ďalšom budú orgány verejnej správy postupovať v zmysle odôvodnenia tohto rozsudku.
V zmysle § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je

orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania vo výške 100% v zmysle § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.