Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226087
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514226087.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik
Petržalka, s.r.o., Bratislava, Haanova 10, IČO: 36 821 012, zast. JUDr. Marošom Palikom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Muchovo nám. 12 proti žalovaným: 1. E.. sochár U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F., T.
X a 2. T.. L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. 3, v konaní o zaplatenie 1.533,55 EUR s prísl., o odvolaní

žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 06.04.2017, č. k.
15C/88/2016-68, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave zo dňa 06.04.2017, č. k. 15C/88/2016-68 o d m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.464,34 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 08.11.2014 do zaplatenia. V časti 69,21 eur súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil.
Žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného konania.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súd prvej inštancie žalobcovi doručil 11.05.2017, žalovanému v
1. rade dňa 10.05.2017 a žalovanej v 2. rade rozsudok bol doručený taktiež dňa 10.05.2017.

3. Žalovaná v 2. rade listom zo dňa 26.05.2017, ktorý list odovzdala na poštovú prepravu dňa
30.05.2017 (č.l. 78), podala odvolanie s odôvodnením, že žalobca nepredložil aktuálny (rok 2016) stav

konta žalovaných, ktoré konto užívateľov bytov reflektuje na všetky preplatky/nedoplatky, ktoré súvisí
s úhradami za užívanie bytov. Žalovaná v 2. rade priložila k odvolaniu kópiu vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu - stav konta k 31.07.2017, kde ku spomínanému dátumu figuroval už platený
nedoplatok 68,71 eur.

4. Odvolanie žalovanej v 2. rade spolu s prílohami, boli zaslané zástupcovi žalobcu na vyjadrenie,

ktorý ich prevzal dňa 27.06.2017. Následne písomným podaním zo dňa 29.06.2017 sa písomne vyjadril
k odvolaniu žalovanej v 2. rade. Namietal, že v odvolaní absentuje odvolací návrhu a teda nie je
zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha. Podanie neobsahuje dôvody, pre ktoré má byť rozhodnutie súdu
prvej inštancie nesprávne. Tiež vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016, ktoré
predložila žalovaná neobsahuje výsledok všetkých preplatkov a nedoplatkov vlastníka do minulosti,
keď nedoplatok po vyúčtovaní k 31.03.2017 neobsahuje všetky nedoplatky alebo preplatky a ani tie za

žalované obdobie rokov 2013 - 2014. Ide iba o údaj vo vzťahu k obdobiu, za ktoré bolo vyúčtovanie
vyhotovené, t.j. za rok 2016. Preto takéto vyúčtovanie žalobca považoval za právne irelevantné.5.Zobsahuspisuzároveňvyplýva,žesúdprvejinštancieuznesenímzodňa05.10.2017vyzvalžalovanú
v 2. rade, aby podanie označené za odvolanie zo dňa 26.05.2017 doplnila a opravila a aby uviedla, v

akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvej inštancie sp.zn. 15C/88/2016-68 zo dňa 06.04.2017, a aby
tiež uviedla, čoho sa odvolaním domáha a aké rozhodnutie od súdu požaduje. Uznesenie súdu prvej
inštancie bolo žalovanej v 2. rade doručené dňa 09.10.2017. Zároveň žalovanej v 2. rade bolo zaslané
i vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, ktoré žalovaná v 2. rade prevzala dňa 15.12.2017.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - „ďalej len CSP“), dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade je potrebné odmietnuť
z nasledovných dôvodov.

7. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že rozsudok súdu prvej inštancie žalovaná v 2. rade
prevzala dňa 10.05.2017. Odvolanie žalovaná v 2. rade podala na poštovom úrade dňa 30.05.2017, t.j.

po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

8.Lehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasúdealebosapodanieodovzdáorgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami,
doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP). Do uplynutia lehoty sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť, určujúca začiatok lehoty, t.j. deň doručenia. V danom prípade 15-dňová
lehota začala plynúť v nasledujúci deň po dni doručenia rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie bolo
doručené žalovanej v 2. rade dňa 10.05.2017, a preto lehota na odvolanie žalovanej v 2. rade začala
plynúť nasledujúcim dňom, t.j. počnúc dňom 11.05.2017. Posledný deň lehoty na podanie odvolania
bol 25.05.2017 (štvrtok). Pretože žalovaná v 2. rade podala odvolanie na pošte až dňa 30.05.2017,

odvolanie bolo podané po lehote.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd odvolanie žalovanej v 2. rade v súlade s ust. § 386
písm. a) CSP odmietol, pretože bolo podané oneskorene. Odvolací súd sa z týchto dôvodov ďalej preto
nezaoberal a neprejednal odvolanie žalovanej v 2. rade.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto odvolací súd o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).